Решение № 2-1448/2024 2-1448/2024(2-8001/2023;)~М-6655/2023 2-8001/2023 М-6655/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1448/2024

Дело № 2-1448/2024 (2-8001/2023)

УИД: 36RS0002-01-2023-008277-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.И. Волковой,

при секретаре И.А. Колосовой,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к АО «Совкомбанк Страхование», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 174 100 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 22500 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.04.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц, гос. номер (№) под управлением ФИО1, и Great Wall, гос. номер (№) под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». Истец обращался к страховщику и к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении ущерба, однако ему было отказано ввиду того, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. Вместе с тем, согласно калькуляции№736, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 608 900 рублей, без учета износа 1158416 руб. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив заявленные требования на основании результатов судебной экспертизы (т. 1 л.д. 6-8).

Истец ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил; обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Финансовый уполномоченныйС.В. ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке, в представленных в суд письменных возражениях, против заявленных требований возражала, просила в их удовлетворении отказать (т. 1 л.д. 38-41).

Суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из представленных материалов следует, что13.04.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц, гос. номер (№) под управлением ФИО1, и Great Wall, гос. номер (№) под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала (т. 1 л.д. 223-229).

Виновником данного ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии (№). Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии (№) (т. 1 л.д. 63 об.).

Мерседес Бенц, гос. номер (№) принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией ПТС, договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 12-13, 54, 174).

20.06.2023 ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 62).

В тот же день ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра (л.д. 58 об.).

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО7 № 241989-23 от 22.06.2023 года, подготовленного по инициативе страховщика, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 13.04.2023 года (т. 1 л.д. 58-60).

АО «Совкомбанк Страхование» направило заявителю письмо от 22.06.2023 с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 64).

31.07.2023 истец повторно обратился к страховщику с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик неправомерно отказал в организации и оплате ремонта транспортного средства, и неустойки, однако требование оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 64).

13.09.2023 ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 48 об. -50).

19.10.2023 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение №У-23-97911/5010-012 об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 45-47).

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления потребителя финансовых услуг была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» № №У-23-97911/3020-010 от 17.10.2023, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.04.2023 (т. 1 л.д. 73-88).

Поскольку истец с данными доводами не согласился, он обратился в ООО «Аспект-Авто», согласно выводам рецензии которого, экспертное заключение ООО «Агат-К» №У-23-97911/3020-010 от 17.10.2023 не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в заключении эксперта научно и методически не обоснованы, оформление хода и результатов исследования не соответствует нормативно-правовым требованиям. Исследование по всем поставленным вопросам не проведено. Необходимо исследовать механизм завяленного ДТП, как того требуют существующие методики (т. 1 л.д. 92-109).

При определении размера восстановительных работ истец руководствовался подготовленными по инициативе страховщика актом осмотра и калькуляцией № 736 от 20.06.2023, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер (№) с учетом износа составляет 608900 рублей, без учета износа 1158 416 рублей (т.1 л.д. 23-26).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия повреждений ТС в результате ДТП от 13.04.2023г., стоимости восстановительного ремонта ТС, определением суда от 06.02.2024 по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 193-198).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5218, с технической точки зрения повреждения номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, облицовки бампера переднего, решетки бампера переднего, гасителя удара переднего правого, гасителя удара переднего среднего, датчика парковки переднего среднего правого, поперечины передней, облицовки заднего бампера (нарушения ЛКП) транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер (№) возникли в результате ДТП от 13.04.2023г. и соответствуют заявленному механизму ДТП.

Экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, были изучены обстоятельства ДТП 13.04.2023 года, проанализирован механизм ДТП, проведена классификация видов столкновения ТС, отвечающая потребностям автотехнической экспертизы и установлены характерные для видов столкновений следы, возникающие на следовоспринимающих поверхностях, сравнены результаты анализа с фактически имеющимися на ТС деформациями, зафиксированными актами осмотров.

Экспертом столкновение при рассматриваемом ДТП для ТС классифицировано как перекрестное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное справа (правоэксцентричное), переднее.

Согласно административному материалу и фотографиям с места ДТП, позади ТС располагалось ограждение. В случае если ТС сдвинулось на достаточное расстояние назад под действием ударной нагрузки, то могло совершить наезд задней частью на ограждение. В таком случае возможно еще одно контактное взаимодействие задней частью ТС, которое можно классифицировать как продольное, встречное, прямое, блокирующее, эксцентричное слева (левоэксцентричное), заднее.

Далее экспертом для определения контактных пар была составлена схема графического сопоставления ТС (стр. 14 заключения), далее проанализированы фактически зафиксированные на ТС повреждения и сравнены с результатами графического сопоставления.

Экспертом установлено, что в ходе контактного взаимодействия, сопровождаемого вдавливанием облицовки бампера переднего, решетка облицовки бампера переднего, которая фиксируется на облицовке, повторяет деформацию облицовки и в критический момент получает разрушение Иллюстрация 5 выделено прямоугольником. С технической точки зрения повреждения решетки бампера переднего относятся к рассматриваемому происшествию.

Под местом деформации в виде разлома облицовки переднего бампера имеется деформация в виде вмятины на усилителе бампера переднего (поперечина), расположенного позади облицовки бампера переднего (Иллюстрация 5, обведено красным овалом). С технической точки зрения повреждения усилителя бампера переднего относятся к рассматриваемому происшествию.

На Иллюстрации 6 представлены расположение гасителя удара правого, а также деформаций переднего радарного датчика правого, которые расположены в зоне внедрения крюка ТСУ.

Правый радарный датчик и гаситель удара правый расположены в зоне деформаций при контактировании с крюком ТСУ ТС2. При этом кронштейн гасителя удара правого имеет разлом в нижней части, что с технической точки зрения является следствием внедрения ТСУ, сопровождаемое общей деформацией всех элементов, и относится к рассматриваемому ДТП.

На Иллюстрации 8 зафиксировано повреждение в виде разломов в правой части гасителя удара переднего среднего. С технической точки зрения, разрушение гасителя удара переднего среднего относятся к рассматриваемому происшествию.

Согласно фотографиям с места ДТП задний бампер контактирует с ограждением в срединной верхней части (Иллюстрация 9, обведено зеленым цветом), а также со столбиком ограждения в нижней левой части в месте сопряжения со спойлером заднего бампера, правее на 3-5 см левого выхода выхлопной трубы. При этом механизм ДТП предполагает блокирующий контакт, при котором возникают статические следы с образованием отпечатков, возможно образование потертостей. На облицовке заднего бампера имеются следы контактных взаимодействий, расположенных в зоне контактного взаимодействия с трубой ограждения соответствующих по форме следообразующему объекту – горизонтально расположенной круглой трубе. С технической точки зрения данные повреждения являются повреждениями, образованными в ходе рассматриваемого ДТП.

Остальные заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер (№), возникших в результате ДТП от 13.04.2023г., в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 174100 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 97800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер (№) в результате ДТП, произошедшего 13.04.2023г. составляет: 217200 рублей.

Не согласившись с заключением судебного эксперта, представитель АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО5 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с имеющимися противоречиями в заключении эксперта, в частности эксперт не использовал схему ДТП, сопоставлял ТС по характеру сближения, тогда как автомобиль истца находился в состоянии покоя, экспертом не описан механизм ДТП, нет графической схемы.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8

Из пояснений эксперта ФИО8 следует, что им была проведена трасологическая и оценочная экспертиза, для производства экспертизы он использовал фотоматериалы, и административный материала в том числе схему ДТП. Механизм получения повреждений ТС подробно описан на стр. 8 абз. 3 Заключения, графическая схема составляется экспертом, когда неизвестна высота, в данном случае составления схемы не требовалось, но она экспертом была составлена (стр. 14-15 Заключения).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, дана им детальная оценка, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5218 от 13 мая 2024 года.

Стороной истца не приведены веские доводы, позволяющие усомниться в обоснованности выводов судебного эксперта, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, дополнил и разъяснил заключение, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано.

Представленное страховой компанией заключение специалиста ООО «Волга Экспертиза и Право» от 29.05.2024 не опровергает выводов судебного эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС», содержит мнение другого специалиста относительно механизма ДТП и полноты судебного исследования, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено наступление страхового события, что в силу закона обязывало страховщика осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Доказательств наличия условий позволяющих страховщику произвести страховую выплату в материалы дела не представлено. Стороны не согласовали стоимость возмещении в денежной форме, напротив страховщик отказал в страховом возмещении, ввиду несоответствия повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, т.е. по мотиву отсутствия как такового страхового события.

Учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в рассматриваемом случае с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 174100 рублей, исходя из размера ущерба, установленного в заключении судебного эксперта без учета износа.

Доводы ответчика, что у истца отсутствует право на взыскание страхового возмещения, поскольку, согласно карточке учета транспортного средства в ГИБДД законным владельцем поврежденного ТС является ФИО9, судом отклоняется, поскольку при сделке купли-продажи транспортного средства моментом перехода права собственности является момент передачи транспортного средства, который в данном случае подтвержден актом приема-передачи ТС, сделка не требует нотариального удостоверения и государственной регистрации. Не снятие с регистрации в органах ГИБДД транспортного средства прежним собственником не влияет на объем прав нового собственника автомобиля.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего также не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств ДТП, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, калькуляцией, подготовленной по инициативе страховщика, а впоследствии реализовал процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста (калькуляции, подготовленной по инициативе страховщика), а уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера стоимости восстановительного ремонта, не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено в течение 20 календарных дней после получения страховщиком 20 июня 2023 г. заявления о страховой выплате, то есть не позднее 10 июля 2023 года, в связи, с чем потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что последний день для страхового возмещения приходился на 10.07.2023 размер неустойки за период с 11.07.2023 года по 31.05.2024 года составляет 569 307 руб. (174100 руб. х 1% х 327 дн).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что именно на финансовую организацию, а не на потребителя, возложена обязанность доказывания несоразмерности неустойки нарушению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до 200 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное выше, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 87 050 руб. (174 100/2). Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате составления рецензии ООО «Аспект-Авто» на заключение эксперта № У-23-97911/3020-010 от 17.10.2023 в размере 22 500 рублей.

Законом предусмотрен досудебный порядок разрешения спора по такой категории дел.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июля 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование (рецензию) были понесены истцом после принятия решения финансовым уполномоченным, расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по их возмещению истцу.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью экспертиз вгороде Воронеже по аналогичным вопросам.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, ФИО1 представлены доказательства ее оплаты на сумму 20000 рублей (т. 1 л.д. 178).

Таким образом, с проигравшего судебный спор ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы вразмере 20 000рублей.

При этом от экспертного учреждения поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы вобщей сумме 34000рублей.

Таким образом, учитывая, что материально-правовые требования удовлетворены судом в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы с ответчика вразмере 14000рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина с учетом округления в размере 9241руб. (из расчета 5200 + 1% х ( (174100+400000)+ -200000) плюс 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспорт серия (№), страховое возмещение в размере 174 100 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 87050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 22500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (ИНН <***>, КПП 366201001, счет № 40702810513000065948, БИК 042007681, счет № 30101810600000000681, получатель ООО «Правовая экспертиза ЦВС», банк получателя Центрально-Черноземный банк СБ РФ г. Воронеж) за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 14000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вдоход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9241 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2024.