Решение № 2-12866/2022 2-19/2026 2-19/2026(2-52/2025;2-195/2024;2-2829/2023;2-12866/2022;)~М-9701/2022 2-195/2024 2-2829/2023 2-52/2025 М-9701/2022 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-12866/2022

Дело № 2-19/2026

23RS0047-01-2022-012648-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 24 февраля 2026 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО6 признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) в отношении истца и ответчика ФИО2 (2 эпизода). Автомобиль в настоящее время, согласно п. 11 резолютивной части приговора, находится на ответственном хранении у ответчика ФИО2 Указанным приговором суда установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за собственные денежные средства в размере 2 517 000 рублей приобрел автомобиль КIА К-5, VIN <данные изъяты>. В целях последующей передачи данного автомобиля в аренду с правом выкупа ФИО6, договор купли- продажи с автосалоном был заключен на имя последнего. Фактическим же собственником автомобиля, оплатившим его полную стоимость, являлся истец. В этот же день между истцом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого истец передавал автомобиль ФИО6 во временное владение и пользование с условием ежемесячного платежа и правом последующего выкупа. ФИО6, не намереваясь исполнять обязательства, путем обмана завладел автомобилем с целью его хищения. В данном случае предмет преступления является автомобиль. ФИО6 совершил хищение автомобиля, принадлежащего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя умышленно, не имея правомочий на отчуждение автомобиля, заключил договор купли-продажи этого же автомобиля с ФИО2, получив от него 2 000 000 рублей. При этом ФИО6 скрыл от ФИО2 наличие договора с истцом и факт того, что автомобиль не принадлежит ему на праве собственности. В данном случае предметом преступления являются денежные средства в размере 2 000 000 рублей, принадлежащие ФИО2, в отношении которых ФИО6 совершил хищение. Истец считает, что вступившим в законную силу приговором суда установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец ФИО5 является фактическим и надлежащим собственником автомобиля КIА К-5, VIN <***><адрес>1. Ответчик ФИО6 не являлся собственником автомобиля и не имел правомочий на его отчуждение ответчику ФИО2 Автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в результате преступных действий ФИО6 Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку совершен с нарушением требований закона. ФИО6 не являлся собственником имущества и не был уполномочен на его отчуждение. В силу ст. 167 ГК РФ такая сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствии. Поскольку приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлен факт выбытия автомобиля из владения ФИО5 помимо его воли, то он вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения независимо от возражения ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем. Доказательства того, что ФИО6 на законных основаниях приобрёл право собственности на автомобиль и что ФИО5 были совершены действия, свидетельствующие о фактической передаче ФИО6 прав на автомобиль или на его реализацию ФИО6 третьим лицам, не существует. В связи с чем добросовестность приобретения ФИО2 спорного автомобиля правового значения не имеет, у суда отсутствуют правовые основания для признания его добросовестным приобретателем. Полагает, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, так как при проявлении обычной осмотрительности он должен был усомниться в правомочиях продавца, учитывая, что: автомобиль был приобретен у официального дилера всего за 2 дня до продажи ему; отсутствовал полный комплект ключей; отсутствовал оригинал паспорта транспортного средства (ПТС); автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД; цена сделки была существенно ниже рыночной стоимости аналогичного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля КIА К-5, VIN <***><адрес>1, заключенный между ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; истребовать автомобиль КIА К-5, <данные изъяты> из незаконного владения ФИО2 и обязать последнего передать его истцу - ФИО5.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях, просили в иске отказать. Указали, что при подписании указанного договора ФИО5 не передавались ФИО6 никакие денежные средства, а ФИО6, свою очередь, не передал ФИО5 спорное транспортное средство. Это свидетельствует о том, что договор купли-продажи между ТС между ними носил исключительно формальный характер, о чем неоднократно говорил ФИО5 в своих показаниях в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 Он пояснял, что договор купли-продажи ТС был заключен между ФИО6 и ФИО5 «для подстраховки» последнего. То есть, со слов ФИО5, сделано это было для того, чтобы забрать у ФИО6 автомобиль, если он не будет возвращать денежные средства, взятые у ФИО5 Следовательно, тем самым ФИО5 сам указывает не только на мнимость, но и на притворность их с ФИО6 взаимоотношений относительно спорного ТС. Получается, между ФИО5 и ФИО6 возникли взаимоотношения относительно заемных денежных средств, что является основной сделкой, а договор купли-продажи ТС между ФИО5 и ФИО6, если он и был заключен, а также залог спорного автомобиля в пользу ФИО5 - являются способами обеспечения основного обязательства. При заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 были соблюдены условия ст. 454 ГК РФ: ФИО6 получил от ФИО2 денежные средства за автомобиль по договору, а ФИО2 получил от ФИО6 автомобиль КИА К5, собственником которого на момент заключения договора являлся последний. При проверке указанного спорного автомобиля перед покупкой, ФИО2 в максимальной степени была проявлена должная осмотрительность: были проверены все документы на автомобиль, из автосалона была получена информация о том, что автомобиль действительно был куплен у официального дилера несколькими днями ранее, плательщиком денежных средств был ФИО6, на него были оформлены все первичные документы из автосалона, автомобиль не имел никаких запретов на регистрацию, не был зарегистрирован в реестре залогов ФНП РФ, не находился в розыске, не был участником ДТП.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда <адрес>.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика ФИО6 Оснований для отложения слушания дела не усматривается.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ гласит, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, при этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

В обязанности покупателя по договору купли-продажи входит оплата товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ). Оплата товара должна быть осуществлена непосредственно до или после передачи покупателю продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Статья 223 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки: вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2021, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На основании приговора Советского районного суда <адрес>, вещественное доказательство - автомобиль марки КIА К-5, VIN <***><адрес>1, оставлен на хранении у потерпевшего ФИО2 до разрешения судьбы данного транспортного средства в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данным приговором установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО6, находясь в <адрес>, точное место не установлено, имея преступный умысел, оправленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, разработал план совершения преступления, для реализации которого на сайте «Авито» он подыскал объявление ФИО5 о покупке автомобиля за денежные средства последнего и передаче его в аренду с правом последующего выкупа. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время не установлены, ФИО6 посредством телефонной связи убедил ФИО5 о своем намерении заключить с ним договор аренды в устной форме, предметом которого выступал бы автомобиль марки КIА К-5, VIN <данные изъяты>, фактически приобретённый, а значит находящийся в собственности у ФИО5, с правом его последующего выкупа. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, неосведомленный о преступном намерении ФИО6 согласился за принадлежащие ему денежные средства в размере 2 517 000 рублей приобрести автомобиль марки КIА К-5, VIN <данные изъяты>, после чего, заключить устный договор аренды автомобиля и передать данное транспортное средство ФИО6 с правом его последующего выкупа, с условием ежемесячного платежа в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, точное время не установлено, ФИО6, находясь в помещении офиса ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» по адресу: <адрес> получил от ФИО5 денежные средства в сумме 2 517 000 рублей, после чего, заключил договор купли-продажи автомобиля марки КIА К-5, VIN <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» на свое имя с целью упрощения процесса : продажи данного автомобиля в будущем времени.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО6, находясь в помещении офиса ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» по указанному адресу, заключил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с ФИО5 с целью предоставления последнему гарантии сохранности данного автомобиля, а также с целью усыпления бдительности ФИО5 Затем, в этот же день, находясь возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 путем обмана, под предлогом временного пользования автомобилем КIА К-5 с правом последующего выкупа с условием ежемесячной оплаты в размере 100 000 рублей в пользу ФИО5., добился передачи ему указанного автомобиля от ФИО5, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, точное время не установлено, ФИО6, действуя из корыстных побуждений, находясь возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, заключил договор купли-продажи автомобиля марки КIА К-5, VIN <данные изъяты> с ФИО2

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 выразил несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Утверждает, что он является единственным законным владельцем указанного транспортного средства с момента заключения договора купли- продажи между ним и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО5 на вышеуказанный автомобиль не передавалось. Просил приговор изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, автомобиль марки «Киа К-5», связку ключей в количестве 3 штук и пульты управления сигнализацией вернуть по принадлежности хозяину автомобиля ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции, ФИО5 указывает на то, что сделка купли- продажи транспортного средства от ФИО6 ФИО2 и договор, заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными.

Вместе с тем, в самом тексте уточненного искового заявления усматриваются. Изначально, ФИО5 указывает на то, что спорный автомобиль КИА К5 выбыл из его владения помимо его воли. Далее он указывает на то, что автомобиль добровольно был им передан ФИО6 с устной договоренностью его последующего использования и выкупа, то есть внесения какой-то денежной суммы от ФИО6 в адрес ФИО5

Ссылаясь на договор купли-продажи ТС, якобы, заключенный между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день покупки ФИО6 спорного транспортного средства в автосалоне официального дилера, ФИО5 настаивает на том, что он является собственником спорного транспортного средства. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ имело место передача спорного автомобиля от ФИО6 в залог ФИО5 у нотариуса ФИО9 (уведомление о залоге оформляла исполняющая на тот момент обязанности нотариуса ФИО10).

Таким образом, ФИО5, якобы выкупив у ФИО6 спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, каким-то образом ДД.ММ.ГГГГ оформляет на него залог, по которому залогодателем является ФИО6, а залогодержателем - ФИО5

При оформлении уведомления о залоге, как поясняет ФИО6 в своих показаниях, у нотариуса был составлен и заверен договор займа между ФИО6 и ФИО5, предметом которого являлась денежная сумма, которую ФИО6 обязуется выплатить ФИО5 Указанного договора займа в материалы уголовного дела представлено не было, однако, он является документом-основанием залога согласно нотариальному уведомлению.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 2).

Пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 названного кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика ФИО2

Так, при подписании указанного договора ФИО5 не передавались ФИО6 никакие денежные средства, а ФИО6, свою очередь, не передал ФИО5 спорное транспортное средство. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор купли-продажи ТС между ними носил исключительно формальный характер, о чем неоднократно говорил ФИО5 в своих показаниях в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 Он пояснял, что договор купли-продажи ТС был заключен между ФИО6 и ФИО5 «для подстраховки» последнего. То есть, со слов ФИО5, сделано это было для того, чтобы забрать у ФИО6 автомобиль, если он не будет возвращать денежные средства, взятые у ФИО5

Следовательно, тем самым ФИО5 сам указывает не только на мнимость, но и на притворность их с ФИО6 взаимоотношений относительно спорного ТС.

Ввиду изложенного, между ФИО5 и ФИО6 возникли взаимоотношения относительно заемных денежных средств, что является основной сделкой, а договор купли-продажи ТС между ФИО5 и ФИО6, если он и был заключен, а также залог спорного автомобиля в пользу ФИО5 - являются способами обеспечения основного обязательства.

При заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 были соблюдены условия ст. 454 ГК РФ: ФИО6 получил от ФИО2 денежные средства за автомобиль по договору, а ФИО2 получил от ФИО6 автомобиль КИА К5, собственником которого на момент заключения договора являлся последний.

При проверке указанного спорного автомобиля перед покупкой, ФИО2 в максимальной степени была проявлена должная осмотрительность: были проверены все документы на автомобиль, из автосалона была получена информация о том, что автомобиль действительно был куплен у официального дилера несколькими днями ранее, плательщиком денежных средств был ФИО6, на него были оформлены все первичные документы из автосалона, автомобиль не имел никаких запретов на регистрацию, не был зарегистрирован в реестре залогов ФНП РФ, не находился в розыске, не был участником ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал следующее. В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302Гражданского кодекса РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (с. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности, при этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника, при этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств; владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома; в подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Физические лица имеют право между собой заключать сделки и договоры в различных формах: в устной или письменной (нотариальной или простой). Если законодательные акты не устанавливают форму, в которой будет заключен договор между физическими лицами, то сделка может совершаться устно. В этой же форме могут быть заключены любые сделки, заключение которых наступает во время их совершения, если соглашение сторон не предусматривает иных условий. По соглашению сторон сделки, заключенные в письменной форме, во исполнение договора могут быть совершены устно, если данное условие не противоречит законодательству. В соответствие с главой 49 Гражданского кодекса РФ к договору поручения не применяется императивная норма оформления поручения только в письменной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что воля истца была направлена на отчуждение автомобиля, спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле и такие его действия были направлены на передачу владения иному лицу, при этом автомобиль продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с устным договором аренды с правом последующего выкупа, основанием для обращения в суд является отсутствие должного встречного предоставления за переданный автомобиль.

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу ФИО5 обязан был представить доказательства недобросовестности действий ФИО2 в момент приобретения автомобиля, при этом добросовестность действий ФИО6 как промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку спор заключается фактически в возможности виндикации имущества у ФИО2

Подобных доказательств истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 11.03.2026г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов