Решение № 2-1562/2017 2-1562/2017~М-1287/2017 М-1287/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1562/2017

Дело № 2-1562/17


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указал, что он является собственником транспортного средства Митцубиси Карисма, 03 марта 2017г. в г.Ухта около дома № .... оно получило повреждения, в связи с наездом на препятствие, т.е. снежный покров над люком на проезжей части, был очищен, в результате образовалась глубокая до 50 см яма круглой формы и колесо при езде провалилось, в результате чего, автомобиль получил повреждения. В результате ДТП повреждены следующие части (элементы) автомобиля: передний бампер, передний правый подкрылок, кроме этого, им был произведен осмотр автомобиля и было установлено, что кроме указанных частей, повреждения получили крыло, тяга кпп, рычаг пп, защита двигателя, панель фары, панель фары нижний, накладка передней панели, клипса, бачек стекломывочный, насос 2 шт., датчик уровня жидкости, сигнал звуковой, диск, поворотник, фара, решетка радиатора, радиатор, развал, регулировка фар, кронштейн крыла, пыльник, всего на сумму 182 550 руб. В связи с тем, что ответчики, являются организациями, которые приняли на себя обязательства по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта водопроводно - канализационного хозяйства по улице ...., является применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности. Ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению ему ущерба. Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 182 550 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 851 руб.

Определением суда от 13 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ПАО «Ростелеком», ПАО «Т Плюс», МУП «Ухтаводоканал».

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Т Плюс», ПАО «Ростелеком» не явились, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что возвращался домой в сумерки, наехал на препятствие, ничем не обозначенное. Он стал звонить по всем инстанциям, чтобы выяснить кто раскопал люк, оказалось, что раскопали работники газораспределения, об этом ему сообщили в телефонном разговоре. Люк расположен посередине тротуара и проезжей части. 03 марта дорога и тротуар были покрыты большим слоем снега, люк был откопан от снега. Он его не мог увидеть, потому что его не видно. Накануне 02 марта и утром 03 марта люк вырыт не был. Он ехал к дому, пересек встречную полосу движения и хотел припарковаться вдоль забора (место для стоянки не оборудовано) и проезжая к стоянке, он заехал в яму. На это место он периодически ставит машину, переехал в дом № .... в начале зимы 2017 года, до этого там проживал его отец, отца навещал часто, летом соответственно тоже приезжал и состояние дороги он знал. Поврежден один дик, указано в расчете 4 диска, потому что один диск купить невозможно. Место, на которое он ставит машину не является тротуаром, а является дворовой территорией. С заключением эксперта не согласен. Считает, что в результате данного ДТП были повреждены: радиатор, нанос системы стеклоомывания, датчик уровня стеклоомявающей жидкости бачка, бачок стеклоомывающей жидкости, штанга тяги КПП, необходимо также учесть работу автоэлектрика. После ДТП он на данной машине не ездил. На СТО и в гараж машина была доставлена на сцепке. Скорее всего ИП А.Ю. ошибся, когда в акте осмотра указывал километраж. На момент ДТП была зимняя резина, в мае он поменял её на летнюю, потому что так положено и могла возникнуть необходимость куда-то поехать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал и показал, что с заключением эксперта не согласен, не согласен с объемом повреждений, которые указаны в экспертном заключении, не согласен также с кандидатурой эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что Общество не является надлежащим ответчиком. Спорный люк не принадлежит их организации и их работники не раскапывали данный люк.

В судебном заседании представитель ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и показал, что собственником дороги является Администрация МОГО «Ухта», между Администрацией и их Учреждением не был заключен муниципальный контракт по содержанию данной дороги. Дороги переданы им на праве оперативного управления по приказу от 01.02.2017 года, согласно которому улицу .... они обслуживают, тротуар по ул. .... нет. Право оперативного управления не зарегистрировано. Истец является виновником ДТП, он знал, что им ставится машина на тротуаре, им был нарушены п.1.5, п.12.1,п. 12.2 ПДД РФ. Дорожных знаков, разрешающих остановку и стоянку на тротуаре нет. Дорога является двусторонней и имеется сплошную линию разметку, при маневре истец пересек сплошную линию разметки.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «Ремонт и Услуги» по доверенности ФИО5 и ФИО6 показали, что Общество не содержит участок дороги, на котором произошло ДТП, за содержание спорного люка они ответственности не несут. Земельный участок по границе забора.

В судебном заседании представитель МУП «Ухтаводоканал» по доверенности ФИО7 показал, что спорный люк - люк водопроводной сети, который обслуживает МУП «Ухтаводоканал», с конца февраля по 05 марта 2017 года работ по проверке люков и очистку снегового покрытия они не производили.

Ранее в судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» по доверенности З.О. показала, что спорный люк не принадлежит им. ДТП произошло по вине самого истца.

В судебном заседании инспектор ОР ДПС ОГИБДД России по г. Ухте Д.И. показал, что была вырыта яма, она находилась на тротуаре, внизу ямы был или не был люк он не помнит. Диаметр 0,7 м., глубина 0,3 м. Улица .... дорога с двусторонним движением, зимой было прочищено примерно 1,5 полосы дороги. ДТП произошло по вине водителя, который пытался поставить машину на тротуар. Причина ДТП-наезд на препятствие. Ставить машины на тротуар запрещено. Место для парковки не предусмотрено.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 03 марта 2017 года в 17:06 часов ФИО1, управляя автомобилем марки Митцубиси Карисма гос. номер ...., двигаясь с улицы .... заехал на тротуар, где около дома № .... совершил наезд на препятствие – снежный вал и при дальнейшем движении колесо автомашины съехало в яму, образованную при очистке люка от снежного покрова. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, диаметр ямы 0,7 м., глубина 0,3 м. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Судом установлено, что яма находилась на тротуаре, а не на проезжей части дороги. Люк, который был очищен от снежного покрова является люком водопроводной сети, который обслуживается МУП «Ухтаводоканал».

Приказом КУМИ Администрации МОГО «Ухта» от 01.02.2017 года, в частности ул. Губкина закреплена на праве оперативного управления за Муниципальным казенным предприятием «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта». Тротуар по ул. .... за данным ответчиком не закреплен (л.д.205). Муниципальный контракт на обслуживание дороги, в частности улицы и тротуара по ул. .... с МКП «Ухтаспецавтодор» не заключен.

Спорный люк не является собственностью и не находится на обслуживании АО «Газпром газораспределение Сыктывкар».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что МКП «Ухтаспецавтодор» и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. Истцом доказательств обратного суду не представлено.

Лицами, участвующими в деле, являются лица, которые выступают как носители конкретных прав и обязанностей в гражданском процессе и имеют материально-правовой интерес к предмету спора, а также лица, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда. По общему правилу состав лиц, участвующих в деле, определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор.

Согласно статье 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Истцом и его представителем ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика (соответчиков) других лиц, в частности МУП «Ухтаводоканал», на обслуживании которого находится люк водопроводной сети, не заявлялось.

Кроме того, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца ФИО1, который нарушил п.1.5, п. 12.1, п.12.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п. 12.2 ПДД РФ, способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

На тротуаре в районе дома № ...., дорожный знак 6.4 «Парковка» отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 03 октября 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева