Решение № 12-439/2017 12-9/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-439/2017

12-9/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 02 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Гималетдинов (адрес суда: <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД по Республике Башкортостан России по городу Уфе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор ОГИБДД Управления МВД по Республике Башкортостан России по городу Уфе ФИО1 подал жалобу, указав, что о дате судебного заседания его надлежащим образом не уведомили, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела расписки или иного уведомления. Просит суд постановление отменить и признать гражданина ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ. Также просит суд срок обжалования постановления мирового судьи восстановить, поскольку обжалуемое постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании государственный инспектор ОГИБДД Управления МВД по Республике Башкортостан России по городу Уфе ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи.

ФИО3 и его защитник Кругликов С.А. просили отказать, поскольку обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При вынесении постановления от 24 октября 2017 года государственный инспектор ОГИБДД Управления МВД по Республике Башкортостан России по городу Уфе ФИО1 не присутствовал.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ года пропущен им по уважительной причине, в связи с чем, считаю необходимым восстановить ему срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Суд приходит к мнению о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, т.е. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 на улицы <адрес> являлась должностным лицом, не обеспечил безопасность дорожного движения при производстве работ, а именно не установлены знаки согласно № г. Указанные обстоятельства подтверждаются фото материалом приобщенным к материалам дела об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с содержанием ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей районного суда, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения (дня обнаружения правонарушения).

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения); в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД по Республике Башкортостан России по городу Уфе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ применительно к ст. 4.5 КоАП РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, а производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: А.М. Гималетдинов