Апелляционное постановление № 22-1152/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Сивер Н.А. материал № 22-1152/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Майоровой Е.В.,

защитника по соглашению адвоката Шарапова О.А., удостоверение №, ордер № от 01 апреля 2026 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Шарапова О.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 28 января 2026 года, которым

ходатайство защитника адвоката Шарапова Олега Александровича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поданное в суд в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, отбывающего по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.12.2023 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Шарапова О.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление – отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поданное в интересах осужденного ФИО1 - удовлетворить, мнение прокурора Майоровой Е.В., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.4 п. «г» (2 преступления), 69 ч.2 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания, с учетом зачета срока содержания под домашний арестом с 01.03.2022 до 22.02.2023, а также с учетом зачета срока содержания стражей с 28.02.2022 до 01.03.2022 года, исчисляется с 09 января 2024 года, конец срока отбывания наказания наступает – 12 февраля 2028 года.

Право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, наступило по отбытию не менее 1/2 срока наказания и приходится на - 12 октября 2025 года.

23 декабря 2025 года адвокат Шарапов О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18 января 2026 года адвокату Шарапову О.А. в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного ФИО1 было отказано.

Защитник адвокат Шарапов О.А., будучи несогласным с судебным решением, обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что отказ суда мотивирован тем, что «применение более мягкого наказания является правом, а не обязанностью суда». Суд правильно изложил фактические обстоятельства дела, но не дал этим обстоятельствам должной оценки. Так, большое количество поощрений, отсутствие взысканий, перевод на облегченные условия содержания, постоянный добросовестный труд и отсутствие вредных привычек, ровные отношения с осуждёнными и уважительное отношение к администрации учреждения, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что осуждённый встал на путь исправления. При этом как негативное обстоятельство судом учтено, что воспитательные мероприятия осужденный ФИО1 посещает только под контролем администрации учреждения.

Полагает, что суд нарушил принципы обоснованности и мотивированности решений и не был внимателен к представленным деле материалам, не дал оценку доказательствам, раскрывающим стремление осуждённого к исправлению. Вопреки мнению суда первой инстанции, исключительно все мероприятия воспитательного характера в ИК проводятся и должны проводиться под контролем администрации.

Судом установлено, что воспитательные беседы, направленные конкретно на осуждённого ФИО1, не проводились за отсутствием таковой необходимости.

Обращает внимание на то, что в силу отсутствия желания согласиться с возможностью смягчения наказания, администрация учреждения искусственно дополнила характеристику надуманными претензиями к осуждённому. Все иные сведения, представленные администрацией, характеризуют ФИО1, как человека, твердо вставшего на путь исправления, стабильно доказывающего это своим поведением.

Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к оценке характеристики осужденного, и при полном описании положительных изменений в поведении и личности осужденного воспринял только заключительную фразу «характеризуется посредственно», при этом заключение «посредственно» явно противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом в судебном заседании.

На основании изложенного адвокат просит, постановление суда – отменить, ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1 -удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражения прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2023 года ФИО1 совершил особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в период с 01 октября 2021 года до 30 января 2022 года.

На основании ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В указанный период времени уголовный закон (абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ), предусматривающий замену осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, действовал (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 540-ФЗ) до 24 сентября 2022 года.

Согласно частям 1, абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

23 декабря 2025 года адвокат Шарапов О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство адвоката Шарапова О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.

Из характеристики на осужденного ФИО1, представленной из исправительного учреждения, следует, что осужденный характеризуется посредственно.

Из справки о поощрениях и взысканиях, следует, что осужденный ФИО1 за период отбытия наказания имеет 5 поощрений – за добросовестное отношение к труду (14.06.2024, 01.10.2024, 28.03.2025, 30.06.2025, 16.10.2025) в виде дополнительных посылок/передач (л.д. 31).

Как следует из справки по состоянию на 15 января 2026 год, в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> исполнительных листов, связанных с уголовным делом (уголовный штраф, моральный и материальный вред, причиненный преступлением) не имеется (л.д.30).

На основании медицинской справки из филиала «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России осужденный ФИО1 на диспансерном учете не состоит. Трудоспособен (л.д. 32).

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО2 подтвердила, что осужденный администрацией учреждения характеризуется посредственно.

Защитник адвокат Зверева Ю.И. ходатайство ее подзащитного поддержала, просила суд его удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Засорин И.К., полагал, что осужденный получил поощрения за добросовестное отношение к труду, что является обязанностью осужденного. В материалах дела отсутствуют сведения о погашении штрафа. Полагал, что ходатайство преждевременно, просил отказать в его удовлетворении.

Проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом, мнения защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не являются для суда обязательными, ограничивающими его усмотрение, а подлежат учёту наряду с другими обстоятельствами.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или не достижении данной цели уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шарапова О.А., суд первой инстанции, оценивал сведения о личности осужденного изложенные в характеристике из исправительного учреждения, а также наличие у осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания 5 поощрений, учитывал и то, что в проведении воспитательных мероприятий он участие не принимает, посещает только под контролем сотрудников администрации, пришел к выводу, что поведение осужденного в течение длительного времени не являлось стабильно примерным, что не позволяет рассматривать тенденцию его исправления как устойчивую и не требующую дальнейшей воспитательной работы в условиях изоляции. В отношении осуждённого ФИО1 в достаточной мере не достигнуты цели наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, неотбытая часть назначенного судом наказания в виде лишения свободы не может быть заменена более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом и переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что положительное поведение, воспитательная работа, профессиональное обучение, являются обязанностями осужденного, прямо предусмотренными федеральным законодательством, исполнение которых не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что получение поощрений, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, а также получение профессий свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, однако устойчивости изменений в поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которые бы позволили свидетельствовать о снижении его общественной опасности, из представленных материалов, не усматривается и, при изложенных выше обстоятельствах свидетельствует о преждевременности замены последнему неотбытой части наказания более мягким его видом.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шарапова О.А. фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания, положительные характеризующие данные о личности осужденного ФИО1 за период отбывания наказания, сами по себе не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного, и не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы. Его освобождение от отбывания наказания в виде реального лишения свободы, безусловно будет являться преждевременным, поскольку цели наказания на момент рассмотрения ходатайства осужденного, не были достигнуты.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шарапова о.А. о том, что администрация учреждения искусственно дополнила характеристику надуманными претензиями к осуждённому ФИО1, который при этом характеризуется, как человек, твердо вставший на путь исправления, суд апелляционной инстанции находит являются несостоятельными, поскольку такие выводы изложенные в характеристике отсутствуют, являются личным мнением защитника, ничем не подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шарапова О.А. о том, что суд первой инстанции формально подошел к оценке характеристики осужденного, и при полном описании положительных изменений в поведении и личности осужденного воспринял только заключительную фразу «характеризуется посредственно», при этом заключение «посредственно» явно противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения, были учтены все материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция представителя исправительного учреждения, защитника осужденного и прокурора, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

Кроме того все сведения положительно характеризующие осужденного ФИО1 были известны суду первой инстанции, а доводы апелляционной защитника направлены на переоценку выводов суда, сделанных на основании совокупности исследованных материалов. Несогласие защитника с оценкой представленных материалов в отношении осужденного ФИО1, не является нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, само по себе не является достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката Шарапова О.А. были известны суду первой инстанции, в полной мере учитывались при вынесении обжалуемого судебного решения по вопросу о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, который участия в проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает их только под контролем сотрудников администрации, характеризуется посредственно, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду не дают оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит довод прокурора Засорина И.К. на то, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что осужденный ФИО1 принимал меры к уплате штрафа в размере 1 000 000 рублей, назначенного по приговору суда, также заслуживающим внимания. Отсутствие исполнительного листа для принудительного исполнения приговора в части дополнительного уголовного наказания в виде штрафа, не снимает обязанности с осужденного принимать меры направленные на уплату указанного штрафа, поскольку в силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех, в том числе и физических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы адвоката и из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Шарапова О.А., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 28 января 2026 года об отказе защитнику адвокату Шарапову Олегу Александровичу в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы на принудительные работы - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Шарапова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В. И. Чесноков

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>.