Решение № 2-3524/2018 2-3524/2018~М-3408/2018 М-3408/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3524/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В. при секретаре Тамазовой М.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО «Газета Юга» ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газета Юга» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд к ООО «Газета Юга» с указанным иском, в котором просит суд:

- признать сведения, отраженные в выпуске газеты Юга от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что «ФИО1, будучи должностным лицом и неся службу 02.09.2016г., превысил свои должностные полномочия и ударил женщину, причинив ей ЗЧМТ сотрясение мозга и ушиб мягких тканей головы» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1;

- обязать ООО «Газета Юга» в средствах массовой информации посредством печати принести официальные опровержения по данному факту;

- взыскать с ООО «Газета Юга» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Заявленные требования аргументированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. в выпуске газеты № ответчик распространил об истце сведения о том, что он, будучи должностным лицом - командиром взвода ППС ОМВД <адрес>, в ходе несения дежурства и проверки здания ОВО ОМВД в результате возникшего конфликта ударил женщину кулаком в левую височную область, где в последствии судебно - медицинскими экспертами была констатирована - ЗЧМТ, сотрясение мозга и ушиб мягких тканей головы.

Приговором Эльбрусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был оправдан по ч.3 ст.286 УК РФ в полном объеме в виду отсутствия события преступления с признанием права на реабилитацию. Определением ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГг. оправдательный приговор в его отношении оставлен без изменения.

Утверждает истец, что распространенные ответчиком сведения опорочили его честь и достоинство офицера полиции, поскольку в системе МВД он служит с ДД.ММ.ГГГГ (стаж 22 года 3 месяца). За указанное время неоднократно поощрялся руководством МВД КБР, имеет многочисленные награды и ордена, одна из которых является государственной наградой. Также является ветераном боевых действий.

Данная статья в газете произвела огромный общественный резонанс. После выпуска данной статьи в газете ему начали звонить многочисленные родственники и с укором задавать неприятные вопросы. Его подчиненные, которых насчитывается 40 человек и для которых он всегда был образцом порядочного офицера, стали не доверять ему, что внесло разлад в дисциплину последних. Он был вынужден оправдываться перед всем обществом в том, что он не виновен и его оклеветали.

Также утверждает истец, что, распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, ответчик нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.49 Конституции РФ, ст.152 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении в возражении на иск, указав следующее.

В соответствии нормативными правовыми актами «Газета Юга» опубликовала ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый истцом материал. Информация о завершении расследования уголовного дела в отношении ФИО1 и передаче его в суд была получена в Следственном отделе по Эльбрусскому району СКР по КБР.

Содержание опубликованного в газете материала полностью соответствовало фабуле уголовного дела и выводам, к которым предварительное следствие пришло к ходе расследования. Это подтверждается и исковым заявлением истца, который отмечает, что Эльбрусским районным судом рассматривалось дело в его отношении, возбужденное по части 3 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия).

Информация в «Газете Юга» не противоречила положениям Конституции РФ, закона «О средствах массовой информации» и других нормативных правовых актов, а также содержанию уголовного дела, направленного в суд для рассмотрения его по существу. Стало быть, эта информация не могла нарушить права и законные интересы ФИО1, так как она только констатировала обстоятельства, в которых оказался истец.

Истец не обратился в редакцию издания после публикации оспариваемого материала, хотя статья 46 закона «О СМИ» давала ему «право на ответ», в котором он мог изложить свою точку зрения на события, ставшие причиной возбуждения уголовного дела.

Не обратился он в «Газету Юга» ни после вердикта суда первой инстанции, ни после решения Верховного суда КБР.

Говоря о причиненном ему моральном вреде, истец пытается представить дело так, что следствие, продолжавшееся около 10 месяцев, предъявление обвинение и передача дела в суд не принесли ему никаких нравственных страданий. И только газетный материал стал причиной его переживаний. По его словам, ни его «многочисленные родственники», ни 40 подчиненных не знали, что в его отношении было возбуждено уголовное дело, которое по завершении 10-месячного предварительного следствия передано в суд. Все это, пишет истец в своем заявлении, им стало известно из газетной публикации. Проблемы, возникшие у него в связи с возбуждением дела и продолжительным сроком расследования, истец пытается связать с публикацией, в которой очень коротко и достоверно были изложены обстоятельства уголовного дела.

Несостоятельны и доводы истца о нарушении презумпции невиновности.

Заслушав лиц принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, правовой позиции Европейского Суда по Правам Человека, следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГг. в выпуске Газеты Юга № под заголовком «Офицер ударил женщину» была опубликована статья следующего содержания.

«В следственном отделе по <адрес> СКР по КБР завершено расследование уголовного дела в отношении 40 - летнего командира отдельного взвода патрульно - постовой службы отдела МВД ФИО1, которому вменяется превышение должностных полномочий с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант был ответственным по районному отделу полиции. Между 13 - 14 часами он приехал к месту расположения централизованного пульта отдела вневедомственной охраны по <адрес>, где возник конфликт с диспетчером пульта, с которым у него были «ранее возникшие неприязненные отношения», не связанные со служебными обязанностями. Следствие считает, что полицейский не должен был заходит в помещение пульта и давать какие - либо указания диспетчеру, которая была гражданским лицом.

В ходе «возникшего словесного конфликт» офицер ударил женщину в левую височную область. Судмедэксперты констатировали у потерпевшей закрытую черепно -мозговую травму, сотрясение мозга и ушиб мягких тканей головы.

Дело передано в Эльбрусский районный суд.»

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. приговором Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был оправдан по ч.3 ст.286 УК РФ в полном объеме в виду отсутствия события преступления с признанием права на реабилитацию.

Таким образом, невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления была установлена судом.

Суд соглашается с тем, что в публикации были описаны лишь обстоятельства дела, что не может служить основанием для удовлетворения иска, однако заголовок статьи под названием «Офицер ударил женщину», по мнению суда, однозначно говорит о распространении ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их, как было доказано впоследствии, действительности.

Заслуживает внимание и то, что ФИО1 прослужил в органах внутренних дел, как суд установил при рассмотрении уголовного дела, имеет поощрения, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

При этих обстоятельствах, указание в качестве заголовка «Офицер ударил женщину» с указанием ниже имени, фамилии и занимаемой должности подорвал авторитет истца.

Восстановление прав истца возможно путем опровержения этих сведений, то есть тем же способом, которым были распространены эти недостоверные сведения.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, на основании п. 5 ст. 152 ГК РФ вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сведения, отраженные в выпуске газета Юга от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО1, будучи должностным лицом и неся службу 02.09.2016г. превысил свои должностные полномочия и ударил женщину, причинив ей ЗЧМТ сотрясение мозга и ушиб мягких тканей головы, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1

Возложить на ООО «Газета Юга» в средствах массовой информации посредством печати принести официальные опровержения по данному факту.

Взыскать с ООО «Газета Юга» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов