Решение № 2-1012/2018 2-1012/2018 (2-7132/2017;) ~ М-6171/2017 2-7132/2017 М-6171/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1012/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ПАО «МЕТКОМБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что между ПАО «МЕТКОМБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб. на срок 180 месяцев под 12 % годовых. Кредит выдан на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Предметом залога, обеспечивающим исполнение требований по кредитному договору, являлась двухкомнатная квартира, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Поскольку заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. 07.04.2015 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по делу № 2-851/2015 об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В процессе исполнения данного решения проведены торги, которые признаны несостоявшимися. На основании торгов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, также составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю. В соответствии с данными документами, ПАО «МЕТКОМБАНК» зарегистрировал право собственности на указанное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. После регистрации права, банк неоднократно направлял требование должнику, об освобождении квартиры, снятии с регистрационного учета, передаче ключей. Требования Банка выполнены не были, в связи с чем ПАО «МЕТКОМБАНК» был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении права пользования жилым помещением. 19.07.2017 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение, по которому признал ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени, квартира не освобождена. ФИО1 продолжает проживать по указанному адресу, отсутствует акт приема-передачи данного имущества, ключей Банку. Исковое заявление ПАО «МЕТКОМБАНК к ФИО1 представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Таким образом, следует, что жилое имущество, расположенное по адресу: <адрес>., принадлежащее на праве собственности ПАО «МЕТКОМБАНК», фактически находится в пользовании ответчика на момент рассмотрения настоящего спора в суде. У ответчика отсутствуют доказательства законности использования спорного имущества. ПАО «МЕТКОМБАНК» в обоснование заявленных требований, предоставляет заключение Отдела Банка по работе с залоговым имуществом, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь 2017 года средний ценовой диапазон аренды данного имущества составил 20 450,00 рублей в месяц. Таким образом, ПАО «МЕТКОМБАНК» за период неосновательного использования имущества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ гг.) мог получить прибыль от реализации имущества, находящегося в собственности Банка, в размере 306750 руб. За период пользования ФИО1 жилым помещением с августа 2016 года по октябрь 2017 года сумма убытков, причиненных ПАО «МЕТКОМБАНК», за неосновательное пользование чужим имуществом составила 306750 руб. На основании вышеизложенного, истец ПАО «МЕТКОМБАНК» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного использования чужого имущества в размере 306750 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6267 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и <данные изъяты> ФИО4 В.М., ФИО4 А.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил. Ответчиком заявлено ДД.ММ.ГГГГ письменное ходатайство об отложении судебного заседания в виду того, что ответчик ознакомился с материалами дела только ДД.ММ.ГГГГ. Суд, оказывая в удовлетворении данного ходатайства, признал причину неявки ответчика неуважительной, поскольку гражданское дело находится на рассмотрении в суде с ДД.ММ.ГГГГ, суд извещал ответчика по всем известным ему адресам, в том числе и по месту регистрации ответчика, однако в адрес суда возвращались конверты с отметками «истек срок хранения».

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО5, в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ объяснила, что дети в спорном жилье и ее супруг в спорной квартире не проживают около двух месяцев, однако вещи их до сих пор не вывезены. В настоящее время ФИО2 проживает отдельно от детей и супруга, с которым идет судебное разбирательство по бракоразводному процессу.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2015 частично удовлетворены исковые требования ОАО «МЕТКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «МЕТКОМБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2948815 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22944 руб. 08 коп. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника (квартиры по адресу: <адрес>) взыскателю, также составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

ПАО «МЕТКОМБАНК» зарегистрировал право собственности на указанное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование должнику об освобождении квартиры, снятии с регистрационного учета, передаче ключей от указанной выше квартиры.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2017 исковые требования ПАО «МЕТКОМБАНК» к ФИО1, ФИО2, действующих также в интересах <данные изъяты> ФИО4 В.М., ФИО4 А.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета- удовлетворены. ФИО1, ФИО2, ФИО4 В.М., ФИО4 А.М. признаны утратившими право пользование квартирой № <адрес> в <адрес>. ФИО1, ФИО2, ФИО4 В.М., ФИО4 А.М. выселены из <адрес> в <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.03.2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО4 М.В., ФИО4 Е.Н., ФИО4 В.М., ФИО4 А.М. отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего месяца за регистрацией права на жилое помещение) по ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО4 М.В., пользуясь жилым помещением, принадлежащим истцу, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства в виде платы за жилое помещение, поскольку какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком не заключалось, а потому денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «МЕТКОМБАНК» в виде неосновательного обогащения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что именно с момента регистрации права банка на жилое помещение, его права как собственника ответчиком нарушаются, а предоставленная судом отсрочка исполнения решения суда о выселении должников из жилого помещения всего лишь дает возможность проживать на законных основаниях в квартире в указанный в определении суда период.

Какого-либо соглашения о передаче жилого помещения в пользование ответчика на не возмездной основе за указанный период не имеется.

Суд принимает во внимание при определении размера взысканных сумм отчет, выполненный специалистом ПАО «МЕТКОМБАНК», согласно которому рыночная стоимость права пользования недвижимым имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 20450 руб., контррасчета ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что в спорный период имуществом банка пользовались безосновательно ФИО1, его супруга ФИО6, дети ФИО4 В.М. и ФИО4 А.М., однако супруги находились в браке, что установлено решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2017, следовательно при данных обстоятельствах должны применяться нормы ст. ст. 33, 34 СК РФ, устанавливающие презумпцию совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, пока не доказано обратное. Таким образом, истцом правомерно предъявлены требования к ответчику.

Таким образом, поскольку банком заявлены требования к ФИО1, суд считает возможным взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 306750 руб. в пользу истца.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6267 руб. 50 коп.. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6267 руб. 50 коп.. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» сумму неосновательного обогащения в размере 306750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6267 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Председательствующий: Я.Н.Мартынова