Решение № 2А-3119/2019 2А-3119/2019~М-1644/2019 М-1644/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2А-3119/2019

Дело № 2а-3119/2019 10 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пахвала» к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, главному государственному инспектору труда ФИО1 об оспаривании предписания в части пункта 2,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить в части пункта 2 предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 №78/6-1869-19-ПВ/754/3 от 14 марта 2019 года, вынесенное в адрес общества с ограниченной ответственностью «Пахвала».

В обоснование административного искового заявления указывает, что административным ответчиком проведена проверка соблюдения трудового законодательства со стороны административного истца, по результатам которой вынесено названное предписание, содержащее два пункта. Вместе с тем, административный истец полагает, что данное предписание в оспариваемом пункте основано на ошибочном толковании должностных обязанностей менеджера ресторана, неверном понимании действующего нормативного регулирования. Указывает, что обязательное психиатрическое освидетельствование проходить обязаны только лица, непосредственно взаимодействующие с питанием, в то время, как менеджер ресторана такого взаимодействия не имеет.

Представитель административного истца – ФИО2, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении требований.

Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге, извещённая о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направленный представитель не допущен к участию в деле, поскольку не представил диплом о высшем юридическом образовании.

Административный ответчик - главный государственный инспектор труда ФИО1, явившаяся в судебное заседание, возражала против требований административного иска.

Заинтересованное лицо – ФИО3, явившаяся в судебное заседание, поддержала требования административного иска.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО4 от 12 февраля 2019 года №78/6-1869-19-ПВ/754/1 назначена проверка в отношении ООО «Пахвала» по адресу: Санкт—Петербург, <адрес><адрес>, дом 51, часть №418, помещения 1-Н (л.д.45-50).

Цель проверки – осуществление федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с информацией, поступившей от должностного лица о возможном причинении вреда жизни и здоровью работника.

Предмет проверки - соблюдение работодателем в процессе своей деятельности трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, содержащиеся в документах юридического лица или индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований.

Актом проверки от 14 марта 2019 года зафиксированы нарушения, выразившиеся в:

Работодатель не указала в трудовом договоре №31/2015 от 1 декабря 2015 года и в дополнительных соглашениях с ФИО3 условия труда на рабочем месте;

К работе допущен и не отстранен от её выполнения работник организации ФИО3, занятая на должности «менеджера ресторана», как не прошедшая в установленном порядке психиатрическое освидетельствование по предусмотренным основаниям: Другие виды профессиональной деятельности и категории должностей: работники предприятий пищевых отраслей промышленности, общественного питания и торговли, молочных ферм, молочных кухонь, раздаточных пунктов, баз и складов продовольственных товаров, имеющие контакт с пищевыми продуктами (статьи 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании»).

Предписанием от 14 марта 2019 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 №78/6-1869-19-ПВ/754/3 административному истцу предложено устранить поименованные два нарушения.

Поскольку первое нарушение не оспаривается в рамках настоящего административного дела, то суд проверяет законность предписания только в оспариваемой части.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ) определено, что работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний.

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ).

Частью второй статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ и видов профессиональной деятельности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.

Дополнительные противопоказания и исследования приведены в графе 2.

Периодичность освидетельствований - не реже одного раза в пять лет.

Названным Перечнем в отношении других видов профессиональной деятельности и категорий должностей поименованы: работники предприятий пищевых отраслей промышленности, общественного питания и торговли, молочных ферм, молочных кухонь, раздаточных пунктов, баз и складов продовольственных товаров, имеющие контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации, в том числе работники по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также лица, имеющие непосредственный контакт с пищевыми продуктами при их транспортировке на всех видах транспорта.

Анализ приведенных предписаний позволяет прийти к выводу, что данные предписания направлены на выявление у работников, в том числе общественного питания и торговли, заболевания, препятствующие выполнению ими работы; обеспечивают охрану труда, а также жизнь и здоровье посетителей данных заведений; предупреждают возникновение угрозы безопасности посетителей данных заведений, поскольку к общественному питанию могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни и здоровью.

В силу пункта «б» части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Предметом документарной проверки в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, последнему выдается предписание об устранении выявленных нарушений (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ).

Из представленного акта проверки усматривается, что поводом к её проведению послужило то обстоятельство, что 28 октября 2018 года в отношении сотрудника ООО «Пахвала» ФИО3, занимающей должность «менеджер ресторана» со стороны одного из посетителей ресторана применено насилие, повлекшее травму сотрудника.

Именно указанное событие положено в основу назначенной внеплановой документарной проверки.

Целью проверки, согласно распоряжению, выступала оценка действий работодателя по отношению к правам работника, подвергшегося названному негативному воздействию.

В таких обстоятельствах, несмотря на то, что предмет проверки сформулирован шире, чем её цель, суд приходит к выводу, что административный ответчик при осуществлении внеплановой проверки вторгся в сферу, выходящую за пределы целей проводимой проверки, установлено расхождение между поводом к проверке и охваченной областью деятельности проверяемого юридического лица.

Внеплановая проверка по своей природе носит характер необходимого вторжения со стороны государственного органа в сферу деятельности поднадзорного лица как ответ на уже выявленные либо потенциальные нарушения.

Внеплановая проверка всегда основывается на достаточных признаках нарушений в строго определённой сфере, предусмотренной законом, как следствие, выйти за пределы данных признаков означает провести внеплановую проверку без должных к тому оснований.

Принимая во внимание, что проведённая проверка своей целью ставила проверку защиты прав работника, то исследования самого работника, соблюдения им требований законодательства не согласуется с целью проверки, преследует иную цель, которая не заявлена, как следствие не может признаваться законной.

Суд при этом принимает во внимание, что в предписании не обосновано как отсутствие заявленного обязательного освидетельствования повлияло, либо могло повлиять ситуацию, названную как повод к проведению внеплановой проверки.

Таким образом, выявленное нарушение лежит за пределами проведённой проверки, не охватывается её цель, не может признаваться законно установленным.

Суд также принимает во внимание, что в силу представленных трудового договора и должностной инструкции менеджера ресторана усматривается, что ФИО3 непосредственного контакта с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации, самого доступа в зону кухни, не имеет и не должна там находится.

Анализ приведённого перечня позволяет суду сделать вывод о том, что он защищает как потребителей, так и работника от болезненных проявлений хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, в том числе эпилепсией.

Перечень непосредственно не указывает на то, какие именно работники общественного питания и торговли подпадают под его действие, при этом суд принимает во внимание, что административный ответчик толкует данное положение максимально широко – все сотрудники предприятия.

Однако такое расширительное толкование не соотносится с перечнем, очевидно направленным на установление ограничения к конкретным работникам, непосредственно взаимодействующим с продуктами питания.

Поскольку менеджер ресторана в силу своей трудовой функции не должен иметь контакта с продуктами, готовыми заказами, то оснований для распространения на него требований Перечня суд не усматривает.

Иное понимание требований перечня приводило бы к выводу о том, что такие должности как «генеральный директор», «главный бухгалтер» также подлежат обязательному освидетельствованию, что не согласуется с принципами установления данных дополнительных требований.

Более того суд полагает принять во внимание, что поскольку ресторан находится на территории торгового центра, то следуя логике административного ответчика весь персонал торгового центра, как занятый косвенно в оказании услуг в сфере общественного питания, доступ и контакт с пищей которого невозможно исключить, также подпадает под действие Перечня.

Толкование нормы права, подзаконного нормативного акта должно обладать признаками предсказуемости и универсальности, логика же, предложенная административным ответчиком принципу универсальности не соответствует, варьируется в зависимости от обстоятельств, предсказуемость которых также вызывает сомнения.

Поскольку предписание об устранении нарушений требований законодательства возможно только в условиях очевидного нарушения непосредственного императивного предписания, в рассмотренном случае такое предписание если и есть то носит неконкретный характер, то суд полагает, что оснований для вынесения предписания в части пункта 2 не имелось.

С учётом изложенных выводов оспариваемый пункт предписания подлежит признанию незаконным, а требования административного иска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 №78/6-1869-19-ПВ/754/3 от 14 марта 2019 года, вынесенное в адрес общества с ограниченной ответственностью «Пахвала».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18 июля 2019 года.