Решение № 2-635/2016 2-9/2017 2-9/2017(2-635/2016;)~М-703/2016 М-703/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-635/2016

№ 2 – 09 – 17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя 19 января 2017 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ стороны устно договорились о купле-продаже жилого помещения по адресу: <адрес>. Между ФИО2 и ООО ИСФ Д. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В связи с отсутствием достаточных денежных средств для оплаты стоимости квартиры, ФИО2 обратилась истцу с просьбой предоставить денежные средства для оплаты застройщику, при этом обещав заключить договор купли-продажи указанной квартиры, как только за ними будет зарегистрировано право собственности, с доплатой суммы, которую они сами оплатили застройщику. ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу застройщика за ответчиков <данные изъяты> рубль, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчиками наличными <данные изъяты> рублей, с учетом <данные изъяты> рублей, внесенных в кассу застройщика, ответчики выдали истцу расписку о получении <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчикам наличными <данные изъяты> рублей, что также подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской. Всего ответчики получили от истца за будущую продажу квартиры 1 <данные изъяты> рубль. Договор купли-продажи между сторонами не был заключен, в связи, с чем истец обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2016 года неосновательное обогащение с процентами взысканы только с ФИО2 Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в суде поддержали иск и заявили об увеличении исковых требований, указав, что просят взыскать с ответчиков проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на день рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просят предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины сроком на шесть месяцев и взыскать с ответчиков в пользу федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, с учетом увеличения размера иска.

Также добавили, что досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен либо федеральным законом либо договором. Между тем, ни один федеральный закон, в том числе ст. 395 ГК РФ, не предусматривают, что до обращения в суд кредитор обязан обратиться к должнику с требованием о добровольном исполнении обязательства. Договор, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования спора между сторонами, также отсутствует. Утверждения представителя ответчиков ФИО5 о том, что после вынесения решения суда расчет процентов должен осуществляться судебным приставом-исполнителем на основании на ч.2 п.48 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, считает необоснованным, указав, что в соответствии с ч.1 п. 48 этого же постановления судебный пристав-исполнитель без судебного решения осуществляет расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если в резолютивной части решения суда указано, что проценты взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства. В резолютивной части апелляционного определения ВС РС (Я) от 13.07.2016 г. не указано, что проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства, а взысканы до конкретной даты – ДД.ММ.ГГГГ. Значит, взыскание процентов за последующие периоды пользования чужими денежными средствами должен осуществлять не судебный пристав-исполнитель, а суд, по расчету, представленному истцом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в суде иск не признали и пояснили, что претензионный порядок, предусмотренный п. 43 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 истцом не соблюден, в связи, с чем просит прекратить гражданское дело производством. Также удержания с заработной платы и пенсии ответчиков в пользу истца судебными приставами-исполнителями производились с ДД.ММ.ГГГГ. Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ должны начисляться на остаток задолженности после удержания. В п.48 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, указывается, что расчет процентов должен осуществляться судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, необходимо поручить судебному приставу-исполнителю произвести расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом удержаний с ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности, после чего рассмотреть дело по существу.

Ответчик ФИО3 суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и за срок, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

Суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия ответчика ФИО3

Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2016 года по гражданскому делу №2-161-16 по иску представителя ФИО4 в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 состоялось устное соглашение о купле-продаже квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме в с. Майя. Во исполнение будущей сделки, ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу застройщика от имени ФИО2 <данные изъяты> рубль, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 наличными <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ через сына передал <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль. Между сторонами договор о купле-продаже не был заключен, его заключение предполагалось в будущем, после оформления ФИО2 права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 и ФИО2 зарегистрирована общая совместная собственность на <данные изъяты>-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, и согласно устной договоренности начиная с этой даты ФИО2 должна была оформить с истцом договор купли-продажи в надлежащей форме, поскольку невозможность совершения сделки купли-продажи связывалось именно с отсутствием государственной регистрации права.

До предъявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 иска о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рубль, переданных ей в целях купли-продажи квартиры и рассмотрения иска судом, договор купли-продажи заключен не был.

Решением от 05 мая 2016 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль признаны судом неосновательным обогащением. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере 14 813 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 года решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2016 года отменено, с принятием нового решения. С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении истцом и ответчиком.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ внесены изменения в ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01 августа 2016 года в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ определяются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По договору или законом иной размер процентов не установлен.

Согласно официальной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованной Банком России на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch;, в Дальневосточном федеральном округе средняя ставка банковского процента составляет:

с 15.04.2016г. по 18.05.2016 г. – 8,01%

с 19.05.2016г. по 15.06.2016 г. – 7,62%

с 16.06.2016г. по 14.07.2016 г. – 7,99%

с 15.07.2016г. по 31.07.2016 г. – 7,43%.

Кроме того, период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, которым отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

То есть, в данном конкретном случае суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) определяет в календарных днях, то есть 366 дней в 2016 году.

Согласно действующему законодательству ФИО2 и ФИО3 обязаны выплатить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль за следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> / 366 * 13 дней просрочки * 8,01% = <данные изъяты> рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> / 366 *28 дней просрочки *7,62% = <данные изъяты> рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> / 366 *29 дней просрочки*7,99% = <данные изъяты> рубль;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>/366*17 дней просрочки*7,43% = <данные изъяты> рубль;

Итого 87 дней просрочки = <данные изъяты> рублей.

Как отмечено выше, с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно официальной информации Банка России, ключевая ставка, установленная Банком России, составляет:

с 14.08.2016г. по 18.09.2016 г. – 10,5%

с 19.09.2016г. – 10,0%

С учетом вышеуказанных норм закона, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2016 года по 19 января 2017 года следующий:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>/366*49 дней просрочки*10,5% = <данные изъяты> рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>/366*104 дня просрочки*10,0%= <данные изъяты> рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>/365*19 дней просрочки * 10,0% = <данные изъяты>.

Итого 172 календарных дня просрочки = <данные изъяты> рубля.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Довод представителя ответчиков ФИО5 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок регулирования спора, суд находит необоснованным на основании следующего:

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Действующим законодательством досудебный или претензионный порядок урегулирования для данной категории спора, а именно по применению ст. 395 ГК РФ, не предусмотрен.

Вышеуказанные доводы представителя ответчиков ФИО5 суд также считает необоснованными, так как в соответствии с ч.1 п. 48 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный пристав-исполнитель без судебного решения осуществляет расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если в резолютивной части решения суда указано, что проценты взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства. В резолютивной части апелляционного определения ВС РС (Я) от 13.07.2016 г. не указано, что проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства, а взысканы до конкретной даты – ДД.ММ.ГГГГ. Значит, расчет процентов за последующие периоды пользования чужими денежными средствами должен осуществлять не судебный пристав-исполнитель, а суд.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд, указал цену иска <данные изъяты> рублей и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину при подаче иска в размере 2054 рубля 73 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2054 рубля 73 коп. сроком на 03 месяца. Данное постановление вступило в законную силу, поэтому суд не может отменить данное постановление, и госпошлину в размере 2054 рубля 73 коп. истец ФИО1 обязан выплатить в бюджет по истечении срока отсрочки.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ответчиков <данные изъяты> рублей, то есть разница с первоначальным иском составляет <данные изъяты>. С этой суммы размер госпошлины будет 400 рублей. Эту сумму госпошлины должны возместить бюджету ответчики на основании пп.2 п.2 ст. 333.17 НК РФ.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 2054 рубля 73 коп, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.к. солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1 027 (одну тысячу двадцать семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1 027 (одну тысячу двадцать семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МР «Мегино-Кангаласский улус» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МР «Мегино-Кангаласский улус» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 20 января 2017 года.

Судья: И.Г. Билюкина