Решение № 2-176/2017 2-176/2017(2-2008/2016;)~М-1849/2016 2-2008/2016 М-1849/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело № 2-176/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Конор П.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика-адвоката, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, Кашпур С.А., 3-го лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер его отец – ФИО6, он является наследником первой очереди по закону. После смерти ФИО6 открылось наследство в виде 1/2 доли в домовладении по адресу: <адрес>, общей площадью 45 кв.м. и 1/2 доли на земельный участок, расположенный по тому же адресу, общей площадью 3800 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем ему было отказано постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с пропуском срока.

Ссылаясь на то, что о смерти отца он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, от соседки отца - ФИО7, просил суд восстановить срок для принятия наследства, состоящего из 1/2 доли в домовладении по адресу: <адрес>, общей площадью 45 кв.м. и 1/2 доли на земельный участок, расположенный по тому же адресу, общей площадью 3800 кв.м., открывшегося после смерти его отца – ФИО6. Кроме того, указал, что другим наследником является его сводный по отцу брат – ФИО5, место нахождения которого неизвестно уже более 9 лет.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, указав, что периодически проживал в доме отца, однако в связи с отсутствием взаимопонимания из-за его образа жизни, он мог уехать от родителей и длительное время проживать отдельно. Указал, что последний раз был у родителей в их доме ДД.ММ.ГГГГ, затем уехал жить к знакомому в Брянск, и приехал к родителям лишь в середине-конце ДД.ММ.ГГГГ, тогда и узнал о смерти отца. Как ему пояснила соседка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ его мать убила отца. Не отрицал, что находясь в Брянске в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к родителям не приезжал, им не звонил, поскольку злоупотреблял спиртными напитками.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержала и указала, что истец не знал о наступившей смерти отца и не мог знать, поскольку его отец не страдал какими-либо хроническими заболеваниями, на здоровье не жаловался, в связи с чем истец не мог предположить наступление его смерти.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно. Согласно сведениям адресной службы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> по решению суда. В связи с данными обстоятельствами, дело рассмотрено с извещением ответчика по последнему известному месту его жительства, ответчику назначен адвокат по ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Кашпур С.А. иск не признала, указав, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцом не приведено, истец как близкий родственник, который проживает в одном регионе с родителями, мог и должен был знать о событиях, происходящих в его семье, в том числе и смерти отца. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

3-е лицо, привлеченное к участию в деле, ФИО4 указала, что с исковыми требованиями не согласна. У нее имеется дочь, которая является дочерью пропавшего ФИО5, и внучкой умершего ФИО6. В настоящее время ею устанавливается факт родственных отношений между ее дочерью и ФИО5, в связи с чем она, в случае удовлетворения ее требований, будет претендовать на данное наследство. Указала, что при жизни ФИО6 она помогала ему, он признавал ее дочь своей внучкой, в том время как ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, в доме родителей появлялся раз в полгода – год на 1-2 недели. Пояснила, указала, что она занималась похоронами ФИО6, поскольку место нахождения истца было никому неизвестно, а его мать находилась в СИЗО. Просила в иске отказать, в связи с отсутствием у ФИО2 уважительных причин для пропуска срока.

Представитель 3-го лица Добрунской сельской администрации ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение исковых требований отнесла на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.

Согласно ст.ст. 1113,1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о его смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО6 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из истребованного судом наследственного дела к имуществу умершего ФИО6, начатого нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в доме по адресу: <адрес>, общей площадью 45 кв.м. и 1/2 доли на земельный участок, расположенный по тому же адресу, общей площадью 3800 кв.м..

У умершего имеется двое сыновей – ФИО2 и ФИО5, что подтверждается их свидетельствами о рождении, имеющимися в материалах наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратилась ФИО4, действующая как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, в связи с невозможностью из представленных ею документов установить родственную связь ФИО5 и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратился ФИО2. Постановлением нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, в связи с пропуском срока для такого обращения.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Обращаясь в суд заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, ФИО2 указал, что не знал о смерти отца, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанная ФИО2 причина пропуска срока для принятия наследства не связана с личностью истца, а редкое общение с родителями и не проживание в их доме, не является уважительной.

Истец не является инвалидом или престарелым человеком, проживает с наследодателем в одном регионе, располагал информацией о месте постоянного жительства наследодателя, является его близким родственником – сыном, имел возможность общения с отцом, возможность своевременного получения информации как о смерти отца, так и об открытии наследства любыми, не запрещенными способами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец мог и должен был знать и интересоваться жизнью своего близкого родственника - отца.

Кроме того, как указывает истец, он узнал о смерти отца в середине-конце ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля соседки умершего ФИО6 – ФИО7, однако обратился с соответствующим заявлением к нотариусу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ФИО2 о его не проживании с родителями и его нахождение длительное время в Брянске у знакомого, не может служить основанием для признания им пропуска для обращения с заявлением к нотариусу уважительным. Как пояснил сам истец в судебном заседании, в тот период времени он злоупотреблял спиртными напитками, иных уважительных причин для пропуска срока обращения за принятием наследства, им не заявлено.

Довод представителя истца о том, что у истца был утерян паспорт и он был лишен возможности обращения к нотариусу, не заслуживает внимания, поскольку ничем не подтвержден. Суду не представлено доказательств, что паспорт ФИО2 был утерян, после утери паспорта ФИО2 предпринимал меры к его восстановлению и получению наследства.

Судом не может быть принят во внимание также и довод представителя истца о том, что истец не мог знать о возможной смерти отца, поскольку последний никакими хроническими заболеваниями не страдал. Между тем, являясь сыном наследодателя, учитывая преклонный возраст отца (66 лет на момент смерти), истец должен был проявлять интерес к судьбе отца, при наличии такого интереса мог своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, чего им сделано не было.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 никаких юридически значимых сведений, имеющих значение для разрешения данного спора не сообщили, подтвердив лишь то, что не смогли своевременно сообщить ФИО2 о смерти его отца, поскольку место его нахождение было им не известно, а также охарактеризовали образ жизни истца и его взаимоотношения с отцом.

Поскольку уважительных причин для восстановления срока принятия наследства по закону истцом не приведено и судом, с учетом оценки характера причин пропуска этого срока в совокупности с юридически значимыми обстоятельствами, не установлено, заявленные ФИО2 требования о восстановлении срока принятия наследства, состоящего из из 1/2 доли в доме по адресу: <адрес>, общей площадью 45 кв.м. и 1/2 доли на земельный участок, расположенный по тому же адресу, общей площадью 3800 кв.м., после смерти ФИО6 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Слепухова