Решение № 2-2196/2018 2-229/2019 2-229/2019(2-2196/2018;)~М-2398/2018 М-2398/2018 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-2196/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности серии 26АА №3112551 от 18.12.2018 г.,

представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада Приора, р\з В274РУ-126, под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц, р\з Р344РР-26, под управлением ФИО3 Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель а/м Лада Приора, р\з В274РУ-126, ФИО4 был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД.

В результате указанного ДТП а/м Мерседес Бенц, р/з Р344РР-26, принадлежащий ФИО3 на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно п. 1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На этом основании автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по полису ОСАГО XXX №. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полису ОСАГО XXX №.

В связи с изменениями в ФЗ об ОСАГО, со ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу безальтернативное ПВУ, т.е. в случае ДТП, где только два участника и ущерб причинен только ТС, потерпевший должен обращаться только в свою страховую компанию - где он сам приобрел полис ОСАГО.

В соответствии ст. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика. А также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течении трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь, ФЗ об ОСАГО, ФИО3 в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр, по результатам которого страховщиком была определена сумма страхового возмещения в размере 174100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Однако, данная сумма не покрывает расходов, которые истец должен понести в связи с восстановлением поврежденного ТС Мерседес, р/з Р344РР-26.

На этом основании, и в соответствии с п. 21 «Правил организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО3 было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО5 По результатам осмотра поврежденного ТС, ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 735715 рублей, средняя стоимость автомобиля составила 779000 рублей, стоимость годных остатков составила 255772 рублей 57 коп.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Из этого можно сделать вывод, что АО «Тинькофф Страхование» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизила сумму ущерба, причиненного а/м истца и ФИО3 была недополучена сумма страхового возмещения в размере 225900 (400 000- 174 100 = 225 900).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пятидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с положениями ФЗ ОБ ОСАГО, ФИО3 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако, законные требования истца не были удовлетворены. В результате чего, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат, страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить неустойку согласно п.21 ст12 ФЗ «Об ОСАГО» в виде 1% от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему пени = 137 799 рублей (расчет неустойки прилагается).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так же своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с неуплатой страхового возмещения и отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль истец оценивает как моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Не удовлетворив в досудебном порядке Истца его законное требование, ответчик нарушил его права потребителя.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в частности, в Постановлении приводится- договор личного и имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в частях, не урегулированных специальными законами. Принимая во внимание положения ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающих из договоров об оказании некоторых видов услуг с участием граждан, последствия нарушения условий которых не попадают под действие Главы III О Защите прав потребителей должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности те, что содержаться в статьях 8-15 и пунктах 2,3 статьи 17 Закона. Таким образом, по спорам, вытекающим из договора личного страхования, Истец как потребитель освобождается от уплаты госпошлины.

Ст. 16.1 п. 3 ФЗ об ОСАГО, оговорено, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На этом основании с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ч. 7 ст.29 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО, просит суд, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 225900 рублей; сумму в размере 10 000 рублей за оплату услуг независимого эксперта; сумму 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; неустойку в размере 137799 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; судебные расходы: 20 000 рублей оплата услуг представителя, 1500 оплата нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание присутствовал посредствам ВКС из Савеловского Районного суда <адрес>. Суду представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, р/з Р344РР-26.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, регистрационный знак В274РУ-126, под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц, регистрационный знак Р344РР-26, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП а/м Мерседес Бенц, регистрационный знак Р344РР-26, получил механические повреждения.

Виновными в совершении ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.3 ПДД, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по договору ОАО «САО ЭРГО», полис ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО3 была застрахована по договору АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился АО «Тинькофф Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения.

Пунктами 10-11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак Р344РР-26, под управлением ФИО3, принадлежащий потерпевшему был представлен страховой организации на осмотр, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае с указанием суммы страхового возмещения в размере 174 100 рублей.

ФИО3 было организовано проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО5 По результатам осмотра поврежденного ТС, ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 735715 рублей, средняя стоимость автомобиля составила 779000 рублей, стоимость годных остатков составила 255772 рублей 57 коп.

В соответствии с п. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование», была направлена претензия, в которой просил произвести доплату, в части страхового возмещения в размере 225 900 рублей, возместить его расходы по оплате услуг за организацию и проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель истца считает, что за несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат, страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить неустойку согласно п.21 ст12 ФЗ «Об ОСАГО» в виде 1% от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему пени = 137 799 рублей (расчет неустойки прилагается), так же своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с неуплатой страхового возмещения и отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль истец оценивает как моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В связи с получением заявления от истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков по ОСАГО с приложенными документами, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес ФИО3 письмо о том, что ими был произведен осмотр ТС, в результате которого были выявлены повреждения ТС.

По запросу АО «Тинькофф Страхование» была произведена экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ», в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствует повреждения следующих элементов ТС Мерседес Бенц, Р344РР-26: подушка безопасности фронтальная левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый.

Так же в письме указано, что страховщик рассмотрел заявление в установленном законом сроки и произвел страховую выплату в размере 174 100 рублей.

Исходя из материалов дела АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ получило претензию, направив ответ ФИО3 о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения нет, в связи с направлением письма с ответом по существу заявленных требований исх. № ОС – 13755 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что возникший спор не урегулирован в досудебном порядке, ФИО3 обратился в суд за защитой своих интересов.

Проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, исходя из следующего.

В рассматриваемом деле АО «Тинькофф Страхование» не оспаривает факт наступления страхового случая, виновность водителя ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на АО «Тинькофф Страхование» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 735715 рублей, средняя стоимость автомобиля составила 779000 рублей, стоимость годных остатков составила 255772 рублей 57 коп.

Между тем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: анализ повреждений (см. таблицу №) автомобиля «Mercedes-Benz S500» г/н №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС «Mercedes-Benz S500» г/н №, с учетом износа на день ДТП составила: 688 000,00 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек).

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Суховей Р.А. выводы судебной экспертизы поддержал, ответив на все вопросы поставленные судом.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 вправе получить страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, в размере 225 900 рублей. Исковые ФИО3 в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что размер страховой выплаты, определенный судом, составляет 225 900 копеек, а представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцом доказано, что действиями ответчика нарушено его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд. С учетом требований закона о разумности и справедливости, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части, сверх этой суммы, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что во исполнение требований абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления действительной величины причиненного ущерба с целью последующего предоставления ответчику вместе с претензией документов обосновывающих его требования. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было представлено ответчику вместе с претензией для осуществления доплаты страхового возмещения. Действия истца при этом полностью соответствовали требованиям Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Последующее установление судом на основании судебной экспертизы иных данных, не ставят под сомнение необходимость обращения истца к эксперту, поскольку недоплаченное страховое возмещение все же было взыскано с ответчика в пользу истца.

В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 понесенные им убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы, в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представляла ФИО1, за оказание юридической помощи ФИО3 заплатил своему представителю 20 000 рублей. Принимая во внимание объем работы представителя (подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая, что данное гражданское дело не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Также ФИО3 понес расходы в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов истца в суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц, р\з Р344РР-26, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности суд признает судебными издержками и взыскивает указанные расходы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 857 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 225 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты в размере 40 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» государственную пошлину в доход бюджета Предгорного муниципального района в размере 1 857 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 1 месяца через Предгорный районный суд.

СУДЬЯ: