Решение № 2А-2765/2019 2А-2765/2019~М-2436/2019 М-2436/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2А-2765/2019

Дело (№)а – 2765/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

с участием представителя ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению постановления от (дата) о временном ограничении на выезд, о возложении обязанности приостановить исполнительное производство (№) и прекратить исполнительное производство (№),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Указанное постановление истец считает незаконным, поскольку ответчиком не обоснованы причины вынесения оспариваемого постановления. В силу требований Закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина на выезд может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств. Полагает, что он не уклоняется от погашения задолженности в размере 8 034 905 рублей, которая взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству (№). В настоящее время в Арбитражном суде Хабаровского края рассматривается дело о признании банкротом должника по делу ФИО и в соответствии с Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 126) исполнительное производство подлежит прекращению. Кроме того, (дата) истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что по исполнительному производству (№) произошла уступка прав взыскателя ПАО «ВТБ» в пользу ООО «ЭОС», в связи с чем, исполнительное производство подлежит приостановлению, однако указанное заявление судебным приставом-исполнителем не рассмотрено по настоящее время. Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя незаконными, истец обратился в суд с настоящим административным иском, просит отменить постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации, приостановить исполнительное производство (№) в пользу ПАО «Сбербанк России» до вынесения итогового документа Арбитражным судом Хабаровского края по делу (№) в отношении ФИО., прекратить исполнительное производство (№) в пользу ПАО «ВТБ».

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечено УФССП России по (адрес) и ЕАО, в качестве заинтересованных лиц (взыскателей) – ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ВТБ», ООО «ЭОС».

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, до начала судебного заседания направил в адрес суда письменные пояснения по административному иску, в которых указал, что судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству в пользу ПАО «ВТБ», поскольку оно уступило право требования иной организации и, следовательно, любые ограничения в отношении должника, отпали. Что касается долга в пользу ПАО «Сбербанк России», он также не подлежит взысканию, поскольку судебное решение подлежит исполнению в ином порядке по причине признания должника ФИО банкротом.

Представитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска. Представил письменные пояснения, в которых указал, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам (№)-ИП о взыскании денежных средств в пользу Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк России» в общем размере (иные данные) рублей, а также (№)-ИП о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Банк ВТБ» в общем размере (иные данные) рублей. Возложенное на должника ограничение права выезда соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении требований исполнительного документа о взыскании задолженности свыше тридцати тысяч рублей в срок установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Доводы должника о возбуждении в отношении ФИО в Арбитражном суде Хабаровского края дела о банкротстве не могут служить основанием для неприменения мер для взыскания задолженности к должнику. Также требование должника о приостановлении исполнительного производства до вынесения итогового судебного акта не основано на законе, так как в соответствии с п.4 ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено только в предусмотренных законом случаях.

Представители административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ВТБ», ООО «ЭОС» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статьям 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа ФС(№), выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, о взыскании с ФИО2 (поручитель) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере (иные данные) руб. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен (дата) При этом, судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения обязательств.

В рамках исполнительного производства, (дата) судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое направлено в адрес ФИО2 почтовым отправлением, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Далее, материалами дела установлено, что в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО также находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании задолженности в размере (иные данные) руб. с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ВТБ», возбужденное на основании судебного приказа (№), выданного мировым судьей судебного участка №(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре.

Согласно ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника (дата), которая получена последним (дата), что подтверждается материалами дела.

(дата) в адрес ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) поступило заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства (№)-ИП от (дата) в связи с уступкой прав требования в пользу ООО «ЭОС».

Согласно ответу от (дата) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, поскольку отсутствует судебный акт о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству (№)-ИП. Ответ от (дата) направлен должнику (дата) почтой, что подтверждается материалами дела.

(дата) вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер (№)-СД. Оценивая законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления от (дата), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации такое право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 статьи 15 Федерального закона « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В соответствии с ч. 1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.Таким образом, при принятии решения об ограничении выезда должника необходимо два условия: неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.В судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном листе ФС(№).

Материалы исполнительного производства свидетельствуют, что такая мера принудительного исполнения как ограничение выезда должника из Российской Федерации применена судебным приставом-исполнителем уже после неоднократного предъявления требований об исполнении решения суда, которые должником не выполнялись.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление от (дата) суд вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обосновано, поскольку административным истцом также не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно не позволяющих исполнить требования названного исполнительного документа.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО2 также просит суд приостановить исполнительное производство (№)-ИП от (дата) до принятия Арбитражным судом Хабаровского края итогового документа по делу (№) «О признании ФИО банкротом».

Исполнительное производство подлежит приостанавливается судом в случаях, предусмотренных ч. 1 ст.39 ФЗ от (дата) N 229 "Об исполнительном производстве", в том числе: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; а также может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона (ч.2).

Таким образом, требование ФИО2 о приостановлении исполнительного производства не основано на нормах закона.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Как следует из предоставленных суду сведений, решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» было принято (дата), вступило в законную силу (дата).

Арбитражным судом (адрес) от (дата) ФИО была признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ФИО2 как поручитель обязан отвечать по долгам, в силу требований действующего законодательства.

Ссылка административного истца и его представителя на положения ст. 126 Закона РФ «О банкротстве» суд не принимает во внимание, поскольку доводы основаны на неверном толковании норм права.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства (№), суд исходит из следующего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 “О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки” если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Уведомление, на которое ссылается истец является лишь основанием для процессуального правопреемства на стороне кредитора при заявлении соответствующего ходатайства заинтересованного лица. Перемена лица (на стороне кредитора) в обязательстве, подтвержденном вступившим в законную силу судебным актом, не означает прекращения данного обязательства

Положения ст. 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Между тем, ФИО2 ни договор цессии (уведомление о договоре цессии), ни определение суда о процессуальном правопреемстве по судебному приказу (№) суду не представлены, в материалах дела не содержатся.

Согласно ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Из изложенного следует, что исполнительное производство не может быть прекращено в связи с заменой стороны взыскателя правопреемником.

Как следует из материалов исполнительного производства, ответом судебного пристава-исполнителя от (дата) ФИО2 отказано в прекращении производства (№), поскольку отсутствует основания, кроме того, не предоставлен судебный акт о процессуальном правопреемстве с ПАО «ВТБ» на ООО «ЭОС», что является основанием замены взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В возникших спорных правоотношениях факт бездействия не установлен.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по не прекращению исполнительного производства незаконным.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения его прав судебным приставом- исполнителей, который действовал строго в рамках закона, в соответствии с предоставленными полномочиями, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению постановления от (дата) о временном ограничении на выезд, о возложении обязанности приостановить исполнительное производство (№) и прекратить исполнительное производство (№), – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова