Решение № 2-1510/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-1510/2018;)~М-1254/2018 М-1254/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1510/2018

Дело № 2-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

«21» июня 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с иском в суд к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 ноября 2017 года по ул. 40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель а/м ВАЗ-21013, г/н №, ФИО5, совершил столкновение с а/м Toyota Land Cruiser 200, г/н №, под управлением ФИО6, с прицепом, на котором находился принадлежащий истцу гидроцикл Yamaha FA №. В результате ДТП был поврежден указанный гидроцикл.

ФИО5 был признан виновным в ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО6 не был застрахован, а риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

06 декабря 2017 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

22 декабря 2017 года САО «ВСК» в ответе на заявление указало, что исследовав предоставленные материалы, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения гидроцикла Yamaha № не могли образоваться в ДТП от 06.12.2017г.. Считает, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. САО «ВСК» не предоставило истцу письменных доказательств своего решения. Заявленное ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции.

Ввиду бездействия САО «ВСК» ФИО4 был вынужден обратиться к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта гидроцикла Yamaha FA 1800 FX SHO.

В соответствии с экспертным заключением № 06/12-17 размер затрат на проведение восстановительного ремонта гидроцикла Yamaha FA 1800 FX SHO определить не представляется возможным, поскольку корпус (чаша) гидроцикла, как запасная часть не производится и для продажи в розничной сети не поставляется. Помимо этого, экспертом изучен рынок бывших в употреблении запасных частей для гидроциклов Yamaha №. Анализ рынка показал, что на нем отсутствуют предложения по продажам бывших в употреблении корпусов (чаш) для гидроциклов Yamaha №

Размер ущерба определен экспертом как среднерыночная стоимость гидроцикла аналогично предъявленному в аварийном состоянии. Среднерыночная стоимость поврежденного гидроцикла Yamaha FA №, 2013 года выпуска, составляет 759 430 руб..

13.03.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эксперта. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» САО «ВСК» получило претензию 16.03.2018г.. Однако в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были. Ответчик не направил в адрес истца мотивированного отказа.

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб. за период с 27.12.2017 г. по 05.06.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика - САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая, что оснований для их удовлетворения не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, а также уменьшить компенсацию морального вреда.

Третье лицо - ФИО5, ФИО6, будучи извещенными о месте, времени и дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и возражений суду не представили.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, 20 ноября 2017 года в 14 часов 00 минут на ул. 40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель а/м ВАЗ-21013, г/н №, ФИО5 совершил столкновение с а/м Toyota Land Cruiser 200, г/н №, под управлением ФИО2, с прицепом, на котором находился принадлежащий истцу гидроцикл Yamaha №. В результате ДТП был поврежден указанный гидроцикл.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО6 в соответствии с законодательством РФ застрахован не был, а риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

В силу ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что 06.12.2017г. в САО «ВСК» были поданы документы для получения страхового возмещения.

В ответ на заявление о страховой выплате от САО «ВСК» поступило письмо от 22.12.2017г. в котором страховщик указал, что, исследовав предоставленные материалы, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения гидроцикла Yamaha № не могли образоваться в ДТП от 20.11.2017г.. Таким образом, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением №06/12-17 размер затрат на проведение восстановительного ремонта гидроцикла Yamaha FA 1800 FX SHO определить не представляется возможным, поскольку корпус (чаша) гидроцикла, как запасная часть не производится и для продажи в розничной сети не поставляется. Помимо этого, экспертом изучен рынок бывших в употреблении запасных частей для гидроциклов Yamaha №. Анализ рынка показал, что на нем отсутствуют предложения по продажам бывших в употреблении корпусов (чаш) для гидроциклов Yamaha №.

Расчет стоимости годных остатков гидроцикла Yamaha № расчетным методом п. 5.5 «Единой методики» произвести невозможно, т.к. отсутствует метод расчета годных остатков для гидроциклов, помимо этого, спрос на ликвидные остатки также отсутствует.

Размер ущерба определен экспертом как среднерыночная стоимость гидроцикла аналогично предъявленному в аварийном состоянии. Среднерыночная стоимость поврежденного гидроцикла Yamaha №, 2013 года выпуска, аналогично предъявленному для экспертизы, составляет 759 430 рублей.

13.03.2018г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных убытков.

Данная претензия была вручена ответчику 16.03.2018г., однако до настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил, выплаты не произвел.

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» по делу проведена судебная комплексная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость поврежденного гидроцикла Yamaha №, 2013 года выпуска, на момент оценки, составляет 646 000 рублей.

В связи с тем, что в Положении Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также в методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», отсутствует методика расчета процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства, для гидроциклов, годные остатки гидроцикла приравниваются к нулю.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза произведена с применением методических рекомендаций. Само заключение содержит подробное описание проведённых исследований и расчёты, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по мнению суда, сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежит возмещению, поскольку не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в законе, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, сумма неустойки за период с 27.12.2017г. по 05.06.2018г. составляет 644 000 руб. (400 000 руб. х 1% / 100 х 161, где 400 000 руб. – сумма страхового возмещения, 161 – количество дней просрочки).

Нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, ходатайство истца об изменении исковых требований, суд, с учетом периода нарушенного срока, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в сумме 100 000 рублей.

В связи с тем, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., следовательно, указанная сумма подлежат взысканию за счет ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика САО «ВСК» были назначены судебные комплексные экспертизы.

Согласно письма ООО «Проф эксперт» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 50 000 рублей.

Согласно письма «Агентство эксперт» (ООО) стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 50 000 рублей.

Согласно письма ООО «Ассоциация независимых оценщиков «Юг «Эксперт» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 40 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Проф эксперт» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 50 000 рублей, в пользу «Агентство эксперт» (ООО) расходы по проведению повторной судебной комплексной экспертизы в размере 50 000 рублей, в пользу ООО «Ассоциация независимых оценщиков «Юг «Эксперт» расходы по проведению повторной судебной комплексной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., а всего 721 000 (семьсот двадцать одну тысячу) рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Проф эксперт» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу «Агентство эксперт» (ООО) расходы по проведению повторной судебной комплексной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Ассоциация независимых оценщиков «Юг «Эксперт» расходы по проведению повторной судебной комплексной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 10 410 (десять тысяч четыреста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Председательствующий: О.В. Озаева