Решение № 2-140/2026 2-4128/2025 от 9 февраля 2026 г.

УИД30RS0003-01-2023-005059-33

№2-140/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2026 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Э.В., при секретаре Бастаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <ФИО>13 к ФИО1 <ФИО>12 и ФИО1 <ФИО>11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что она является наследником и собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство и записью о государственной регистрации права. 30.05.2023 года в ее квартире произошел залив холодной водой из вышерасположенной квартиры №16, принадлежащей Ответчикам на праве собственности по 1/2 доле каждый. Акт управляющей компании ООО УК «Город» зафиксировал факт затопления и повреждения отделки квартиры. По ее инициативе было составлено экспертное заключение № 99-С-23 от 15.08.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 197 186 руб. 74 коп., а с учетом стоимости поврежденной мебели — 220 768 руб. 74 коп. Несмотря на ее неоднократные требования, ответчики не устранили последствия затопления, в связи с чем она обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Просит суд взыскать с ответчиков в равных долях либо солидарно величину ущерба в размере 220768 руб. 74 копейки, взыскать с ответчиков судебные расходы, оплаченные истцом за отчет об оценке причинённого ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 5 407 рублей.

Изменив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков в равных долях либо солидарно величину ущерба в размере 200 587 руб. 10 копеек, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 года по 06.02.2026 года в размере 90 626 рублей 90 копеек; судебные расходы, оплаченные истцом за отчет об оценке причинённого ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 5 407 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 иск поддержал.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО1 Ш,М., не явились, о дне судебного заседания судом извещались.

В судебном заседании представитель ФИО1 Ш,М., действующий на основании доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска, не согласившись с размером ущерба.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, он должен отвечать за его эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и правилами, производить ремонт, замену, либо восстановление утраченных конструктивных элементов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 является лицом, принявшим наследство после смерти своей матери – ФИО7. Право собственности наследодателя подтверждается записью о государственной регистрации права от 21.04,2006 г. за номером 30-30-01/037/2006-616.

30.05.2023 года, в соответствии с актом управляющей компании – ООО УК «Город», в квартире Истца №12 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> произошел залив холодной водой с выше расположенной квартиры №16, в результате чего отделка квартиры была повреждена, а Истцу был причинен материальный ущерб.

Собственниками квартиры 16 многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> являются Ответчики.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины ответчиков в случившемся событии в материалы дела не представлено.

Проанализировав и оценив с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того, что причинами затоплений квартиры истца является нарушение герметичности внутриквартирной разводки ХВС на кухне в квартире № в первом случае, (что ответной стороной не оспаривалось) и разрушение чугунного лежака на кухне в квартире № во втором случае.

По смыслу Правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, внутриквартирная разводка ХВС не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, так как идет после первого запирающего устройства. Ответственность за содержание данного оборудования должен нести наниматель либо собственник жилого помещения, исключительно для нужд которого используется данный сантехнический элемент.

Нормами ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с заключением ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» № 99-С-23 от 15.08.2023 г, представленного Истцом в обоснование первоначальных исковых требований, стоимость восстановительного ремонта в результате затопления составила 197 186 руб. 74 копейки, а с учетом стоимости поврежденной мебели составила 220768 руб. 74 копейки.

На основании определения Советского районного суда г. Астрахани от 03 мая 2024года, по ходатайству представителя Ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено Заключение эксперта №13-24. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, составила 149 067 рублей.

В последствии Советским районным судом г. Астрахани на основании определения от 26.12.2024 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр». Указанная экспертиза экспертной организацией проведена не была, экспертная организация возвратила материалы дела без проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалах гражданского дела изложен договор оказания услуг, заключенный между ООО «АЦНЭ «Паритет» и ФИО3, в соответствии с условиями которого ООО «АЦНЭ «Паритет» за плату обязались провести судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу. Ответчиком суду был представлен чек об оплате услуг судебного эксперта по данному договору, минуя депозитный счет суда.

Соответственно подготовленное заключение эксперта №13-24 было выполнено и подготовлено экспертом, привлечённым на основании гражданско-правового договора, заключённого непосредственно ответчиком.

Суд не принимает заключение судебного эксперта №13-24 в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно получено с нарушением установленного процессуального порядка. Как установлено судом, эксперт был привлечён Ответчиком на основании заключённого гражданско-правового договора, в нарушение требований ст. 79 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что назначение судебной экспертизы осуществляется исключительно судом, а её оплата производится на основании соответствующего судебного определения через депозитный счёт суда. Более того, согласно ст. 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт обязан сохранять независимость и не вправе получать оплату от заинтересованных в исходе дела лиц. Фактическая оплата экспертного заключения непосредственно Ответчиком порождает обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности заключения, нарушает принцип равенства сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ), а потому не может быть положена в основу судебного акта как полученное с нарушением закона доказательство (ст. 55, 67 ГПК РФ). В связи с этим указанное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 02 сентября 2025 года по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы и на ее разрешение поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 12, без учета эксплуатационного износа на дату оценки, а также какова рыночная стоимость материального ущерба имуществу расположенного в ней, в результате залива от 30.05.2023 года, расположенной в доме по <адрес>? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № 8/2026 от 15 января 2026 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 12, без учета эксплуатационного износа на дату оценки и рыночная стоимость материального ущерба имуществу расположенного в ней, в результате залива от 30.05.2023 года, расположенной в доме по <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 200 587 рублей 10 копеек.

Таким образом, учитывая, что текущим законодательством обязанность доказывать возражения относительно размера обязательства лежит на лице, нарушившем обязательство, Ответчиком доказательств, опровергающих величину ущерба, изложенную в заключении судебной экспертизы не представлено.

Суд приходит к мнению об удовлетворении материальных требований истца в размере 200 587 руб. 10 копеек.

В данном случае каждый из сособственников не обеспечил надлежащее содержание своей квартиры, из-за чего произошла утечка воды, соответственно собственники имущество по обязательству отвечают в равных долях, таким образом с каждого из ответчиков подлежит взысканию с ФИО3 — 100 293 рублей 55 коп и с с ФИО4 — 100 293 рублей 55 коп.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит вред, причинённый жизни, здоровью, имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица. Моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» компенсация морального вреда в соответствии со статьями 151 и 1099 ГК РФ производится при наличии причинения физических или нравственных страданий, возникающих, в частности, в связи с повреждением здоровья, утратой близких родственников, нарушением неприкосновенности частной жизни, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом. Моральный вред, причинённый повреждением или уничтожением имущества, сам по себе не подлежит компенсации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что затопление квартиры Истца действительно имело место, что подтверждено актом управляющей компании и заключением эксперта. Однако доказательств того, что в результате затопления Истцу был причинён вред здоровью либо нарушены иные неимущественные права (честь, достоинство, личная неприкосновенность и др.), Истцом в материалы дела не представлено.

Факт причинения исключительно имущественного вреда не может служить самостоятельным основанием для компенсации морального вреда, поскольку положения гражданского законодательства не предусматривают возмещения морального вреда в случае повреждения только имущества, без нарушения иных охраняемых законом нематериальных благ.

В связи с этим, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средства за период с 30.05.2023 года (дата возникновения ущерба) по 06.02.2026 года (дата вынесения настоящего решения) в размере 90 626 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", (п. 57), следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, не установлен.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за период с 30.05.2023 года (дата возникновения ущерба) по 06.02.2026 года (дата вынесения настоящего решения) в размере 90 626 рублей 90 копеек, у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым судом требованиям. Истцом заявлены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, оплаченных ФИО2, в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 4 000 рублей с каждого Ответчика, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, соответственно с каждого ответчика по 45 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов представителя ФИО5 в размере 60 000 руб., которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика, суд находит данные расходы разумными с учетом сроков рассмотрения дела и категории сложности. Данные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг. Стороной ответчика ходатайств о снижении величины оплаты услуг представителя не поступало. Соответственно, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме в равных долях, то есть по 30 000 рублей с каждого ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 407 рублей, что следует из чека АО «Сбербанк».

Исходя из цены иска в размере 200 587 рублей, сумма государственной пошлины составляет 7 017 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении материального ущерба с ответчика в польку истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 407 рублей в равных долях, то есть по 2 703,5 рублей с каждого ответчика.

Между тем, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 610 рублей (7 017 - 5 407).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 <ФИО>14 к ФИО1 <ФИО>20 и ФИО1 <ФИО>21 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>15 в пользу ФИО2 <ФИО>19 величину ущерба в размере 100 293 рублей 55 копеек, стоимость оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 703 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>16 в пользу ФИО2 <ФИО>18 величину ущерба в размере 100 293 рублей 55 копеек, стоимость оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 703 рублей 50 копеек.

Отказать ФИО2 <ФИО>17 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 <ФИО>22 и ФИО1 <ФИО>23 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>24 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 805 рублей.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>25 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 805 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда, через Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2026 года.

Судья: Иноземцева Э.В.