Решение № 2-668/2019 2-668/2019~М-593/2019 М-593/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-668/2019

Дело № 2-668/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.ФИО1 Краснодарский край 22 августа 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гринь С.Н.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Н.А.,

с участием истицы ФИО2, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО3,

адвоката Улаевой С.В., представившей удостоверение № <......> от 15.04.2003 г. и ордер № <......> от 22.08.2019 г.,

представителя третьего лица – отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Брюховецкий район ФИО4,

старшего помощника прокурора Брюховецкого района Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что она является на основании договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина №5 от 12.09.2011 г. собственником 1/2 общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <......>. Вторым собственником 1/2 общей долевой собственности жилого дома является её малолетний сын ФИО3, <......> года рождения. В указанном домовладении зарегистрирована она и её сын, а также ответчик ФИО5 со своим сыном ФИО6, однако в принадлежащем ей жилом помещении они не проживают. С 2017 года она сожительствовала с ответчиком и прописала его и его сына в указанное домовладение. С 2018 года ответчик с сыном по месту регистрации не проживает, личных вещей в нем не имеет, а проживает по другому адресу, а её просьбы добровольно сняться с сыном с регистрационного учета игнорирует. Регистрация ответчика и его сына по указанному адресу ограничивают истца в правах владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В связи с изложенным, истец просит суд признать ФИО5 и ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <......> 38, и обязать орган регистрационного учёта снять ответчиков с регистрационного учёта по этому адресу.

Истица ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указывая, что ответчик ФИО5 и его сын ФИО6 собственниками жилого дома и членами семьи собственника жилого дома не являются, осенью 2018 года добровольно выехали из её жилого помещения и в нем не проживают, алиментных обязательств нет, договор найма жилого помещения не составлялся.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, место их жительства и пребывания неизвестно. Суд признал место пребывания ответчиков неизвестным и в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве их представителя.

Представитель ответчиков адвокат Улаева С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Брюховецкий район ФИО4 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, указывая, что ответчики по адресу истца не проживают с 2018г. Ответчик с сыном постоянно меняют адреса жительства. До мая 2019 г. ФИО5 вместе со своим сыном и сожительницей Т.. проживал по адресу: <......>, потом они съехали на другой адрес: <......> потом и оттуда съехали, и в настоящее время его место жительства не известно.

Старший помощник прокурора Котова А.Р., давая заключение по делу, полагала иск подлежащим удовлетворению в части требования признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и прекращению в части требования о снятии их с регистрационного учёта.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по Брюховецкому району в судебное заседание не явился. В суд предоставил письмо, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 27.10.2011 г. спорное жилое помещение принадлежит истице и её сыну на праве общей долевой собственности по 1/2 доли. Согласно домовой книге и адресным справкам место жительства ответчиков зарегистрировано по адресу спорного жилого помещения: (ФИО5 – с 13.01.2017 г., ФИО6 – с 06.06.2017 г.). Объяснения истицы также подтверждены приложенными к иску документами и ничем не опровергнуты.

Правоотношения истцов и ответчиков относительно спорного жилого помещения регулируются действующим ЖК РФ.

Согласно ЖК РФ право пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, имеют сам собственник жилого помещения, члены его семьи и наниматели. Членами семьи собственника являются его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника могут быть признаны и другие лица.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Из содержания указанной нормы следует, что ответчики могут признаваться членами семьи истца (собственника спорного жилого помещения), если они проживают совместно с истцом в принадлежащем истцу жилом помещении. Поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время, следовательно, они не являются членами семьи истца, у них отсутствуют предусмотренные законом основания пользования спорным жилым помещением, в связи с чем в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, следовательно, ответчиков следует признать утратившими право пользования указанным жилым помещением. Изложенное толкование указанной нормы соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в обзоре судебной практики ВС РФ за III квартал 2005 г. (БВС РФ 2006, № 3 с.25), Определениях Верховного Суда от 28.02.2012 г. N 4-В11-42 и от 24.04.2012 г. № 5-В12-5.

При таких обстоятельствах суд признаёт доказанным, что у ответчиков отсутствуют основания для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением на определённый срок. Кроме того, встречного требования о сохранении права пользования спорным жилым помещением на определённый срок ответчики (их представитель) к истцам не предъявили.

Свидетели С.. (отец ответчика ФИО5) и С1.. в судебном заседании показали, что ответчик ФИО5 со своим сыном ФИО7 с 2018 года по месту жительства истицы не проживают, в браке не состояли, переехали на другое место жительства добровольно, их местонахождение им не известно.

Согласно пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 (с последующими изменениями), в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку место жительства ответчиков зарегистрировано по адресу спорного жилого помещения, решение суда, которым ответчики признаются утратившими право пользования спорным жилым помещением, является для органа регистрационного учёта основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по месту жительства по этому адресу.

Поскольку решение суда, которым ответчики признаются утратившими право пользования спорным жилым помещением, является основанием и для их снятия с регистрационного учёта по месту жительства, спор сторон в части требования истцов обязать орган регистрационного учёта снять ответчиков с регистрационного учёта необходимо признать разрешённым. Поскольку права, свободы и законные интересы истцов при этом не могут быть признаны нарушенными или оспоренными, производство по делу в части данного требования необходимо прекратить определением суда на основании абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истцов, понесенные ими по делу судебные расходы подтверждены квитанцией об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Истцами требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины не заявлено, что не лишает права на их возмещение с ответчиков в будущем; понесенные ответчиками судебные расходы возмещению им не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить в части.

Признать ФИО5, <......> года рождения, и ФИО6, <......> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <......>

Решение суда является для ОВМ ОМВД России по Брюховецкому району основанием для снятия ФИО5 и ФИО6 с регистрационного учёта по месту регистрации по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 23.08.2019 г.

Председательствующий