Решение № 2А-669/2017 2А-669/2017~М-645/2017 М-645/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2А-669/2017

№ 2а-669/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Иванищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 к судебному приставу исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4, УФССП России по Орловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Северный районный суд г. Орла с административным исковым заявлением предъявленным к Судебному приставу исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4, УФССП России по Орловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований указала, что в МОСП по ОИП и Северном РОСП г.Орла на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО6 Все исполнительные производства относятся к разным очередям взыскания. ФИО1 является взыскателем по алиментам, ее исполнительное производство находится в Северном РОСП г.Орла с 15.05.2017г. При этом истцу стало известно, что в МОСП по ОИП произошло распоряжение имуществом должника (после 24.05.2017г.) в пользу одного взыскателя, минуя установленную законом очередь. Исполнительные производства до настоящего момента не объединены в сводное производство. Кроме того ФИО1 стало известно о том, что имущество, являющееся совместно нажитым (гараж) в настоящее время передано на реализацию. Согласно информации, изложенной на сайте torgi.gov.ru, торги по продаже арестованного имущества назначены на 01.08.2017г. О том, что имущество приобретено в браке, приставу ФИО4 известно, как минимум с 12.05.2017г., в связи с рассмотрением в Северном районном суде г.Орла под председательством судьи Золотухина А.П. вопроса об отмене заочного решения по обращению взыскания на земельный участок, приобретенный в период брака с должником ФИО6 Однако это не помешало приставу передать спорный участок взыскателю и на реализацию направить гараж, который так же приобретен в браке. В связи с тем, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства, в котором происходит обращение взыскания на совместно нажитое имущество, она лишена возможности своевременного получения информации, в том числе ознакомления с материалами производства. На основании изложенного просила признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4 по передач незаконными; принять меры предварительной защиты по иску в виде приостановления процедуры реализации имущества должника.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине не явки в суд не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав –исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине не явки в суд не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4 по доверенностям ФИО7 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области 05.10.2015г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 суммы задолженности более 5 000 000 рублей. Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра о принадлежности ФИО6 гаража, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, в рамках исполнительного производства. судебным приставом –исполнителем 21.05.2016г был составлен акт о наложении ареста на данный гараж, который был оценен в 205 930 рублей. В отношении ФИО6 возбуждено два исполнительного производства, и сумма задолженности составила более 7 000 000 рублей. В связи с тем, что ФИО6 мер к погашению долгов не предпринимает, 13.06.2017г. вынесено постановление о передаче арестованного гаража на торги, которые должны состоятся 10.08.2017г. В Северном отделе Судебных приставов находится исполнительное производство по взысканию алиментов с ФИО6 в пользу ФИО1 Данное исполнительное производство возбуждено 15.05.2017г.

26.07.2017г. главным судебным приставом по Орловской области вынесено постановление об определении места ведения всех исполнительных производств в Северном РОСП г. Орла. Требование административного истца о признании незаконным передачу совместно нажитого имущества – (гаража) на реализацию, не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае административным истцом не указана норма права, которую нарушил судебный пристав межрайонного отдела при передаче гаража на реализацию. При этом не понятно, каким образом и в чем он нарушил закон, так как действовал в рамках закона об исполнительном производстве и предпринял все меры во исполнение решения суда. Утверждение административного истца, что судебному приставу ФИО4 было известно в мае 2017г., о том, что гараж является совместно нажитым имуществом неверно, так как в процессе под председательством судьи Золотухина А.П., шла речь о земельном участке, но не о гараже. В настоящее время служба судебных приставов не располагает информацией находится ли ФИО1 в законном браке с ФИО6 Административный истец имел право обратиться в суд о разделе совместно нажитого имущества, но этого не сделал и такие доказательства суду не представлены. В соответствии с законом об исполнительном производстве приставу не предоставлено право определять совместно нажитое это имущество или нет, в связи с чем судебный пристав установил наличие собственности на зарегистрированный гаража и передал его на реализацию. Административный истец и его представитель вправе были предпринять все необходимые меры для восстановления, как они предполагают, нарушенных прав, в том числе путем обращения в суд о разделе совместно нажитого имущества, с заявлением об исключении имущества из-под ареста. Согласно выписке Управления Росреестра основанием возникновения права собственности на спорный гараж явилась справка, предоставленная гаражным кооперативом из которой видно, что гараж перешел в собственность ФИО6 без заключения договора купли-продажи, а также сделки, по которой были затрачены денежные средства на его приобретение. Справка гаражного кооператива указывает, что собственник или его родители являлись членами кооператива, выплатившими паевые взносы и на безвозмездной основе получившие гараж в собственность согласно ст. 218 ГК РФ. По мнению службы судебных приставов, административным истцом не доказан факт того, что гараж является совместно нажитым имуществом.

Пристав межрайонного отдела в соответствии с законом совершил действия по исполнению решения суда, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены и основания для удовлетворения заявленного им иска отсутствуют. Кроме того, административный истец не утратила возможности о взыскании денежной суммы от стоимости супружеской доли, если в судебном порядке будет установлено, что это совместно нажитое имущество супругов. Также, утверждение ФИО1 о том, что она была лишена возможности своевременного получения информации по делам мужа ФИО6 опровергается тем, что в июне 2017г. она работала у последнего в должности главного бухгалтера и ей обо всем было известно хорошо и довольно подробно.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представители заинтересованных лиц ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО15, Бюджет муниципального образования г. Орла (ИФНС России по г. Орлу) не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине не явки в суд не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В Северном РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области имеется исполнительное производство в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № 57004/14/102131 от 15.05.2017г., возбужденное на основании судебного приказа №2-1046/17 выданного судебным участком №1 Северного района г.Орла, на взыскание алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, в пользу ФИО1

Постановлением от 30.06.2017г. о расчете задолженности по алиментам определена задолженность должнику ФИО6 за период с 02.05.2017г. по 30.06.2017г. в размере 26.130,96руб.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО6 ранее были возбуждены исполнительные производства: №19499/15/57024-ИП от 14.10.2015г., №18698/15/57024-ИП от 02.10.2015г., №127/15/57024-ИП от 06.07.2015г., №6764/15/57024-ИП от 21.04.2015г. в связи с чем судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области вынесено постановление от 30.12.2015г. об объединении исполнительных производств в сводное, которому присвоен №19499/15/57024-СД.

14.05.2015г. судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6, а именно на гараж, общей площадью 23,5 кв.м., расположенный по адресу г.ФИО2, <адрес>, ПГК На Веселой, пом.223; земельный участок, общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>Б. Взыскателем является ФИО13

21.05.2016г. был составил акт о наложении ареста имущества должника по адресу: г.ФИО2, <адрес>, ПГК На Веселой, пом.223.

Исходя их выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, гараж, площадью 23,5 кв.м., по адресу: г.ФИО2, <адрес>, ПГК На Веселой, пом.223, принадлежит на праве собственности ФИО6

17.04.2017г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника, на основании отчета об оценке гаража, площадью 23,5 кв.м., по адресу: г.ФИО2, <адрес>, ПГК «На Веселой», пом.223.

13.06.2017г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче вышеуказанного имущества на торги.

Наложение ареста на имущество должника, его оценка и последующая реализация предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не нарушен срок направления должнику копии постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 17 апреля 2017 года, данное определение было получено лично ФИО6, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Постановления вынесенные судебным приставом по сводному исполнительному производству в адрес административного истца ФИО1 не направлялись, поскольку она не является стороной по сводному исполнительному производству.

Согласно ч. 6 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Списком внутренних почтовых отправлений, датированный 24.04.2017 года, подтверждается факт направления должнику копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, (пункты 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО6 зарегистрировал брак с ФИО10 10.06.1999г., после регистрации брака мужу и жене присвоены фамилии: Ш-вы, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ТД №.

Согласно ответа на запрос, сведения о расторжении брака ФИО1 за период с 10.07.1999г. по 08.08.2017г. - отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что арестованное имущество является совместно нажитым в браке с ФИО6, не являются основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Порядок разрешения таких споров регулируется положениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста".

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу требований ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них

Из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга-должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества.

Таким образом, вынесение указанных судебных постановлений не препятствует ФИО1 инициировать вопрос о разделе имущества супругов на иной стадии исполнительного производства.

В данном случае, если административный истец полагал, что его права нарушенны при обращения взыскания на его долю в общем имуществе супругов, то он мог инициировать соответствующий иск по изложенным выше основаниям.

Данных о том, что такой иск ФИО1 или ФИО6 был подавался или был подан в материалах дела нет. Доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду также не представлено.

Довод ФИО1 о том, что судом не учтено ее право на долю в совместно нажитом имуществе супругов не может повлечь отмену постановления, так как установление принадлежности спорного имущества одному из супругов возможно при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. ФИО1 же, не представлено доказательств, что раздел имущества супругов производился. Вопрос об отнесении гаража к совместно нажитому имуществу и определении долей каждого из супругов, сторонами также не разрешался. Поэтому у суда не имеется оснований для освобождения указанного имущества от ареста.

В соответствии с вышеизложенным, суд считает несостоятельным и довод ФИО1 о том, что судебный пристав исполнитель знал или мог знать с мая 2017г. о принадлежности спорного гаража к совместно нажитому имуществу не должен был накладывать на него арест и выставлять на торги.

Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию и вынесению соответствующего постановления соответствуют вышеприведенным положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на надлежащее исполнение судебных решений.

Доводы административного истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 к судебному приставу исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4, УФССП России по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о выставлении гаража, расположенного г.ФИО2 <адрес>, ПГК «На Веселой», пом. 223, согласно постановления от 13.06.201, на торги - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 15.08.2017г. включительно.

Судья: Ю.А. Казимиров