Решение № 2-843/2025 2-843/2025~М-150/2025 М-150/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-843/2025

Дело № 2-843/2025

УИД 29RS0018-01-2025-000247-54


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сберабнк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.01.2022.

В обоснование требований указано, что 19.01.2022 между Банком и ФИО1, ФИО2 заключён кредитный договор № на сумму 6 570 000 руб. на срок 240 мес. под 9,8% годовых. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2024 по делу № А05-6378/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Ответчик ФИО2 обязательств по договору надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 10.06.2024 по 30.12.2024 (включительно) в размере 7 083 777 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг – 6 372 766 руб. 70 коп., просроченные проценты – 579 097 руб. 54 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 126 604 руб. 75 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 334 руб. 48 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины – 73 586 руб. 44 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Представила письменные возражения, в которых указала, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2025 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка в размере 7 083 777 руб. 07 коп. задолженности, в том числе 6 951 864 руб. 24 коп. основного долга (в том числе процентов), 131 912 руб. 83 коп. неустойки. Суд также установил, что требование в размере 7 083 777 руб. 07 коп., основанное на кредитном договоре от 19.01.2022 года №96058559, подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога: индивидуального жилого дома, площадью 300.5 м.кв., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №; земельного участка, площадью 1200+/-24 м.кв., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно приложения №1 к расчету задолженности (движение основного долга), следует, что по состоянию на 30.09.2024 остаток задолженности перед истцом составил 6 334 123 руб. 94 коп. Представленные истцом приложения № 2, № 3, № 4 к расчету задолженности также не подтверждают суммы предъявленной задолженности согласно исковых требований. Проверить движение неустоек за неисполнение условий кредитного договора (приложение № 5 к расчету задолженности) не представляется возможным по причине того, что расчетная база не отображается в цифрах (указана Истцом в расчете в виде #). В связи с этим, расчет суммы задолженности по договору истцом произведен неверно.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 19.01.2022 между Банком и ФИО1, ФИО2 заключён кредитный договор <***> на сумму 6 570 000 руб. на срок 240 мес. под 9,8% годовых.

По условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить, а созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредит «ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ» на условиях указанных в договоре, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов».

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится созаёмщиками ежемесячно аннуитентными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. общих условий кредитования (п. 7 кредитного договора).

Кредит выдан на приобретение объекта недвижимости: Земельный участок, Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (п. 12 кредитного договора).

Титульным созаёмщиком по договору является ФИО1 (п. 20 кредитного договора).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Банк выполнил свои обязательства перед заёмщиком в полном объёме, что подтверждается выпиской.

В соответствии с п. 13 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойки в размере 8,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из искового заявления следует, что заёмщики не надлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2024 по делу № А05-6378/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2025 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка в размере 7 083 777 руб. 07 коп. задолженности, в том числе 6 951 864 руб. 24 коп. основного долга (в том числе процентов), 131 912 руб. 83 коп. неустойки.

Суд также установил, что требование в размере 7 083 777 руб. 07 коп., основанное на кредитном договоре от 19.01.2022 года <***>, подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога: индивидуального жилого дома, площадью 300.5 м.кв., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №; земельного участка, площадью 1200+/-24 м.кв., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2025 по делу № А05-4046/2025 заявление ФИО2 о признании её несостоятельным (банкротом) оставлено без движения в срок до 26.05.2025.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела по существу, ФИО2 не признана банкротом.

Поскольку обязательства по спорному кредитному договору являются неделимыми, а один из созаемщиков – ФИО1 признан банкротом, разрешение спора должно производиться не только на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, но и с применением положений Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим (абз. 2 п. 3 ст. 213.11 Закон о банкротстве).

При этом, исходя из природы солидарной ответственности (статья 322 ГК РФ), срок исполнения обязательства, наступивший для одного из солидарных должников, наступает и для иных лиц, несущих солидарную ответственность по такому обязательству.

С учетом указанной специальной нормы срок исполнения обязательств по кредитному договору от 19.01.2022 года <***> считается наступившим с даты признания одного из созаемщиков несостоятельным и введении в отношении него процедуры реализации имущества, то есть с 30.09.2024, соответственно, с этого момента у созаемщиков возникло обязательство по возврату суммы кредита путем полного погашения задолженности по кредитному договору.

28 ноября 2024 г. Банк направил требование о возврате всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом в адрес ответчика ФИО2, которое до настоящего времени ей не исполнено.

Доказательств погашения кредита в полном объеме, суду представлено не было.

Согласно представленному расчету исковых требований, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.12.2024 составляет 7 083 777 руб. 07 коп., из которых: просроченный основной долг – 6 372 766 руб. 70 коп., просроченные проценты – 579 097 руб. 54 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 126 604 руб. 75 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 334 руб. 48 коп.

Указывая в письменных возражениях на неверный расчет истца ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии перед истцом задолженности в ином размере, чем это указано в исковом заявлении, контррасчета задолженности не представила.

Расчет суммы задолженности основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, сомнений в его правильности не вызывает, проверен судом.

Вопреки утверждению ответчика о том, что проверить движение неустоек за неисполнение условий кредитного договора (приложение № 5 к расчету задолженности) не представляется возможным по причине того, что расчетная база не отображается в цифрах (указана Истцом в расчете в виде #) судом отклоняется, так как необходимые сведения содержатся в иных графах данной таблица, неустойку за неисполнение условий кредитного договора возможно рассчитать из имеющихся в таблице сведений, она проверена судом и также признана обоснованной.

Проверив указанный расчет в пределах заявленных исковых требований, суд признает его обоснованным, арифметически верным, составленным с учетом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требовании о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Сопоставляя общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам с размером неустойки, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором, суд не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 586 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №96058559 от 19.01.2022 за период с 10.06.2024 по 30.12.2024 (включительно) в размере 7 083 777 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг – 6 372 766 руб. 70 коп., просроченные проценты – 579 097 руб. 54 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 126 604 руб. 75 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 334 руб. 48 коп.; расходы по уплате государственной пошлины – 73 586 руб. 44 коп.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение по делу (будет) составлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий О.С. Подчередниченко