Решение № 12-368/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 12-368/2024

Дело № 12-368/2024

УИД 48MS0046-01-2023-004455-63


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2024 года город Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу защитника ООО «РВК-Липецк» на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 08 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «РВК-Липецк»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 08 февраля 2024 года ООО «РВК-Липецк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор по правовым вопросам ООО «РВК-Липецк» ФИО3 подала жалобу на него, указав, что обязанность уведомления о заключении трудового договора при замещении бывшим государственным (муниципальным) служащим на условиях трудового договора должности в организации была возложена на должностное лицо, привлеченное ранее к административной ответственности. Изложенные обстоятельства не указывают на наличие административного правонарушения юридического лица, поэтому признаки состава административного правонарушения отсутствуют. В связи с этим просила указанное постановление признать незаконным и отменить его.

В судебном заседании защитник ООО «РВК-Липецк» ФИО4 доводы жалобы поддержала, также при вынесении решения просила принять во внимание, что прием работников АО «ЛГЭК» в ООО «РВК-Липецк» носил массовый характер, прием осуществлялся в порядке перевода, на бывшего государственного служащего возложена обязанность сообщать сведения о замещении должности государственной (муниципальной) службы, ФИО1 занимает должность по рабочей профессии, в связи с чем не уведомление о трудоустройстве не привело и не могли привести к нарушению установленной законодательством системы мер противодействию коррупции. Также указала, что юридическим лицом были приняты все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Представитель Липецкой транспортной прокуратуры в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 N 29 (ред. от 10.07.2020) "Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации" определен порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Как следует из материалов дела, ООО «РВК-Липецк», расположенное по адресу: <...> осуществило привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора на должность машиниста насосных установок, 2 разряда бывшего государственного служащего ФИО1, замещавшую ранее должность государственной гражданской службы – старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля Липецкой таможни, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции», а именно не направило уведомление в Воронежскую таможню сведения о заключении трудового договора с ФИО1

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «РВК-Липецк» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого правонарушения и виновность общества подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2023 г., актом проверки от 26.09.2023 г., копией приказа об увольнении ФИО1 от 16.09.2020 г., копией трудовой книжки, копией заявления о приеме на работу в порядке перевода от 28.12.2021 г., копией приказа о приеме на работу от 30.12.2021 г., копией трудового договора от 30.12.2021 г., объяснениями ФИО5 от 29.09.2023 г., копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, а также иными материалами дела.

Так в соответствии с приказом начальника отдела кадрового администрирования, действующего на основании доверенности от 15.12.2021 года №12-21, ООО «РВК-Липецк» от 30.12.2021 № ПР468 ФИО2 с 01.01.2022 принята в общество на должность «машинист насосных установок, 2 разряда». С ФИО1 30.12.2021 был заключен трудовой договор №468.

При трудоустройстве в ООО «РВК-Липецк» ФИО1 была предоставлена трудовая книжка на бумажном носителе, содержащая сведения о трудовой деятельности, а также запись № 35 от 30.09.2020 об увольнении из таможенных органов.

Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Закона «О противодействии коррупции», ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 29, уведомлений о заключении с ФИО1 трудовых договоров, в том числе о заключении ООО «РВК-Липецк» 30.12.2021 трудового договора № 468 с ФИО1 в Воронежскую таможню не поступали. ООО «РВК-Липецк» данное сообщение не направляло.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «РВК-Липецк» не были предприняты надлежащие меры к направлению уведомления в Воронежскую таможню.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «РВК-Липецк» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «РВК-Липецк» в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

Довод защитника ООО «РВК-Липецк» ФИО4, что прием работников АО «ЛГЭК» в ООО «РВК-Липецк» носил массовый характер, прием осуществлялся в порядке перевода, а также довод о том, что на бывшего государственного служащего возложена обязанность сообщать сведения о замещении должности государственной (муниципальной) службы не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «РВК-Липецк» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 занимает должность по рабочей профессии, в связи с чем не уведомление о трудоустройстве не привело и не могли привести к нарушению установленной законодательством системы мер противодействию коррупции, основан на верном толковании норм действующего законодательства и правым основанием к отмене оспариваемого постановления не является.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 Закона о противодействии коррупции объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КОАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного (муниципального) служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.

В судебном заседании защитник также ссылался на то, что обязанность уведомления о заключении трудового договора при замещении бывшим государственным (муниципальным) служащим на условиях трудового договора должности организации была возложена на должностное лицо, которое постановлением мирового судьи судебного участка № 28 было привлечено по данному факту к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ. В связи с чем защитник полагал необходимым применить положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с вышеуказанной нормой права юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Объективные обстоятельства о том, что юридическим лицом приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не названы, и материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом требований закона. Отсутствуют доказательства принятия обществом всех возможных мер для недопущения нарушения закона, и что неисполнение вызвано обстоятельствами, не зависящими от него и объективно являющихся непреодолимыми, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предприятия, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, проведение мероприятий по исполнению требований закона, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Принятие юридическим лицом мер для устранения в будущем указанных нарушений, после выявления данного правонарушения, не может явиться основанием для освобождения их от административной ответственности по данному правонарушению.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от 08 февраля 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 08 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ООО «РВК-Липецк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «РВК-Липецк» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья