Решение № 2-559/2025 2-559/2025~М-418/2025 М-418/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-559/2025

Дело №

(УИД 26RS0№-32)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капишниковой Л.К., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Почта Банк» обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником кредитный договор № в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все существенные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года (решение № 01/16 от 25.01.2016г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). Решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка (протокол № 01/20 от 31.01.2020 года) полное наименование Банка и сокращенное наименование Банка изменены с ПАО "Почта Банк" на АО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, в виду чего не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявление о предоставлении персональной ссуды (далее -Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит наличными» (далее - Тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с 28.10.2023 года по 02.04.2025 года, составляет 400 252 руб. 27 коп., из них: 33 110,85 руб. – задолженность по процентам; 365 907,95 руб. – задолженность по основному долгу; 1 233,47 руб. – задолженность по неустойкам.

На основании изложенного АО "Почта Банк" просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 252,27 руб. и возложить на него расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 506 руб.

Представитель истца АО "Почта Банк" в судебное заседание не явился. В поданном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований АО "Почта Банк" просил отказать, при этом пояснив, что он действительно заключил с АО "Почта Банк" спорный кредитный договор, однако указанными денежными средствами не воспользовался, поскольку перевел на расчетный счет, указанный ему в телефонном режиме неустановленным лицом, представившимся сотрудником службы безопасности Центрального Банк РФ. Впоследствии он понял, что с ним разговаривали мошенники, в связи, с чем обратился с заявлением в ОМВД России «Кировский». В настоящее время, возбужденное по его заявлению уголовное дело, приостановлено.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Бак предоставил Заемщику кредитный лимит в сумме 365907,95 рублей, под 24,90 % годовых, со сроком возврата кредита – 28.09.2028 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 6 Индивидуальный условий договора предусмотрено, что платежи осуществляются ежемесячно до 28 числа каждого месяца в размере 9 018 рублей.

При ненадлежащем исполнении условий договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает, то есть перестал надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму кредита, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Кроме того, при наличии просроченной задолженности уплачивается неустойка, размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа.

Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами. Между тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, им надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

05.08.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от 26.08.2024 года был отменен на основании возражений ФИО2 относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02.04.2025 года размер задолженность ФИО1 по Кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 252 руб. 27 коп., из которых: 33 110,85 руб. – задолженность по процентам; 365 907,95 руб. – задолженность по основному долгу; 1 233,47 руб. – задолженность по неустойкам.

В связи с неисполнением обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 03.01.2024 года АО "Почта Банк" направило ФИО1 заключительное требование о полной оплате задолженности до 15.02.2024 года, с указанием на то, что если сумма полной задолженности не будет погашена, то кредитный договор будет расторгнут, и АО "Почта Банк" обратиться в суд для принудительного взыскания полной суммы задолженности.

Однако ответчиком ФИО1, данное заключительное требование оставлено без исполнения.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом представленного истцом расчета задолженности, приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность перед банком, в связи с чем, требования кредитора о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив приведенный истцом размер задолженности по кредитному договору, образовавшийся у ФИО1 на основании представленных истцом документов, суд признает его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей и условий договора.

Доводы ответчика о том, что указанными денежными средствами он не воспользовался, поскольку перевел на расчетный счет, указанный ему в телефонном режиме неустановленным лицом, представившимся сотрудником службы безопасности Центрального Банк РФ, а впоследствии он понял, что с ним разговаривали мошенники, в связи, с чем обратился с заявлением в ОМВД России «Кировский», суд признает несостоятельными.

Так, из постановления старшего следователя СО ОМВД России «Кировский» от 13.12.2023 года о приостановлении предварительного следствия усматривается, что 13.10.2023 года по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое приостановлено 13.12.2023 года, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

На момент заключения кредитного договора, Банк не располагал информацией о совершении в отношении ответчика мошеннических действий. В связи с чем, Банк не может нести риск наступления неблагоприятных последствий, а одобрение кредита АО "Почта Банк" по заявлению ответчика не является обманом со стороны истца.

Кроме того, ответчик не представил суду сведений об обращении в правоохранительные органы относительно спорного кредитного договора.

Согласно Выписке по счету за период с 28.09.2023 год по 01.04.2025 год, ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

Выписки по банковскому счету являются документами строгой отчетности и формируются в электронной форме, в связи с чем, по правилам ст. 55, 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами получения ответчиком соответствующих кредитных денежных средств.

Сведений о пороке воли ответчика при заключении спорного кредитного договора материалы дела не содержат. Также ответчиком не оспаривается тот факт, что данный договор был заключен с банком им лично.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено, находит требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 252 рубля 27 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 42786 от 22.05.2024 года и № 15864 от 03.04.2025 года, истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 506 рублей, которая по настоящему делу подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№)в пользу Акционерного общества "Почта Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Кредитному договору № № года в сумме 400 252 рубля 27 копеек, из которых: 33 110 рублей 85 копеек – задолженность по процентам; 365 907 рублей 95 копеек – задолженность по основному долгу; 1 233 рубля 47 копеек – задолженность по неустойкам.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества "Почта Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 506 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.О.Кононов