Решение № 2-187/2018 2-187/2018 ~ М-135/2018 М-135/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-187/2018

Дело № 2-187/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчиков сумму долга в размере 57785 рублей и уплаченную государственную пошлину. В обосновании иска указывая, что она в 2016 году проживала в <адрес>. В августе 2016 года ей позвонил сын Свидетель №1 и сказал, что ФИО3 и ФИО2 просят, чтобы она помогла с деньгами, взяв кредит, так как ей дадут под меньший процент, а они всё вернут с процентами. Потом позвонили ответчики, пообещав вернуть деньги в сумме 60000 рублей. Так как сын Алексей гарантировал, что ответчики вернут деньги, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ банк выдал денежный кредит в сумме 50000 рублей, 5000 рублей страховка и проценты в сумме 1020,20 рублей. Деньги в сумме 50000 рублей она отправила через карту сыну Свидетель №1 Долг ответчики не выплатили. В 2017 году ответчики предложили переоформить на неё машину, так как у сына нет прав. ДД.ММ.ГГГГ машина была переоформлена на неё, однако документы и сама машина находятся у ответчиков. В апреле 2018 года она напомнила ответчикам про долг, на что ответчики ответили отказом в грубой форме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, ссылаясь на те доводы, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснила, что августе 2016 г. позвонил сын и попросил дать деньги ФИО4 для покупки машины, оформив кредит на сумму 60000 руб. Они просили 60 тыс. руб., а ей дали кредит только 50 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила деньги на карту сына для Ш-вых, они должны были ей выплачивать и проценты, сказали, что выплачивать будут все. Письменный договор они не составляли. Месяц прошел, никаких звонков и оплаты не было. Она оплатила весь кредит ДД.ММ.ГГГГ в той сумме, которая указана у неё в иске. ДД.ММ.ГГГГ Ш-вы попросили оформит машину на неё, сказав, что у них какие-то проблемы. Она дала согласие, автомобиль переоформили на её имя, она приезжала в <адрес> для оформления. При встречах ответчики всегда говорили о том, что денег возвращать долг, пока нет, но рассчитаются. Зимой она помогла им приобрести 1 колесо на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она спросила у них о том, когда они будут платить ей деньги, но они ей грубо отказали. ДД.ММ.ГГГГ она запретила им продлять страховку на автомобиль, обратилась к участковому, он ходил к ФИО4 и потом сообщил ей, что они не собираются возвращать ей деньги. Автомобиль находится в их пользовании. Она предложила им либо продать машину и рассчитаться с ней, либо взять кредит в банке, но ответчики не собираются возвращать долг. Просила суд удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суд о причине неявки не известил и не просил об отложении разбирательства по делу. Участвуя в предыдущем судебном заседании, иск не признал, суду пояснил, что они действительно обратились к зятю с просьбой посодействовать в том, чтобы занять деньги у истца. Потом он сам звонил ФИО1, спрашивал, может ли она занять 50000 руб., на какой срок не обговаривали, она дала согласие. Деньги нужны были для приобретения автомобиля для семьи её сына и их дочери, но поскольку у зятя не было прав, предполагалось, что автомобилем управлять будет он по просьбе дочери и зятя. Деньги истец перечислила на карту зятя ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 50000 руб. зять передал для покупки автомобиля. На следующий день они поехали в <адрес> и приобрели автомобиль ГАЗ 3110 «Волга» за 50000 руб. Сделку купли-продажи оформили на него. В последующем он машину пригнал в <адрес>, на учет не ставили и не пользовались ей, зимний период с 20ДД.ММ.ГГГГ автомобиль простоял. В 2017 г. они переговорили с истицей, не согласится ли она поставить автомобиль на учет на свое имя, в связи с тем, что зять должен был получить водительское удостоверение и уже сам управлять автомобилем. Она согласилась, и они поставили автомобиль на учет на имя истца. После чего истец также переехала в <адрес>, сказала, что деньги ей не нужны, нужна машина. Сейчас машина находится у него, он её не удерживает, готов передать её истцу, автомобилем он не пользуется, он стоит. Летом 2017 г. автомобиль он перегнал и поставил в ограду к дочери, ключи передал ФИО1, потом она ему сказала, что машина ей не нужна, она сына. Он снова машину забрал, возил куда нужно. Потом он еще два раза пригонял машину истцу, но она её не взяла. Также они предлагали ей отдавать деньги за машину частями по 3-4 тысячи в месяц, она также не согласилась, сказала, что нужна вся сумма сразу. В настоящее время автомобиль оформлен на истицу, все документы на её имя, пользоваться машиной она не желает, отказывается от неё. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в 2015 г. их дочь познакомилась с сыном истицы, вступили в брак. Затем они стали обсуждать вопрос о том, что семье дочери и сына истицы нужна машина. Истец деньги перечислила на карту своего сына 50000 руб., они нашли автомобиль в <адрес>, зять передал деньги на покупку автомобиля, письменные документы никакие не оформляли. При разговоре истец сказала, что автомобиль будет для сына, поэтому не было никакого разговора о том, что они должны будут ей возвращать деньги. Потом между ними произошел скандал и она начала требовать деньги. Они предложили зятю, что будут перечислять ей ежемесячно по 3000 руб., но она не согласилась, ей была нужна вся сумма сразу. Автомобиль в настоящее время оформлен на истицу, зарегистрирован на её имя, а они вкладывают свои денежные средства в него, в связи с эксплуатацией. Они предложили ей забрать автомобиль, но она отказывается. Они два раза подгоняли автомобиль, но она его не согласилась брать, они не препятствуют истцу забрать автомобиль.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из пояснений сторон и свидетелей, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через сына Свидетель №1, путем перевода денежных средств на его карту перечислила денежные средства в размере 50000 рублей для покупки автомобиля для семьи сына Свидетель №1, на которые в последующем был приобретен автомобиль ГАЗ-3110, который находился в пользовании ответчиков ФИО3 и ФИО2, а также использовался семьей их дочери.

Эти обстоятельства установлены, как на основании пояснений сторон, так и показаний свидетелей, так свидетель ФИО6 суду показала, что в 2016 г. её супруг сказал, что он обратился к своей матери с просьбой оформить кредит на приобретение автомобиля для их семьи. В то время у супруга закончился срок действия водительского удостоверения, и предполагалось, что автомобилем будет управлять её отец ФИО4. Она начала отговаривать родителей, сказала, что может быть обойдутся своими средствами, отец потом звонил ФИО1, говорил, что кредит не нужен, но она ответила ему, что все равно его возьмет. Она перевела деньги на карту мужа в сумме 50000 руб. и на них приобрели автомобиль, его сначала на учет ни на кого не ставили, числилась прежняя хозяйка. По истечении какого-то времени была договоренность, что кредит возвращать ФИО1 никто не будет, и чтобы не было никаких споров, решили оформить автомобиль на ФИО1, она согласилась. Автомобиль оформили на ФИО1, а осенью 2017 г. произошел скандал, автомобиль пригнали к ним домой, она выставила его на продажу, но через три дня автомобиль ФИО1 опять отдала. Большую часть расходов по обслуживанию автомобиля несут её родители, они вновь выставили его на продажу, но участковый запретил им распоряжаться, пояснив, что он оформлен на ФИО1 и они не могут его продавать. Родители приходили, предлагали ФИО1 перечислять ежемесячно какую-нибудь сумму, но ФИО1 отказалась, сказав, что ей нужна вся сумма сразу.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что года два назад его тесть ФИО4 обратился к нему с просьбой поговорить с матерью об оформлении кредита на покупку автомобиля для него, с тем, чтобы он использовался и для их семьи, а погашать кредит будет они, переводить деньги матери для последующего внесения их в банк. Мать ФИО1 перечислила ему на карту денежные средства 50000 руб., это было два года назад в 2016 г. Какие конкретно условия обговаривали между собой его мать и ФИО4 по поводу займа денежных средств на покупку автомобиля, он не знает, при разговоре не присутствовал. Деньги с его карты сняла супруга и передала своим родителям на покупку автомобиля. Автомобиль приобретал ФИО4, он в этом не участвовал, в последующем автомобиль также находился у тестя, так как у него не было водительского удостоверения, автомобилем пользовались Ш-вы, а также их семья. Через некоторое время ему позвонила мать и спросила, почему нет перечислений, он начал задавать вопросы супруге, Ш-вы просили подождать, так как не было денег. Потом их родители начали между собой ссориться, затем автомобиль зарегистрировали на его маму. Когда мама уже проживала с ними, автомобиль пригоняли на их участок, но она не хотела его брать. Потом родители между собой помирились и опять отогнали автомобиль. Сейчас автомобиль снова стоит на территории их участка, в настоящее время им никто не пользуется.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон в судебном заседании, при передаче денежных средств, какой-либо письменный договор между сторонами не составлялся, условия возврата денежных средств между сторонами не были зафиксированы в письменном виде.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (форма договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно с ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на заимодавца (истца).

Доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, однако таких доказательств стороной истца суду представлено не было.

При разрешении спора о взыскании долга по договору займа суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа. В письменной форме договор займа не заключён, не представлено письменных доказательств заключения договора займа, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, включая обязательство ответчиков вернуть денежные средства.

Сам факт перечисления истцом денежных средств на карту её сына Свидетель №1 не свидетельствует о заключении договора займа.

Таким образом, истцом не доказан заявленный в иске заёмный характер спорных правоотношений.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства, переданные истцом, предназначались для покупки автомобиля, используемого, в том числе, и для семьи её сына Свидетель №1, данный автомобиль был приобретен именно на указанную сумму и, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован на праве собственности за истцом ФИО1, что подтверждается записями в паспорте транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства, где в качестве собственника автомобиля указана истец ФИО1(л.д. 25-26)

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что между ней и ответчиками заключён договор займа, либо какой-нибудь другой договор, обязывающий ответчиков произвести истцу выплату денежной суммы, указанной в иске, ответчики оспаривают факт заключения договора займа, и наличие долговых обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в иске и в связи с этим, об отказе в удовлетворении иска. С учетом отказа в иске, расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению ей с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 22 июня 2018 г.

Судья В.Д. Прохорова