Решение № 2-2549/2018 2-2549/2018~М-2381/2018 М-2381/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-2549/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Катиценой С.А., с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2549/2018 по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (далее – Банк, истец) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен <данные изъяты>. Неустойка предусмотрена договором в размере <данные изъяты>

Ответчики свои обязательства выполняют ненадлежащим образом. В результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из задолженности по возврату кредита в размере <данные изъяты>

Ответчику было направлено уведомление о намерении расторгнуть кредитный договор, в случае отказа погасить задолженность по кредитному договору. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.

Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту и судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В суд поступило ходатайство от представителя истца о слушании дела в его отсутствие. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, признали задолженность по основному долгу и процентам. В части неустойки указали, что истец рассчитал неустойку в размере <данные изъяты>, тогда как договором предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты>. Также просили применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (далее – Банк, истец) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен под <данные изъяты>. Неустойка предусмотрена договором в размере <данные изъяты>

Ответчики свои обязательства выполняют ненадлежащим образом. В результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из задолженности по возврату кредита в размере <данные изъяты>.

Ответчику было направлено уведомление о намерении расторгнуть кредитный договор, в случае отказа погасить задолженность по кредитному договору. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.

Суд путем арифметического сложения начислений по данному кредитному договору, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен и ответчиками не оспорен.

При этом исходя из расчета Банка неустойка рассчитана в размере <данные изъяты>, а указание в иске о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> является опиской.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом чрезмерности размера неустойки не установлено, а ответчиком доказательств этому не представлено.

Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, а именно кредитные обязательства на протяжении длительного времени не исполняются надлежащим образом, следовательно, требование истца о расторжении договора обосновано и правомерно.

Таким образом, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оплаченную Банком государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1 ФИО9.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2018 года.