Решение № 2-1377/2018 2-1377/2018~М-784/2018 М-784/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1377/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Георгиевск 04 июля 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасянц А.Р.,

с участием

представителя ответчика Щербаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор) в сумме 147 472 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг – 100 436 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом – 34 840 рублей 99 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок платежи – 12 195 рублей 17 копеек, возложении обязанности по возмещению оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 4 149 рублей 45 копеек, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением об открытии счета кредитной карты и предоставлении в пользование кредитной карты, при активации которой Банком ему предоставляется кредит – лимит разрешенного овердрафта в сумме 113 000 рублей под 36,9% годовых, договор №. Составными частями Договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить смешанный договор, включающий в себя договор кредитной линии (кредитный договор) и договор возмездного оказания услуг. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения Договора считается момент активации заемщиком кредитной карты.

Согласно заявлению-анкете заемщик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий комплексного банковского обслуживания (далее – Условия), графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Обязательства по предоставлению заемщику кредита Банком исполнены в полном объеме. В свою очередь ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора, в связи с чем Банк в соответствии с пунктом 9.1 Условий ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор путем выставления ответчику заключительного счета, согласно которому общая задолженность ФИО1 на момент его выставления составила 147 472 рубля 66 копеек.

Учитывая, что обязанность по оплате суммы основного долга, процентов по ней и штрафных санкций ФИО1 в добровольном порядке не исполнена, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик ФИО1 направил суду письменное возражение на исковое заявление АО «Тинькофф Банк», в котором требования Банка не признал, возражал против их удовлетворения и указал, что он, действительно, получал в Банке кредитную карту, однако сумма полученных им кредитных средств составила 50 000 рублей. С момента получения денежных средств он производил ежемесячную оплату минимальных платежей по договору, что подтверждается имеющимися у него квитанциями на общую сумму 150 350 рублей. Таким образом, считает, что им была произведена переплата по кредитному договору. Вместе с тем, Банк по-прежнему предъявляет ко взысканию сумму долга в размере 147 472 рублей 66 копеек.

Кроме того, ФИО1 указал, что факт его обращения в Банк за получением небольших денежных сумм подтверждает его тяжелое материальное положение, а факт своевременного возврата ранее взятых денежных средств указывает на его добросовестность и отсутствие умысла на совершение действий по умышленному невозврату заемных средств, а потому, учитывая положения статей 330, 333 ГК РФ, полагает, что и штраф, и неустойка, предъявляемые Банком ко взысканию, в несколько раз превышают основную часть долга, а неустойка в размере процентов за пользование кредитом является чрезмерно высокой.

В связи с изложенным, полагает, что задолженности перед Банком у него не имеется, так как он все надлежащим образом оплатил. Более того, полагает, что Банком пропущен трехлетний срок исковой давности о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору, заключенному 19.03.2013, а потому в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Щербакова Л.В. исковые требования Банка не признала, при этом пояснила, ответчик считает, что взыскиваемый истцом размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредитной карте не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что единственным источником дохода ответчика является пенсия в размере 7 511 рублей 70 копеек, просила уменьшить ее размер до 500 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии со статьей 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Представитель Банка и ответчик ФИО1 в ранее направленных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное, а также мнение представителя ответчика, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Банка к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемого на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своей усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением-анкетой о заключении Договора кредитной карты и выпуске кредитной карты. В соответствии с условиями заявления-анкеты, данное предложение следует рассматривать как оферту на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке, при этом акцептом является совершение Банком действий по выпуску и активации кредитной карты. Согласно расчету задолженности по Договору ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО1 карта была активирована, что свидетельствует о заключении между Банком и ФИО1 договора № с лимитом задолженности в сумме 50 000 рублей, который впоследствии на основании пунктов 5.3, 5.5 Условий был увеличен до 113 000 рублей.

Кредит предоставлен ответчику в соответствии с Тарифным планом ТП 7.6, согласно которому процентная ставка по кредиту по операциям покупок составила 36,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых.

В соответствии с пунктами 5.7, 5.8, 5.11 Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, которая ежемесячно формируется и направляется Банком клиенту. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по Договору.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита Банком полностью исполнены.

Однако ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ей убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно тарифам Банка штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые, составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им допущена задолженность в сумме 147 472 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг – 100 436 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом – 34 840 рублей 99 копеек, проценты на просроченный долг – 12 195 рублей 17 копеек. Расчет указанной задолженности суд признает правильным, считает возможным с ним согласиться.

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств ему начислены штрафные проценты за неуплаченный в срок, предусмотренный Договором, минимального платежа, в общей сумме 12 195 рублей 17 копеек.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в частности в пункте 11, а также разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в главе «Уменьшение неустойки судом» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга (12% от суммы основного долга без учета процентов); соотношение процентной ставки (согласно пункту 12 Тарифного плана 0,20% в день) с размером ставки рефинансирования (7,5%); сумму и периоды произведенных ответчиком платежей (с 19.04.2013 по 17.02.2017 в общей сумме 169 500 рублей); длительность неисполнения обязательства; сопоставление даты направления письма с предложением досрочно возвратить просроченную задолженность, а также о досрочном расторжении кредитного договора и требованием о погашении общей задолженности, с датой подсчета итоговой задолженности; доказательства тяжелого финансового положения ФИО1 (не работает, является пенсионером, согласно справке УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) от 04.07.2018 размер страховой пенсии по старости составляет – 7 511 рублей 70 копеек), в связи с чем, полагает удовлетворить требования Банка о взыскании с ФИО1 платы за пропуск платежей (штраф) в размере 500 рублей

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 9.1 Условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае, в числе прочего, невыполнения клиентом своих обязательств по Договору. При этом Договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по Договору.

Во исполнение указанного условия, Банком в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет, в котором содержалась информация об общей сумме задолженности, в том числе проценты и штрафы, и требование о необходимости ее погашения в полном объеме, которое последним полностью не исполнено.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Банком представлены заявление-анкета ФИО1 о выпуске кредитной карты и предоставлении кредита от 28.02.2013, Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф платинум тарифный план ТП 4.6 RUR, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), справка о размере заложенности от 19.03.2018, расчет задолженности по Договору на 02.08.2017, которые ответчиком оспорены не были.

При этом доводы ответчика ФИО1 о том, что задолженности по Договору у него не имеется, поскольку он в полном объеме погасил как сумму основного долга, так и проценты на него, отклоняются судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Более того, из выписки по лицевому счету и развернутого расчета задолженности, представленного Банком, следует, что общая сумма расходных операций по кредитной карте составила 169 918 рублей 60 копеек, в том числе: выданные наличные денежные средства – 126 296 рублей, комиссия за выдачу наличных – 5 257 рублей 58 копеек, оплата товаров и услуг – 7 100 рублей, плата за использование средств сверх лимита – 1 170 рублей, плата за предоставление услуги SMS-банк – 2 773 рубля, плата за программу страховой защиты – 27 322 рубля 02 копейки. На сумму основного долга Банком были начислены следующие платежи: проценты по кредиту – 131 908 рублей 89 копеек, штрафные проценты – 12 785 рублей 17 копеек, комиссии – 2 360 рублей.

Кроме того, из указанных документов следует, что заемщиком были внесены в счет погашения задолженности денежные средства в общей сумме 169 500 рублей (а не 150 350 рублей как указано в возражениях на иск), из которых в порядке очередности погашения задолженности, предусмотренной как Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так и Условиями Банка, 97 067 рублей 90 копеек были направлены на погашение процентов по кредиту, 2 360 рублей – на оплату комиссии (плату за обслуживание), 69 482 рубля 10 копеек – сумма основного долга, 590 рублей – штраф.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, проверив представленные Банком расчеты, суд приходит к выводу о том, что предъявляемый Банком к взысканию размер задолженности соответствует фактической задолженности ответчика, имеющейся у него по состоянию на 02.08.2017, а потому его доводы об обратном являются не состоятельными.

Более того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательств оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Поскольку по Договору Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, а ФИО1 не исполнены обязательства по полному возврату кредита, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что у Банка правомерно возникли основания для предъявления к нему требований. Допущенные ФИО1 нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем, учитывая уменьшенную неустойку, суд полагает удовлетворить исковые требования Банка в части – взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 135 777 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг – 100 436 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом – 34 840 рублей 99 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок платежи – 500 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска. Таким образом, на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины Банку в размере 3 915 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 135 777 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг – 100 436 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом – 34 840 рублей 99 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок платежи – 500 рублей.

АО «Тинькофф Банк» в части удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 штрафа за пропуск очередного платежа в сумме 11 695 рублей 17 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 3 915 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года).

Председательствующий В.В. Монастырский

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...