Апелляционное определение № 33-965/2026 от 16 февраля 2026 г.

86RS0004-01-2025-013598-58

Судья Беловолова И.И. Дело № 33-965/2026

(1 инст. 2-11029/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2025 года, которым постановлено:

«(ФИО)1 в удовлетворении требований к (ФИО)3, (ФИО)4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, - отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (ФИО)4 – (ФИО)9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к (ФИО)4, (ФИО)2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности распространенные ответчиками (ФИО)2 и (ФИО)4 сведения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что (ФИО)2 изложила в утвердительном виде недостоверные и порочащие сведения в ее отношении, а именно: «<данные изъяты>». Также (ФИО)2 и (ФИО)4 после перенаправления жалобы из Правительства ХМАО-Югры в администрацию Сургутского района повторно предоставляли недостоверную информацию в виде объяснений -(ФИО)4 от 19.05.2023, (ФИО)2 без даты, предположительно 19.05.2023. Ее доводы подтверждаются постановлением ОМВД России по Сургутскому району от 07.06.2023, заявлением (ФИО)1 от 30.06.2025, ответом прокуратуры Сургутского района от 30.06.2025. Ранее опровергнуть данную информацию она не могла, так как с результатами проверки ознакомлена только 12 марта 2025 года.

Просит признать сведения, указанные в жалобе (ФИО)2 от 03.05.2023, направленной на имя (ФИО)5-Югры недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; признать, что (ФИО)4 распространил об истце недостоверные сведения (ФИО)2, а также другим родителям своих занимающихся в АНО «ЦРС «Апперкот», которые впоследствии от лица (ФИО)2 написали жалобу на имя (ФИО)5-Югры и которая из Правительства (ФИО)5-Югры была перенаправлена в администрацию Сургутского района, следственный комитет, прокуратуру Сургутского района, т.е. распространена среди неограниченного числа; обязать ответчиков публично опровергнуть недостоверные сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца тем же способом, которым они довели ее до сведения Губернатора ХМАО-Югры и до сведения администрации Сургутского района, в следственный межрайонный отдел и прокуратуру Сургутского района; обязать (ФИО)14 отозвать свою жалобу от 03.05.2023, направленную в адрес (ФИО)5-Югры и в адрес администрации Сургутского района, так как указанная в жалобе (ФИО)2 информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

12.04.2023 (ФИО)4 в адрес исполняющего обязанности директора Фонда «Центр гражданских и социальных инициатив Югры»: направил ложную информацию, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию, указанную в утвердительной форме: «<данные изъяты>

03.05.2023, действуя со слов директора АНО «ЦРС «Апперкот» (ФИО)4 (ФИО)2 посредством электронной почты (номер) распространила в утвердительном виде следующие недостоверные и порочащие ее сведения: «(ФИО)4 планировал закупить за счет средств (ФИО)5, выиграв конкурс с проектом «Боксинг-терапия». В связи с оказываемым на него давлением со стороны бывшего начальника отдела спорта Администрации Сургутского района (ФИО)1 (которая обманным путем получила доступ к личному кабинету (ФИО)5 и подгрузила в заявку (ФИО)5 подложный документ), его лишили данного (ФИО)5 за предоставление недостоверных сведений, а наши дети остались без необходимого им спортивного инвентаря. Нам очень горько и прискорбно от того, что наши дети пострадали в результате козней и интриг недобросовестного муниципального служащего. Мы до глубины души возмущены наглостью и невежеством данного лица, которое без зазрения совести прочит имя Дмитрия Алексеевича и всячески пытается нарушить работу организации, лишить его любимого дела, которому он отдает все свое свободное время и силы», что зафиксировано обращением в адрес Губернатора ХМАО-Югры : (номер), датой отправки 03.05.2023 и IP – адресом(номер)

Не установленной датой (истец полагает, что 19.05.2023), (ФИО)2, распространила в отношении нее следующие недостоверные и порочащие ее сведения неустановленным способом путем написания объяснений в адрес неустановленного лица, которые в настоящее время находятся в материале проверки по жалобе (ФИО)2 по распоряжению администрации Сургутского района от 17.05.2023 № 325-р «О проведении служебной проверки» в администрации Сургутского района, доступ к которой ею получен только (дата), а именно: «<данные изъяты>».

От 19.05.2023 года (ФИО)4 неустановленным способом направлен опросный лист в адрес администрации Сургутского района, где распространены следующие недостоверные (ложные) сведения в отношении нее написания объяснений: «Заявки (ФИО)1 размещала находясь на своем рабочем месте.... Заявку проекта «Бокс как терапия» и соответствующие документы составляла и загружала (ФИО)1».

08.06.2023 ложная информация (ФИО)4 и (ФИО)2 распространена путем ее фиксации в заключении служебной проверки, к которой доступ получили неограниченный круг лиц, а именно: «<данные изъяты> Указанный документ был загружен к заявке преднамеренно, с целью очернить репутацию организации и ее руководителя начальником отдела по физической культуре, спорта и туризма (ФИО)1 При этом, доступ к личному кабинету на сайте (ФИО)5-Югры данному лицу был предоставлен для помощи в проверке правильности составления заявки, по предложению самой (ФИО)1

Анализ текста, размещенного ответчиками в их различных жалобах, объяснениях, содержит утверждение о том, что истец совершила должностное преступления, предусмотренные статьями 285, 286, 292 УК РФ, т.е. ответчики указывают, что она совершила уголовное преступление. Эти утверждения порочат честь и достоинство человека, поскольку отрицательно характеризуют ее как лицо, совершившее преступление, доказательств чему, а именно приговор суда, отсутствует.

Ответчики (ФИО)2 и (ФИО)4 обвинили (ФИО)1 в должностном преступлении, предоставив выдуманные доказательства, что повлекло за собой ряд служебных проверок, проверки истца правоохранительными органами, а также негативные последствия для истца в виде потери репутации и увольнения с работы по утрате доверия, также нарушение конституционных прав на доступ к справедливому и состязательному правосудию и нарушение права на судебную защиту.

Считает, что (ФИО)4 действия осуществлялись намеренно и с целью именно опорочить честь достоинство и деловую репутацию истца, а не реализовать свое конституционное право на обращение в органы власти, что подтверждается рядом иных обращений (ФИО)4 и его юрисконсульта в 2023 году, где они в подобной форме обвиняли истца и порочили ее деловую репутацию, мотивом для таких поступков были выявленные в 2022 году в действиях как директора АНО «ЦРС «Апперкот» нарушения по итогам проверки достижения результатов проектов, что подтверждается актами проверок 16 мая 2022 года, на основе которых по заявлению истца в отношении (ФИО)4 с 25.08.2023 возбуждены два уголовных дела (номер), (номер) по <данные изъяты>

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что нотариально заверенная переписка, предоставленная представителем ответчика в качестве доказательства на дату 22.12.2022 и принятая в основу решения судом, технически невозможна. Обращает внимание, что суд проигнорированы предоставленные истцом экспертизы № 101 от 09.09.2025 и № 102 от 10.09.2025, которыми установлено, что заключения по распоряжениям № 325-р и № 395-р «сфальсифицированы». Указывает, что опросный лист ФИО1 от 19.05.2023 уничтожен по предписанию государственного органа и не может являться доказательством. Указывает, что часть материалов проверки по распоряжению от 17.05.2023 № 325-р на момент вынесения решения уничтожены, а также находятся под следствием, что подтверждается ответом Сургутского МСО СК от 22.12.2025 № (номер). Указывает, что администрация Сургутского района представила в суд ликвидированные документы, истребованные представителем ответчика, которые не имеют юридической силы. Считает, что судом допущено искажение сути протокола, в частности, в указании судом на отсутствие возражений истца о владении абонентским номером (номер) на момент переписки, однако, на 22.12.2022 истец имел иной абонентский номер. Указывает, что истец не подтверждала использование абонентского номера (номер) на дату предоставленной переписки, в связи с чем решение суда не может быть основано на данном доказательстве. Кроме того, обращает внимание на факт отсутствия активности абонентского номера (номер), который подтверждается сравнительным анализом документов за период ноябрь – декабрь 2022 года. Указывает, что отсутствие SMS в ноябре-декабре 2022 года исключает верификацию аккаунта Whatsapp, а также отсутствие регистрации и создания нового аккаунта на другом устройстве. Акцентирует внимание, что нотариальное удостоверение подтверждает лишь факт осмотра скриншотов на устройстве ответчика, но не авторство сообщений истца и принадлежность номера. Указывает, что истец подала заявление в УМВД России по факту предоставления П-выми в суд при рассмотрении дела фальсифицированных документов. Считает, что судом проигнорированы порочащие сведения указанные ответчиками. Указывает, что доводы суда о «недолжном оспаривании» служебной проверки опровергается ответом Федеральной службы по надзору в сфере связи, которым подтверждено нарушение администрацией Сургутского района обработки персональных данных истца в рамках служебной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)4 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики (ФИО)4, (ФИО)2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца (ФИО)1, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (ФИО)4 – (ФИО)9, также участвующего в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 мая 2023 года на сайт (ФИО)5-Югры от (ФИО)2 с электронной почты (номер) поступило обращение, тип обращения «<данные изъяты>».

В целях всестороннего рассмотрения указанного коллективного обращения, Департамент молодежной политики гражданских инициатив и внешних связей ХМАО-Югры истребовал в администрации Сургутского района информацию по изложенному в обращении вопросу и Распоряжением администрации Сургутского района от 17 мая 2023 № 325-р «О проведении проверки», была проведена проверка в отношении заместителя начальника управления общественных связей и информационной политики администрации Сургутского района (ФИО)1 по вопросу предоставления Гранта Губернатора ХМАО-Югры АНО «Центр развития спорта «Апперкот», по результатам которой комиссия пришла к выводу о невозможности установления наличие или отсутствие вины заместителя начальника управления общественных связей и информационной политики администрации Сургутского района (ФИО)1 по вопросу преднамеренной загрузке письма муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних защите их прав Сургутского муниципального района ХМАО-Югры от (дата) в поддержку другого проекта под названием «Брокерская перезагрузка», приведшее к расторжению договора о предоставлении гранта Губернатора ХМАО-Югры (номер) на сумму (номер) рублей между АНО «ЦСР Апперкот» и Фондом «Центр гражданских и социальных инициатив Югры», поскольку соответствующие доказательства никем не предоставлены. Вместе с тем, Комиссия обратила особое внимание на наличие обстоятельств в действиях заместителя начальника управления общественных связей и информационной политики администрации Сургутского района (ФИО)1, свидетельствующих о наличии признаков правонарушения и необходимости направления материалов дела в отношении (ФИО)1 в правоохранительные органы по подведомственности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2023, утвержденного зам.начальника полиции по ОР ОМВД России по Сургутскому району майором полиции (ФИО)10 следует, что 23.05.2023 в ОМВД России по Сургутскому району поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 3239 по факту заявления (ФИО)1 о проведении проверки наличия признаков <данные изъяты> в действиях (ФИО)4 и (ФИО)2 о распространении сведений, порочащих ее честь и достоинство, изложенных (ФИО)2 в коллективном обращении от (дата). В возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)2 и (ФИО)4 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> основании <данные изъяты>. Мотивировочная часть постановления содержит сведения о том, что в действиях (ФИО)4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, но данная категория дел относится к делам частного обвинения и возбуждается на основании подачи заявления потерпевшим в суд в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что в суд с заявлением частного обвинения в отношении (ФИО)4 истец не обращалась.

Также судом установлено, что пояснения, опросные листы от 19 мая 2023 года предоставлены (ФИО)2 и (ФИО)4 в администрацию Сургутского района в рамках проведения проверки по коллективному обращению (ФИО)2 от (дата).

Из решения Сургутского районного суда от 07.06.2024, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2024 и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 по делу по иску прокурора Сургутского района, действующего в интересах Российской Федерации к администрации Сургутского района, главе Сургутского района, заместителю главы Сургутского района (ФИО)6, (ФИО)1 о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, возложения обязанности произвести увольнение в связи с утратой доведения, внесении записи в трудовую книжку, следует, что на момент проведения грантов АНО «ЦРС «Апперкот» между (ФИО)4 и (ФИО)1 на протяжении пяти лет имелся конфликт интересов, который повлиял на объективное исполнение (ФИО)1 должностных обязанностей и полномочий.

Из предоставленной в судебное заседание переписки между (ФИО)4 (+(номер)) и (ФИО)1 (+(номер)), в том числе от (дата), следует, что предлагала (ФИО)4 предоставить отчеты взамен на согласованное заявление о снятии заявок на предоставление субсидий, отчеты по гранту губернатора будет делать после предоставления скрина об отзыве гранта, на что (ФИО)4 согласился.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что сведения, изложенные (ФИО)2 в коллективном обращении на имя Губернатора ХМАО-Югры, содержат просьбу о проведении проверки в отношении истца как должностного лица на наличие в ее действиях недобросовестности (предполагаемом, либо готовящемся преступлении), на основании которого соответствующими органами была проведена проверка, а объяснения и опросные листы были представлены ответчиками в рамках проводимой проверки, т.е. ответчики реализовали свое Конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и содержащиеся в обращении сведения не могут квалифицироваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд не усмотрел в действиях ответчиков злоупотребления правом, поскольку указанные обращения в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, как самого обратившегося, так и несовершеннолетних детей, занимающихся в АНО ЦРС «Апперкот», данное обращение не продиктовано намерением причинить вред другому лицу, то есть истцу, поскольку, как установлено результатами проверок, истец и ответчик (ФИО)17. не знакомы, обращение имело место впервые, а иные обращения в правоохранительные органы как ответчика (ФИО)16., так и самого истца (ФИО)15. имели место уже после коллективного обращения от 03.05.2023.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальными благами.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В абзацах 1, 2, 4 и 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного постановления также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждяя сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, а также статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено право граждан обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Как усматривается из материалов дела, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в адрес Губернатора ХМАО-Югры 03 мая 2023 года поступило обращение от (ФИО)2 Согласно тексту обращения, (ФИО)2, от лица коллектива родителей, дети которых занимаются в АНО «ЦРС «Апперкот», содержится просьба поддержки (ФИО)4, в частности, содержится просьба о рассмотрении возможности возврата (ФИО)4 (ФИО)5 на осуществление проекта «Боксинг-терапия». В обоснование просьбы указано, что (ФИО)4 столкнулся «<данные изъяты>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от 07.06.2023 следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)2, (ФИО)4 по факту вышеуказанного обращения в адрес Губернатора ХМАО-Югры отказано, в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 116-118).

Согласно ответа на судебный запрос, поступившего от Администрации Сургутского района, служебная проверка по представлению прокурора Сургутского района от (дата) (номер) администрацией Сургутского района в отношении (ФИО)1 не проводилась. В ответе администрации Сургутского района от 28.08.2023 (номер) на указанное представление прокурор Сургутского района был проинформирован о проводимой с 27.06.2023 проверке администрацией Сургутского района от (дата) № 395-р «О проведении проверки» (т. 1 л.д. 120-121).

Согласно заключению по результатам проверки от 08.06.2023, проведенной в соответствии с распоряжением администрации Сургутского района от 17.05.2023 (номер)-р «О проведении служебной проверки», в рамках которой пояснения, опросные листы от 19 мая 2023 года предоставлены (ФИО)18 и (ФИО)19 комиссия по служебной проверке пришла к выводу о невозможности установить или опровергнуть вину муниципального служащего (ФИО)1 по вопросу о преднамеренной загрузке письма муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сургутского муниципального района ХМАО-Югры от 23.04.2021 в поддержку другого проекта под названием «Брокерская перезагрузка», приведшее к расторжению договора о предоставлении гранта Губернатора ХМАО-Югры № (номер) на сумму (номер) рублей между АНО «ЦРС Апперкот» и Фондом «Центр гражданских и социальных инициатив Югры», поскольку соответствующих доказательств никем не представлено.

Вместе с тем, комиссия обратила особое внимание на наличие обстоятельств в действиях заместителя начальника управления общественных связей и информационной политики администрации Сургутского района (ФИО)1, свидетельствующих о наличии признаков правонарушения (т. 1 л.д. 122-243).

Указанное заключение по результатам проверки ранее являлось предметом оценки, признано допустимым доказательством, о чем свидетельствует наличие вступившего в законную силу судебного акта (решение Сургутского районного суда от 07.06.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2024, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об исключении из материалов дела вышеуказанных решений судов по мотиву их вынесения на недействительных и сфальсифицированных документах, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание экспертные заключения № 101, № 102, выполненные АНО «Бюро независимых экспертиз», представленные истцом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Вопреки доводам истца, действующее правовое регулирование не предусматривает возможности проведения правовой экспертизы в целях решения вопроса о соответствии нормативных предписаний, вынесенных по результатам служебных проверок, поскольку таковое является исключительным полномочием суда по результатам рассмотрения дела, или иных уполномоченных на то органов.

Несостоятельными являются и доводы истца о «технической невозможности» существования переписки между (ФИО)4 (+(номер)) и (ФИО)1 (+(номер)), в том числе от (дата), из которой следует, что предлагала (ФИО)4 предоставить отчеты взамен на согласованное заявление о снятии заявок на предоставление субсидий, отчеты по гранту губернатора будет делать после предоставления скрина об отзыве гранта, на что (ФИО)4 согласился, поскольку нотариально заверенный протокол осмотра электронного носителя (ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате) является допустимым и достоверным доказательством (ст. 67 ГПК РФ).

Ссылки истца на периоды подачи заявок и ответы фонда не опровергают самого факта существования переписки, которая касается обсуждения, подготовки или последствий подачи заявок, а не самой процедуры их подачи.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что суд неверно установил факт владения номером телефона (+79224335717) на дату переписки, не свидетельствует об отсутствии переписки как таковой, в дополнениях к жалобе, истец не опровергая принадлежности указанного номера, лишь ссылается на отсутствие его активности.

Нотариус удостоверил факт наличия данной переписки на электронном носителе в указанную дату, что не ставится под сомнение самим нотариальным актом.

Указания истца на уничтожение опросного листа (ФИО)4 от 19.05.2023 по предписанию Роскомнадзора в декабре 2025 года после рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия оспариваемого решения, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Отклоняя доводы истца о неправомерности действий ответчиков по направлению обращений в органы власти, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такие действия являются реализацией конституционного права на обращение в государственные органы и способом защиты предполагаемо нарушенного права. Само по себе обращение в компетентные органы, даже при последующем неподтверждении изложенных в нем доводов, не может рассматриваться как злоупотребление правом либо незаконное распространение сведений при отсутствии доказательств умысла на причинение вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом характера переданных ответчиками сведений судебная коллегия также находит несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиками материалы, направлены исключительно в адрес уполномоченных органов в целях подтверждения их позиции по обращениям и не свидетельствуют о распространении сведений неопределенному кругу лиц. При этом содержание таких сведений носит оценочный характер, не выражено в оскорбительной форме и не выходит за пределы допустимой критики, что исключает возможность их квалификации как порочащих.

Доводы истца о том, что часть материалов проверки по распоряжению № 325-р была уничтожена или находится под следствием, не отменяют их существования и содержания на момент проведения проверки и рассмотрения дела судом. Наличие проверки со стороны правоохранительных органов в отношении должностного лица не означает автоматической недействительности всех ранее составленных этим лицом документов.

Судебная коллегия обращает внимание, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, его оценкой представленных в материалы дела доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая