Решение № 2-849/2019 2-849/2019~М-613/2019 М-613/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-849/2019

Дело № 2-849/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 18 июня 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 25 000 руб. под 127,34% годовых, сроком на 12 календарных месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Минкофинансовая компания «Монеза». Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа. Ответчик в установленный договором срок обязательства не исполнил в связи с чем, образовалась задолженность в размере 56 021,07 руб., из них: 23 193,19 руб. – сумма основного долга, 32 827,88 руб. – сумма неуплаченных процентов. Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, уступки права требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления». По заявлению истца, мировым судьей судебного участка № <адрес>, Республики Саха (Якутия) был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен. Уситывая, что просрочка договора составляет 297 календарных дней, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 021,07 руб., из них: 23 193,19 руб. – сумма основного долга, 32 827,88 руб. – сумма неуплаченных процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880,63 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Из материалов дела следует, что между ООО МПК «Монеза» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей. По условиям договора денежные средства выданы ответчику сроком на 12 календарных месяцев, под 127,34 % годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ООО МПК «Монеза» перед ФИО1 выполнило, между тем, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство. (ст. 408 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Минкофинансовая компания «Монеза».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления».

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, уступки права требований (цессии), согласно которому требование задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МПК «Монеза» и ФИО1 в полном объеме перешло к АО «ЦДУ».

Таким образом, судом установлено, что в результате неисполнения договорных обязательств по договору займа, общий долг заемщика ФИО1 составил 56 021,07 руб., из них: 23 193,19 руб. – сумма основного долга, 32 827,88 руб. – сумма неуплаченных процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом, а также выпиской по счету клиента.

Доводы ответчика, указанные в письменном возражении, о том, что расчет истца представлен неверно, поскольку на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес>, РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами – исполнителями с её счета по карте «Маэстро» было списано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 911,17 руб. и общая задолженность на сегодняшний день составляет 22 109,90 руб., суд не может принять во внимание. По предоставленным сведениям <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РС (Я) вышеуказанный исполнительный лист на принудительное исполнение не поступал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, Республики Саха (Якутия), судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ» в порядке договора уступки прав требования задолженности по договору займа 406738002 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 021,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 940,00 руб., отменен в связи с поступившим от ФИО1 возражением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, что в размере 1 880,63 рубля.

Руководствуясь ст. 232.1. п.п. 1 ч. 1 ст. 232.2, ч. 1 ст. 232.4, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), проживающей по адресу: <адрес> пользу акционерного общества «Центр долгового управления» в порядке договора уступки права требования, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 021,07 руб., из них: 23 193,19 руб. – сумма основного долга, 32 827,88 руб. – сумма неуплаченных процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880,63 руб.

Решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, и (или) их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.