Решение № 2-954/2017 2-954/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-954/2017

Дело № 2-954/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Буевой А.А.

при секретаре Косикове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, администрации г. Липецка, ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом доме, встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации г. Липецка о признании права собственности на долю в жилом доме, по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю в жилом доме, по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом доме,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом, в обоснование своих требований указывая на то, что истец является собственником жилого дома <адрес> в ? доле. Собственником 1/2 доли дома является ФИО2 Истец самовольно произвела реконструкцию дома, увеличив площадь дома на 143, 4 кв.м. Поскольку реконструкция дома произведена в соответствии с необходимым нормами и правилами, не нарушает ничьих законных интересов и прав, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просила признать за ней право собственности на жилой дом с учетом произведенной реконструкции, перераспределив доли между собственниками дома, установив за истцом размер доли 7/8, за ФИО2 1/8 доли.

Истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В качестве соответчика определением суда от 06.03.2017 года к участию в деле привлечена Администрация г. Липецка. ( л.д. 1 Т.1)

Определением суда от 29.03.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФИО3, изменено процессуальное положение 3-его лица ФИО2, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ. ( л.д. 89 Т.1)

Ответчик ФИО2 иск не признала, предъявила встречный иск к ФИО1, Администрации г. Липецка о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом. В обоснование указала, что не возражает против узаконения дома <адрес> в реконструированном состоянии, однако возражает против перераспределения долей собственников дома на реконструированный дом по варианту, указанному истцом ФИО1, указывая на то, что реконструкция дома осуществлялась на деньги ФИО2, поскольку семья ФИО1, и ФИО3 была на полном материальном обеспечении ФИО2 ФИО2 просила суд признать за ней право собственности на 7/10 долей в указанном жилом доме с учетом произведенной реконструкции засчет уменьшения доли ФИО1 до 1/10 доли. ( л.д. 115 - 119 Т.1)

Третье лицо ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обоснование своих требований указывая на то, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей : сына Дмитрия и дочь Викторию. В период брака супруги приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и матерью ФИО3 ФИО2, ? долю в жилом доме <адрес> общей площадью 46, 8 кв.м. Поскольку данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов являются равными, ФИО3 просил суд признать за ним право собственности на ? долю в указанном доме за счет уменьшения доли ФИО1 до ? доли. ( л.д. 220-221 Т.1)

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом доме, ссылаясь в обоснование иска на то, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 ФИО3 их сын. В период брака ФИО2 и ФИО4 приобрели жилой <адрес> площадью 48, 6 кв.м. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала по договору купли-продажи ? долю в указанном жилом доме площадью 48, 6 кв.м. Однако до отчуждения указанной ? доли ФИО4 и ФИО2 произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась до 190, 2 кв.м. Реконструкция дома осуществлена самовольно. Поскольку площадь дома увеличена за счет средств и силами ФИО2 и ФИО4, доля собственника ФИО2 должна быть увеличена на основании ст. 245 ГК РФ. Поскольку данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4, доли супругов являются равными. ФИО4 просил суд признать за ним право собственности на 3/10 доли в указанном доме площадью 190, 2 кв.м.. ( л.д. 243- 244 Т.1)

Определением суда от 13.06.2017 года ФИО4 признан третьим лицом с самостоятельными требованиями в порядке ст. 42 ГПК РФ. ( л.д. 53 Т.3)

Определением суда от 11 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8 ( л.д. 162 Т.1)

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на 3/10 доли, за ее несовершеннолетними детьми ФИО9 и ФИО10, бывшим мужем ФИО3 по 1/5 доле, за ФИО2 на 1/10 долю в жилом доме <адрес> с учетом произведенной реконструкции, поскольку доля в доме приобреталась ФИО1 с использованием материнского капитала.

Ответчик ФИО2 также уточнила свои исковые требования и просила суд признать за ней и ее мужем ФИО4 право собственности на 44/100 доли за каждым, за ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10 по 3/100 доли за каждым, исходя из размера доли ФИО1 23, 4 кв.м. в доме площадью 190, 2 кв.м..

Третье лицо ФИО3 уточнил свои исковые требования и просил суд признать за ФИО2 и ее мужем ФИО4 право собственности на 44/100 доли за каждым, за ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10 по 3/100 доли за каждым, исходя из размера доли ФИО1 23, 4 кв.м. в доме площадью 190, 2 кв.м..

Третье лицо ФИО4 уточнил свои исковые требования и просил суд признать за ним и ФИО2 право собственности на 44/100 доли за каждым, за ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10 по 3/100 доли за каждым, исходя из размера доли ФИО1 23, 4 кв.м. в доме площадью 190, 2 кв.м..

В судебном заседании истец ФИО1 свой иск поддержала, иски ФИО2, ФИО3, ФИО4 не признала, ссылаясь на то, что реконструкцию дома производила ФИО1 со своим мужем ФИО3 за счет их средств и своими силами. ФИО2 и ФИО4 участия в реконструкции дома не принимали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иск ФИО1 не признала, свой иск поддержала, иски ФИО3, ФИО4 поддержала и признала, ссылаясь на то, что реконструкцию дома производила ФИО2 со своим мужем ФИО4 после приобретению ею дома у своей крестной ФИО5 в 2006 года с целью дальнейшего проживания в данном доме. Однако впоследствии обстоятельства изменились и в данный уже реконструированный дом на <адрес> в 2008 году были временно вселена семья их сына ФИО3 с его супругой ФИО1 и детьми. В 2013 году с целью приобретения для семьи сына ФИО3 ФИО1 уговорила ФИО11 фиктивно оформить договор купли-продажи доли в доме по <адрес> с целью обналичивания материнского капитала в связи с рождением ФИО1 второго ребенка дочери Виктории для дальнейшего распоряжения данными средствами на покупку автомобиля. ФИО2 согласилась, был оформлен договор ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? доли в жилом доме с указанием старой площади дома 46, 8 кв.м. деньги по данному договору ФИО12 ФИО2 не передавала, был обналичен только материнский капитал. Цели на передачу доли ФИО1 у ФИО2 не было. Не возражала против легализации самовольной реконструкции дома, но просила определить размер долей ФИО1 и ФИО3 и их детей, исходя из ? доли от площади 46, 8 кв.м.в доме площадью 190, 2 кв.м, поскольку ФИО1 и ее семья ничего не строили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск ФИО1 не признал, свой иск поддержал, иски ФИО2, ФИО4 поддержал, ссылаясь на доводы ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО13 в судебном заседании доводы ФИО2, ФИО3 поддержала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, свой иск, иски ФИО2, ФИО3 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные ответчиком ФИО2

Представители ответчиков Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении не возражал против удовлетворения иска ( л.д. 75 Т.1)

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исков Г-вых о легализации жилого дома <адрес> в реконструированном состоянии, ссылаясь на отсутствие какого-либо нарушения ее прав данной реконструкцией дома № со стороны его собственников.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

В силу п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> общей полезной площадью 46, 8 кв.м. кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в равных долях по ? доле каждой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18, 50- 51 Т.1)

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1366 кв.м. кадастровый № назначением «для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками » принадлежащем на праве аренды собственникам дома ФИО2 и ФИО1 по договору аренды участка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключенному администрацией г. Липецка с ФИО2 ( л.д. 47-49, 64 65- 72 Т.1)

Согласно техническому паспорту по состоянию на 17.11.2016 года жилой дом <адрес> имеет общую площадь всех частей здания 190, 2 кв.м., общую полезную площадь 175, 6 кв.м., в том числе жилую площадь 90, 7 кв.м. (л.д. 10-17 Т.1)

Дом двухэтажный и состоит из: лит. А жилой дом, жиле пристройки лит. А1, А2, А3 ( 2 этаж), пристройка лит. а4, а также хозпостроек и сооружений: сарай лит. Г2, гараж лит. Г3, уборная лит. Г4, сливная яма 1.

Дом подвергнут самовольной реконструкции путем самовольного возведения пристроек лит. А1, А2, А3, а4, а также самовольной перепланировки жилого дома лит. А.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Управление градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции, однако в удовлетворении данных требований истцу отказано письменным ответом от 20.01.2017 года со ссылкой на то, что до 01.03.2018 года не требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства при наличии разрешения на строительство, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. ( л.д. 22 Т.1)

Согласно оценке технического состояния дома по заключению, составленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 14.11.2016 года № 13010 выявлено: все несущие и ограждающие конструкции дома отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. (л.д. 24-33).

Согласно заключению о противопожарном состоянии жилого дома в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 21 Т.1).

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области » от 220.12.2016 года № 29 жилой дом <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» ( л.д. 19- 20 Т.1).

Произведенная реконструкция дома <адрес> не затрагивает законных интересов и прав смежных собственников дома, поскольку пристройки возведены в границах принадлежащего истцу земельного участка, что следует из исполнительной съемки земельного участка. ( л.д. 22)

Возражений от собственников соседних жилых домов <адрес> ФИО8 ( дом 204), ФИО6, ФИО7 (дом 200) против сохранения жилого дома № в реконструированном состоянии с отклонением от установленных параметров градостроительного регламента расстояния от стены дома до границы участка 3 метра не имеется. ( л.д. 75, 76-78, 79, 80-82, 97-98, 99-101, 102-104, 106-107 Т.1)

Таким образом, судом установлено, что реконструкция дома <адрес> осуществлена собственником данного дома, реконструкция дома произведена в границах принадлежащего собственнику дома на праве собственности земельного участка, разрешенный вид использования участка не нарушен, произведенная реконструкция дома соответствует всем необходимым нормам и правилам, существенных отступлений от них не имеется, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация дома возможна, в связи с чем суд находит возможным признать право собственности на реконструированный дом за его собственником.

В силу ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> площадью 46, 8 кв.м. принадлежал на праве собственности ФИО5

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала данный дом площадью 46, 8 кв.м. своей родственнице ФИО2

После приобретения ФИО2 указанного жилого дома дом был подвергнут реконструкции, в результате которой площадь дома увеличилась с 46, 8 кв.м. полезной площади до 175, 6 кв.м. полезной площади и 190, 2 кв.м. площади всех частей здания.

Между собственниками жилого дома <адрес> ФИО1 и ФИО2 имеется спор по поводу размера долей в праве собственности на жилой дом в связи с произведенной реконструкцией.

Истец ФИО1 указывает на то, что реконструкция дома произведена силами и засчет ее семьи в период брака с ФИО3, в связи с чем размер ее доли должен быть увеличен.

Второй собственник дома ФИО2 отрицала факт осуществления реконструкции дома ФИО1 и ФИО3, указывала на то, что реконструкция дома была выполнена силами и за счет семьи ФИО2 с ФИО4, в связи с чем увеличению подлежит размер ее доли.

Судом достоверно установлено, что реконструкция указанного дома путем возведения пристроек, мансарды ( лит. А3 2 этаж) полностью под крышу была осуществлена в период с 2006 по 2010 год, то есть в период, когда жилой дом принадлежал ФИО2 ( л.д. 143 Т.1)

Из объяснений ФИО1 следует, что, осуществляя реконструкцию дома, ее супругом ФИО3 было получено согласие его матери ФИО2 на переделку дома, поскольку с 2005 года ФИО1 и ФИО3 вселились и проживали в доме <адрес>. Для улучшения их жилищных условий требовалась переделка дома. Дом строился за счет и силами ФИО1 и ФИО3, которые имели хороший доход от заработка ФИО3, продажи меда, поскольку ФИО3 имел свою пасеку, помогали деньгами родители ФИО1

В подтверждение доводов о том, что ФИО1 осуществляла закупку стройматериалов ею были представлены чеки, квитанции, накладные на ее имя и имя ее супруга ФИО3

Также судом установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 121 Т.1)

Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 122 Т.1)

От брака ФИО1 и ФИО3 имеют двоих детей: сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ( л.д. 173 Т.1), и дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения ( л.д. 174 Т.1)

ФИО2, ФИО3, ФИО4 отрицали факт получения согласия семьей ФИО1 на реконструкцию дома в период обладания титулом собственника ФИО2 Объяснили, что реконструкция дома была осуществлена полностью силами и за счет средств ФИО2 и ФИО4, поскольку данная переделка дома была вызвана тем, что ФИО2 и ФИО4 планировали в последующем переехать на постоянное место жительства на <адрес>. Однако в дом Г-вы О,В. и М.А. не переехали, остаются проживать в доме на <адрес>. Временно в 2008 году в дом на <адрес> были поселены молодые ФИО1 и ФИО3 с их детьми, где они по настоящее время проживают. Реконструкция дома путем возведении пристроек, мансарды под крышу было выполнена до 2008 года. Доходов на строительство дома у ФИО1 и ФИО3 не было, пчелиная пасека принадлежала ФИО4, средства от реализации меда также принадлежали ФИО4 и ФИО2 закупка стройматериалов производилась ФИО1 и ФИО3 по просьбе ФИО4 и ФИО2 на деньги ФИО4 и ФИО2

В силу ч.4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно разъяснениям постановления Верховного суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом » индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд не установил достоверно кем и за чей счет была выполнена реконструкция дома, поскольку сторонами представлены противоречивые доказательства, стороны и представленные ими свидетели являются друг другу родственниками, имеющими заинтересованность в исходе дела в пользу соответствующей стороны, представленные справки о доходах сторон свидетельствуют о равном размере заработка, как у семьи истца ФИО1 и ФИО14, так и у семьи ФИО2 и ФИО4

Наличие и размер средств от продажи меда, их принадлежность также судом не установлено, бесспорных и достаточных доказательств не представлено.

Тем не менее, суд, принимая решение об установлении размера долей на реконструированный дом <адрес>, исходит из следующего.

Если исходить из того, что реконструкция дома выполнена в период с 2006 по 2010 год истцом ФИО1, на тот период собственником дома являлась ФИО2

Истцом ФИО1 не представлено доказательств заключения соглашения, устного либо письменного, с собственником на тот период дома ФИО2 о создании общей собственности.

Соответственно дом в приращенной площади оставался в собственности ФИО2

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО1 ? долю в жилом доме <адрес>, указав при этом в характеристиках дома несуществующую на тот период площадь дома 46, 8 кв.м. ( л.д. 73 Т.1)

Также в данном договоре указано, что ? доля в праве собственности на жилой дом соответствует одной жилой комнате площадью 13 кв.м. и 10, 4 кв.м. вспомогательной площади.

Однако на момент заключения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ объекта права - жилой дом площадью 46, 8 кв.м. уже не существовало, поскольку дом уже находился в реконструированном состоянии, и площадь всех частей здания уже на тот момент составляла 190, 2 кв.м.

Несмотря на то, что в техпаспорте указано, что реконструкция дома выполнена в 2013 году, обоими сторонами не отрицалось, что дом под крышу уже выполнен и существовал в реконструированном состоянии уже на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно техпаспорту на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь дома составляла 46, 8 кв.м., какой-либо жилой комнаты площадью 13 кв.м., на что указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в составе помещений дома не существовало. ( л.д. 229 Т.1)

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что договор купли-продажи доли в доме от ДД.ММ.ГГГГ был по факту безвозмездным, поскольку он заключен с целью обналичивания материнского капитала, подлежащего выплате ФИО1 в связи с рождением ребенка с целью приобретения семьей ФИО1 автомобиля.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ цена ? доли дома составила <данные изъяты>.

Оплата доли по договору осуществлялась ФИО1 следующим образом: <данные изъяты> передано продавцу ФИО2 до подписания договора, оставшиеся <данные изъяты> - средства материнского капитала, подлежащего выплате ФИО1 на основании государственного сертификата на материнский капитал № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО2 следует, что сумма <данные изъяты> ей не передавалась, данная сумма была указана в договоре для видимости, воли сторон на оплату договора при приобретении доли не было. Цель заключения договора – получение средств материнского капитала.

Согласно материалам дела средства материнского капитала в сумме <данные изъяты> поступили на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 126 Т.1)

Истец ФИО1 отрицала доводы ответчика ФИО2 о безденежности договора от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на факт передачи денег ФИО2, однако каких-либо дополнительных письменных доказательств (расписок и т.д. ) по факту передачи денежных средств ею суду истцом не представлено.

В то же время, поскольку в договоре стороны ФИО2 и ФИО1 указали на факт передачи денег в сумме <данные изъяты> до подписания договора, договор с данным условием подписан обоими сторонами, допустимых и достоверных доказательств обратного сторонами суду не представлено, суд признает данный договор заключенным, факт передачи денег по договору установленным.

Как следует из материалов дела, право собственности на реконструированный объект недвижимости с новыми характеристиками за собственником дома ФИО2 к моменту отчуждения ? доле своей снохе ФИО1 признано не было.

Однако, поскольку до приобретения ФИО1 права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, ни покупатель истец ФИО1, ни продавец ответчик ФИО2 не приняли меры к легализации реконструированного объекта и увеличению своей доли в праве собственности на него, не озаботились определением размера долей обоих собственников в жилом доме с новыми характеристиками, учитывая, что ни одна их сторон, заключая договор купли-продажи, не знали о притязаниях друг друга на перераспределение долей в праве собственности на объект недвижимости, учитывая, что обе стороны знали, заключая договор ДД.ММ.ГГГГ о том, что объект договора уже существует в измененных параметрах, и заключали договор именно в отношении существующего объекта, суд приходит к выводу о том, что в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ равные доли ФИО1 и ФИО2 распространяются и на новый объект – жилой дом площадью 190, 2 кв.м., по ? доле у каждой.

Суд, приходя к данному выводу, учитывает также и то, что ? доля в доме была приобретена ФИО1 в целях обеспечения своих несовершеннолетних детей сына Дмитрия и дочери Виктории жильем, поскольку данная доля приобреталась с использованием средств материнского капитала, которые были направлены на улучшение жилищных условий. Несовершеннолетние дети не могут быть ущемлены в своих правах на жилье ввиду злоупотребления их законными представителями правами на распоряжение материнским капиталом.

В силу п.1 ч.3 ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В силу п.1 ч.1, ч. 4, ч.6 ст. 10 ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В силу подп. «ж» п. 13 Постановление Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

В данном случае предоставленные государством денежные средства были потрачены истцом ФИО1 на приобретение доли в несуществующем объекте, которая составляет 23, 4 кв.м. на четверых : ФИО1, ФИО3 и двое несовершеннолетних детей., То есть ФИО1 приобретено для своих детей по 5, 85 кв.м. на каждого.

Суд считает необходимым защитить права несовершеннолетних детей, установив их доли, исходя из характеристик объекта, существовавшего на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть площадью 190,2 кв.м.

Согласно имеющемуся в материалах дела обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала приобретенную ? долю в жилом доме <адрес> оформить в общую собственность ФИО1, ее супруга, детей с определением размера долей по соглашению. ( л.д. 49 Т.4).

Закрепление долей в праве собственности на жилой дом <адрес> за детьми ФИО1 ФИО9 и ФИО10 осуществлено в судебном порядке решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № № по иску Прокурора Правобережного района г. Липецка, согласно которому за ФИО9 и ФИО10 признано право собственности по 1/8 доле за каждым в указанном доме за счет уменьшения доли ФИО1

На период рассмотрения дела № ФИО1 также не заявила суду каких-либо требований об изменении размера доли в связи с реконструкцией объекта – жилого дома в отсутствие уважительных причин, согласившись с распределением долей в жилом доме по 1/8 доле у каждого из членов семьи ФИО1

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года, в соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Определение долей в праве собственности на жилой дом должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение доли в данном доме, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Таким образом, доля бывших супругов ФИО3, ФИО1 в жилом доме <адрес> должна складываться из равенства долей ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО10 на долю, приобретенную за счет средств материнского капитала <данные изъяты>, а также равенства долей ФИО3, ФИО1 на оставшиеся средства <данные изъяты>, внесенные в счет приобретения доли как совместно нажитые средства.

Однако, поскольку ФИО1, ФИО3, заявляя исковые требования о признании права на долю в жилом доме, исходят и признают равенство долей бывших супругов ФИО1, ФИО3 и их несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, суд устанавливает размер принадлежащих им долей в жилом доме общей площадью всех частей здания 190, 2 кв.м. ? : 4 = по 1/8 доле каждому.

Также, поскольку жилой дом <адрес> приобретался ФИО2 в 2006 году у ФИО5 в период брака с ФИО4, данный дом являлся совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4 Оставшаяся после отчуждения ? доли ? доля ФИО2, в том числе после реконструкции дома, является совместным имуществом ФИО2 и ФИО4, учитывая, что супруги Г-вы признают равенство долей друг друга в данном доме с учетом произведенной реконструкции, суд устанавливает размер принадлежащих им долей в жилом доме общей площадью всех частей здания 190, 2 кв.м. ? : 2 = по 1/4 доле каждому.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о легализации самовольно реконструированного жилого дома <адрес> и признании права общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью всех частей здания 190, 2 кв.м., общей полезной площадью 175, 6 кв.м., в том числе жилой площадью 90, 7 кв.м. за ФИО1, ФИО3 ФИО9, ФИО10 по 1/8 доле за каждым, за ФИО2 и ФИО4 по ? доле за каждым.

Поскольку каждый из истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 оплачивали госпошлину за подачу иска, учитывая, что иски данных лиц судом удовлетворены, суд относит распределение данных расходов на сторону, которая их понесла.

В отношении иных судебных расходов сторонами суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих их несение в том или ином размере, в связи с чем суд вопрос о распределении судебных расходов при вынесении данного решения не рассматривает.

В силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10 право собственности по 1/8 доли за каждым, за ФИО2, ФИО4 по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, кадастровый №, общей площадью всех частей здания 190, 2 кв.м., общей полезной площадью 175, 6 кв.м., в том числе жилой площадью 90, 7 кв.м., состоящий из:: лит. А жилой дом, жилые пристройки лит. А1, А2, А3 ( 2 этаж), пристройка лит. а4, состоящий из:

На 1 этаже:

В лит. А2 : коридор (1) площадью 8 кв.м., коридор (2) площадью 3,6 кв.м., санузел (3) площадью 5,4 кв.м., кухня-санузел (4) площадью 21, 8 кв.м.,

В лит. А: коридор (5) площадью 7,5 кв.м., жилая комната (6) площадью 16, 3 кв.м., жилая комната (7) площадью 10 кв.м.,

В лит. А1: кухня (8) площадью 11, 6 кв.м., коридор (9) площадью 6,4 кв.м., коридор (10) площадью 7, 3 кв.м.

На 2 этаже:

В лит. А3: коридор (1) площадью 1,3 кв.м., жилая комната (2) площадью 20,2 кв.м., жилая комната (3) площадью 15,9 кв.м., коридор (4) площадью 12 кв.м., жилая комната (5) площадью 12 кв.м., жилая комната (6) площадью 16,3 кв.м..

Лит а4 подсобное помещение площадью 4,6 кв.м.,

Пристройка площадью 10 кв.м.;

а также хозпостроек и сооружений: сарай лит. Г2, гараж лит. Г3, уборная лит. Г4, сливная яма 1.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию данного объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2017 года