Решение № 2-1055/2018 2-12266/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1055/2018

дело №2-1055/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 584 289 рублей 47 копеек. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей, о чем собственноручно написал расписку. Данные денежные средства истец, являясь учредителем ООО «Пиастрелла-Енисей», передал в качестве расчета по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 93 000 рублей, о чем так же собственноручно написал расписку. Данные денежные средства так же предназначались для расчета по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8502/2014, истцу стало известно о том, что указанные денежные средства ответчиком по назначению не передавались. Данное обстоятельство дает истцу основание предполагать, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащения в сумме 443 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил вернуть 443 000 рублей. Претензия истца осталась без ответа. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду пояснял, что является директором ООО «Пиастрелла-Енисей». В 2013г. заключил договор с компанией ООО «Виана» и по данному договору должен был осуществлять поставку материалов. Поставка материалов была частичной, из-за срывов в поставках было приятно решение о расторжении договора и возникла спорная ситуация по возврату денежных средств и по дальнейшей работе, так как часть материалов была поставлена, а часть нет. В качестве залога ООО «Виана» были вывезены на склад материальные ценности в размере порядка 1 000 000 рублей и была договоренность что пока ООО «Пиастрелла-Енисей» не погасит долг по авансу товарно- материальные ценности будут находиться на складе ООО «Виана». ООО «Виана» обратилась в суд, выиграла его, но оказалось что залоговые товарно-материальные ценности не были учтены и не были учтены денежные средства которые передавались по распискам ФИО2 По прошествии времени компания ООО «Пиастрелла-Енисей» перестала существовать, деятельность в компании не ведется и денежные средства по распискам ФИО2 не возвращены. Группа компаний 25 часов в которых есть несколько ООО директором которых являлся ФИО2 в связи с чем все договоренности по поставкам, по оплатам были с ФИО2, которому передавались денежные средства за компанию ООО «Пиастрелла-Енисей» чтобы погасить задолженность перед ООО «Виана» в размере 443 000 рублей, это все оформлялось обычными расписками. ООО «Виана» не существовало по у адресу, по которому велась их реальная деятельность, и ФИО2 должен был передать в бухгалтерию деньги, так как он курировал все действия по поставкам и оплатам. ФИО2 фактически руководил всем строительством группы компаний 25 часов, а ООО «Виана» является одной из групп компаний 25 часов. Первая расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил лично 350 тысяч рублей в качестве расчета по договору поставки. При этом ФИО2 не написал в расписки что конкретно от истца получил деньги, а указал что принял эти деньги в счет расчета по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за керамическую плитку. Вторая расписка от 29.11.2013 года на сумму 93 тысячи рублей написана также ФИО2 по вышеуказанному договору поставки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. ФИО1 передавал деньги ФИО2 в счет оплаты по договору поставки № от 15.07.2013г., так как все вопросы решались именно с ФИО2 Ответчик передал истцу на подпись уже подписанный со стороны ООО «Виана» договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял данный договор, работа велась, до определенного времени не было никаких поводов для беспокойства. Поставка оплачивалась по безналичному расчету на расчетный счет ООО «Пиастрелла-Енисей», была внесена частичная предоплата и договор по поставке начал исполняться, но не в том объеме, о котором изначально был разговор, и по которому изначально подписывалось дополнительное соглашение. Это являлось поводом для конфликта. Истцом было принято решение дальнейшую поставку не осуществлять, а гасить задолженность. Денежные средства, которые передавались ФИО2 в кассу ООО «Виана» не поступили. Считает, что представленные ООО «Виана» квитанции к ПКО о передаче ФИО2 денежных средств в кассу ООО «Виана» в счет погашения задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пиастрелла-Енисей» являются не надлежащим доказательством передачи денежных средств, поскольку третьим лицом не представлены ни кассовая книга, ни журнал учета выдачи денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.07.2017г., исковые требования не признала в полном объеме, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что полученные денежные средства ответчик ФИО2 передал ООО «Виана». Доказательством данного факта являются пояснения третьего лица ООО «Виана», карточка субконто, соответствующие кассовые ордера. Полагает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения. На момент предъявления истцом требования о возврате денежных средств – 04.02.2017г., поручение уже было исполнено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Виана», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОО «Виана» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 21.11.2017г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из главы 49 ГК РФ. Из содержания представленных расписок можно сделать вывод о том, что денежные средства передавались в рамках расчета между двумя юридическими лицами. Данные расписки не были приняты Арбитражным судом Красноярского края в качестве надлежащего доказательства, поскольку, подлинники расписок не были представлены в судебное заседание. При подписании акта сверки взаимных расчетов 18.12.2013г. истцом не было заявлено возражений по поводу не поступления денежных средств в кассу ООО «Виана» от ФИО2 Требование о возврате денежных средств было направлено истцом в адрес ответчика только в феврале 2017 года. Данное поручение ответчиком ФИО2 было исполнено. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В материалы настоящего гражданского дела представлены подлинники расписок, выполненных от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно содержанию данных расписок, ФИО2 получил денежные средства в размере 443 000 рублей для расчетов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просил ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 443 000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ФИО1, передал ответчику ФИО2 денежные средства по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 443 000 рублей в счет расчетов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. за керамическую плитку.

Сам факт передачи истцом ФИО1 денежных средств в размере 443 000 рублей по двум распискам ответчику ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение, сторонами не оспаривался (л.д. 84).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором и учредителем ООО «Пиастрелла-Енисей» (л.д.18-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пиастрелла-Енисей» (поставщик), в лице директора ФИО1, и ООО «Виана», в лице ФИО7 (покупатель), был заключен договор поставки №, предметом которого явилась поставка покупателю поставщиком керамического гранита (л.д. 98-101).

Согласно дополнительному соглашению № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, цена поставляемого товара составила 2 034 806 рублей 70 копеек (л.д. 102).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Пиастрелла-Енисей» к ООО «Виана» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 148 488 рублей 06 копеек.

Из квитанций ООО «Виана» к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 350 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 000 рублей следует, что указанные денежные средства поступили от ФИО2

Из карточки ООО «Виана» субконто контрагента ООО «Пиастрелла-Енисей», акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ., отражены поступления ООО «Виана» от ФИО2 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. -93 000 рублей и с учетом оплаченных данных сумм выставлена задолженность ООО «Пиастрелла-Енисей» в пользу ООО «Виана» на 21.02.2018г. в размере 705 488 рублей 06 копеек.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами фактически был заключен договор поручение и по данному договору ФИО2 исполнил свои обязательства и полученные денежные средства от ФИО1 перечислил по договору поставки.

Кроме того стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 56), суд учитывает, что, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Статьей 200 (пункты 1 и 2) ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Представленные истцом расписки о получении ответчиком денежных средств в размере 443 000 рублей датированы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Датой начала течения трехгодичного срока исковой давности, подлежавшего применению в рассматриваемом случае, следует считать с даты акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подписанная представителями ООО «Виана» и ООО «Пиастрелла-Енисей». Из данного акта следует, что истец еще в декабре 2013г. узнал, что денежные средства ФИО2 не передал в счет договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 000 рублей.

Следовательно, моментом окончания срока на предъявление требований в суд по данным распискам является декабрь 2016г. Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском только в июне 2017 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 584 289 рублей 47 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 13.07.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева