Решение № 12-63/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-63/2019

Копия

Дело № 12-63/2019

УИД 66RS0039-01-2019-000766-49


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги 22 августа 2019 г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 от 04.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за появление в общественном месте в состорянии опьянения, ему определено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой (л.д. 1), в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием состава правонарушения и отсутствием события правонарушения, поскольку вменяемое правонарушение не совершал, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянение не находился, в момент остановки сотрудниками полиции направлялся в больницу на прием, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от сдачи биологической жидкости, так как посчитал это унизительным. Отказ от медицинского освидетельствования не доказывает факта нахождения его (заявителя) в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, мотивировал доводами, изложенными в жалобе, просил постановление отменить.

Полицейский ООПП СП МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановление должностного лица без изменения.

Выслушав заявителя жалобы, лицо, составившее административный протокол, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (п. 6 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений).

Статья 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Норма названной статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 ч. возле <адрес> был выявлен ФИО1, который находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, резкий запах спиртного изо рта.

Наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6

В целях проверки наличия у ФИО1 состояния опьянения, в том числе алкогольного, последний был направлен в ГБУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При проведении медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом ФИО4 установлено, что ФИО1 выглядит неряшливо, возбужден, болтлив, суетлив, на одном месте не удерживается, зрачки сужены, реакция на свет вялая, при внешнем осмотре у него видимых повреждений и следов инъекций не выявлено, кожные покровы лица бледные речь ускоренная, походка быстрая. От сдачи биологического объекта и прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя сведения, имеющиеся в акте освидетельствования на состояние опьянения, судья приходит к выводу, что изначально установленные у ФИО1 сотрудниками полиции и подтвержденные свидетелями признаки опьянения - шаткая походка и резкий запах спиртного изо рта в ходе предварительного осмотра и предварительной беседы с ФИО1 медицинским работником - врачом психиатром-наркологом ФИО4 не подтвердились, на их наличие в акте освидетельствования указаний нет, что свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1, состава инкриминируемого ему состава административного правонарушения, судье не представлены, таковые отсутствуют в исследованных материалах.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо не учло, что обязанность проходить медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения возникает у гражданина тогда, когда законом предусмотрена дисциплинарная или административная ответственность за сам факт потребления алкоголя либо пребывания в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет, в том числе административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции - сотрудника ППСП ФИО3, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекавшего административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказавшись выполнить законные требования такового о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 фактически выполнил объективную сторону указанного выше правонарушения.

С учетом изложенного, вынесенное в отношении ФИО1 постановление нельзя признать законным и обоснованным, таковое подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей – ОТМЕНИТЬ, производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения либо вручения копии решения, путем подачи жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих