Решение № 2-2006/2020 2-2006/2020~М-495/2020 М-495/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 2-2006/2020

72RS0014-01-2020-000666-85



№2-2006/2020
01 апреля 2020 года
город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Бабочкиной И.Е., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении устранения нарушения санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в квартире, приведение жилого помещения в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

Истец проживает в <адрес>.

Ответчиком, по месту проживания - в <адрес> (далее по тексту – Квартира) <адрес>, организован незаконный приют для собак, постоянное количество которых отсутствует и составляет в среднем от 6 до 10 голов.

Надлежащая уборка и дезинфекция в Квартире ответчиком не производится.

Выделения и экскременты животных издают устойчивый зловонный запах, который распространяется в места общего пользования жилого <адрес>.

Также отсутствует надлежащий выгул собак, в связи с чем собаки самостоятельно бегают по двору, потрошат урны, мусорные баки в поисках пищи, придомовая территория загрязнена продуктами их жизнедеятельности, некоторые особи ведут себя агрессивно.

На замечания соседей относительно ненадлежащего содержания животных в Квартире ответчик реагирует агрессивно, за что была судима.

Несоблюдение ответчиком требований к содержанию животных подвергает опасности состояние здоровья проживающих в жилом <адрес> и непосредственно связано с бесконтрольным содержанием домашних животных и отсутствием уборки и дезинфекции в Квартире.

В целях обязания ответчиков соблюдать санитарно-гигиенические требования по содержанию жилого помещения истец лично и жильцы <адрес> обращались в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области; Управу Ленинского административного округа Администрации города Тюмени; Губернатору Тюменской области; Управление ветеринарии Тюменской области; ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени; Государственную жилищную инспекцию Тюменской области.

В результате проведенной органами исполнительной власти Тюменской области работы ответчик за нарушение ветеринарных и санитарных правил профилактики и борьбы с заразными болезнями, общими для человека и животных была привлечена к административной ответственности по № статьи № КоАП РФ и выдано требование о необходимости проведения обязательной вакцинации животных против бешенства с указанием сроков исполнения.

Ответчиком требования государственных органов о соблюдении санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил добровольно не исполняются.

Также истцу за защитой нарушенных прав и законных интересов истцу было рекомендовано обратиться в суд, поскольку понуждение собственников и пользователей жилых помещений к недопущению нарушения прав других жильцов осуществляется в судебном порядке.

В связи с этим истец просит:

обязать ответчика устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил, связанных с содержанием домашних животных в <адрес> посредством приведения жилого помещения в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам;

обязать ответчика привести <адрес> в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам, произвести дезинфекцию данного жилого помещения;

обязать ответчика при содержании животных соблюдать санитарно- гигиенические, ветеринарно-санитарные правила и нормы общежития, и на основании пункта 2 статьи 16 и пунктов 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 №98-ФЗ (в редакции от 27.12.2019) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запретить содержание приюта для животных в многоквартирном доме и ограничить максимальное допустимое количество животных до 2 голов.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец проживает в <адрес>.

Ответчиком по месту проживания – в <адрес>, – организован приют для собак, постоянное количество которых составляет в среднем от 6 до 10 голов.

Надлежащая уборка и дезинфекция в Квартире ответчиком не производится.

Выделения и экскременты животных издают устойчивый зловонный запах, который распространяется в места общего пользования жилого <адрес>.

В целях обязания ответчика соблюдать санитарно-гигиенические требования по содержанию жилого помещения истец лично и жильцы <адрес> обращались в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области; Управу Ленинского административного округа Администрации города Тюмени; Губернатору Тюменской области; Управление ветеринарии Тюменской области; ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени; Государственную жилищную инспекцию Тюменской области.

Управлением ветеринарии Тюменской области осуществлен выезд по адресу проживания ответчика, на момент осмотра установлено содержание собак 10 голов разных половозрелых групп, пород и возрастов; на 6 голов собак предоставлены ветеринарные паспорта на животных с отметками о проведении профилактических мероприятий, на 4 головы собак документы, подтверждающие проведение вакцинации против бешенства не представлены; по данному факту ответчик за нарушение ветеринарных и санитарных правил профилактики и борьбы с заразными болезнями, общими для человека и животных была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и выдано требование о необходимости проведения обязательной вакцинации животных против бешенства с указанием сроков исполнения.

Ответчиком требования государственных органов о соблюдении санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил добровольно не исполняются.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области письмом от 18.12. 2019 уведомило истца, что для проведения обследования Квартиры был совершен выезд, доступ в жилое помещение предоставлен не был, что зафиксировано в акте обследования от 10.12.2019.

Государственная жилищная инспекция Тюменской области письмом от 16.10.2020 уведомило истца, что выявление факта ненадлежащего содержания Квартиры не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в жилое помещение и принятии мер по подготовке искового заявления в суд об обеспечении доступа.

Государственными органами истцу за защитой нарушенных прав и законных интересов истцу было рекомендовано обратиться в суд, поскольку понуждение собственников и пользователей жилых помещений к недопущению нарушения прав других жильцов осуществляется в судебном порядке.

Согласно представленному ответчиком 30.03.2020 в суд Акту проверки государственного ветеринарного инспектора города Тюмени от 14.02.2020, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

на момент проведения проверки физического лица ФИО2, проживающей в многоквартирном пятиэтажном доме по адресу: <адрес>, – на первом этаже содержится 10 голов собак разных половозрелых и возрастных групп. При осмотре собак состояние животных удовлетворительное. Фактов жестокого обращения с животными не установлено, больных и подозрительных в заболевании животных не выявлено;

животные, принадлежащие ФИО2, не используются в предпринимательской деятельности;

выгул животных осуществляется в местах, предусмотренных для этих целей, на площадках, обустроенных органами местного самоуправления;

при передвижении собак для контроля до разрешенных площадок для выгула, используются ошейники и поводки;

на территории, прилегающей к дому, экскременты животных не выявлены, для уборки продуктов жизнедеятельности животных установлены дог–боксы;

предоставлены 10 ветеринарных паспортов на собак, без вклеенных фотографий животных, сличить паспорта с осмотренными собаками не предоставляется возможным;

установлено, что 2 собаки, принадлежащие ФИО2, не подвергнуты обязательным профилактическим ветеринарным мероприятиям, а именно: не вакцинированы против бешенства, отметки в паспортах о вакцинации отсутствуют, что является нарушением п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон №52-ФЗ) установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №498-ФЗ), приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях.

Согласно статье 13 Закона №498-ФЗ:

при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (пункт 1);

предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (пункт 3).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник, реализуя свои права, не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 8 Закона Тюменской области от 07.04.2003 №130 «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области», владельцы домашних животных обязаны: 1) обеспечивать безопасность людей от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих; 2) соблюдать санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания домашних животных в соответствии с Законом Российской Федерации «О ветеринарии».

В силу пункта 3 статьи 39 Закона №52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Суду не были представлены доказательства, что ответчиком содержание животных в Квартире производится в соответствии с действующим законодательством, при этом не нарушаются права и законные интересы истцов, которые являются также собственниками жилых помещений в указанном жилом доме.

Ответчиком не были представлены доказательства, что содержание запаха от животных и продуктов их жизнедеятельности в подъезде, квартирах жильцов <адрес> не находится в причинной следственной связью с содержанием в Квартире домашних животных.

Ответчик уклонилась от предоставления доступа сотрудникам контролирующих органов в Квартиру для осмотра и проведения замеров.

На основании изложенного суд, с учетом непредставления ответчиком доказательств, опровергающих доводы искового заявления, соглашается с доводами истца о том, что ответчик нарушает действующее законодательство, регламентирующее содержание домашних животных в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, и считает доказанным, что ответчик содержит в Квартире собак с нарушением санитарно- эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, создав тем самым незаконный приют для животных.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для понуждения ответчика устранить нарушения санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с содержанием домашних животных в Квартире, привести данное жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам, произвести дезинфекцию жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что исковые требования истца в части ограничения количества собак до двух штук подлежат удовлетворению, в связи с тем, что количество содержащихся в жилом помещении животных определяется возможностью обеспечения им надлежащих условий содержания в соответствии с требованиями законодательства, при этом не должны нарушатся права граждан.

Ответчик не имеет возможности содержать в Квартире собак в том количестве, которые у нее имеются в настоящее время, без нарушения прав иных лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывал, что ответчик участия в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании не приняла, свои доводы суду (по существу исковых требований) не изложила, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представила, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием к иску, установлены судом из пояснений истца и представленных истцом доказательств, в полном соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 1 статьи 68 и части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в Возражения на исковое заявление, касаются личных взаимоотношений истца и ответчика и препятствием к удовлетворению иска не являются.

Суд также учитывал, что жилое помещение ответчика в силу статьи 25 Конституции Российской Федерации является неприкосновенным. При этом ответчик, как указано выше, соответствующим государственным органам отказала в доступе в её жилое помещение с целью проведения проверки его (жилого помещения) состояния (в контексте доводов иска), ходатайство о назначении экспертизы с целью опровержения доводов иска в части касающейся ответчик не заявила.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Тюменской области от 07.04.2003 №130 «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области», статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Кириловича удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил, связанных с содержанием домашних животных в <адрес>, посредством приведения <адрес> в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам.

Обязать ФИО2 произвести дезинфекцию <адрес>.

Обязать ФИО2 при содержании животных в <адрес> соблюдать санитарно-гигиенические, ветеринарно-санитарные правила и нормы общежития, запретить содержание приюта для животных в <адрес>, ограничить максимальное допустимое количество животных в <адрес> до двух голов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2020 с применением компьютера.