Решение № 2А-291/2017 2А-291/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2А-291/2017

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2а – 291/2017

15 ноября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Комлева К.В.,

при секретаре судебного заседания Фоменко С.В.,

с участием военного прокурора Вилючинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя командира войсковой части № ФИО3, представителя командира войсковой части № ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <...> запаса ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО5 проходил военную службу по контракту в войсковой части № на соответствующей воинской должности.

Приказом командира войсковой части № от 28 июня 2017 года № ФИО5 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно – штатными мероприятиями, а приказом того же должностного лица № от 25 августа 2017 года исключен из списков личного состава воинской части с 30 августа 2017 года.

Административный истец просит военный суд:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № № от 25 августа 2017 года в части исключения его из списков личного состава воинской части с момента издания и обязать должностное лицо его отменить, обеспечив его положенными видами довольствия за период восстановления в указанных списках;

- обязать командира войсковой части № издать приказ о выплате ему дополнительных денежных средств на условиях и в порядке предусмотренном приказом МО РФ от 28 июля 2010 года № 1010 по итогам 2016 года и за период военной службы по итогам трех кварталов 2017 года, а так же издать приказ о выплате ему денежной компенсации взамен вещевого имущества за последний год военной службы.

Обосновывая требования ФИО5 в административном исковом заявлении, а его представитель в суде указали, что административный истец был исключен из списков личного состава воинской части без производства окончательного расчета, а именно ему не выплачена денежная компенсация взамен вещевого имущества за последний год военной службы, а так же дополнительные денежные средства, предусмотренные приказом МО РФ от 28 июля 2010 года № 1010 по итогам 2016 года и за период военной службы по итогам трех кварталов 2017 года, в связи с чем были нарушены его права и законные интересы.

Иных оснований для восстановления в списках личного состава воинской части административным истцом указано не было.

По характеру спорных отношений к участию в деле привлечены в качестве соответчиков командир войсковой части № и руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Представители должностных лиц ФИО4 и ФИО3 заявленные требования не признали, указав, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл, своего представителя в суд не направил, каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, а в представленных суду возражениях его представитель просила в заявленных требованиях отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение военного прокурора и изучив материалы административного дела, военный суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из исследованных в суде выписок из приказов командира войсковой части № № от 28 июня 2017 года и № от 25 августа 2017 года административный истец, уволенный с военной службы в запас в связи с организационно - штатными мероприятиями, исключен из списков личного состава воинской части с 30 августа 2017 года.

Согласно пункту 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании представитель административного истца указал, что по денежному довольствию ФИО5 рассчитан в полном объеме за исключением указанных выше дополнительных денежных средств, предусмотренных приказом МО РФ № 1010 от 28 июля 2010 года. Продовольственный паек и вещевое имущество административный истец получает, и каких - либо препятствий, требующих судебного пресечения не имеется, однако командиром войсковой части 62695 не издан приказ о выплате ему денежной компенсации взамен вещевого имущества за последний год военной службы.

Действительно согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «О статусе военнослужащих» № 76 – ФЗ от 27 мая 1998 года военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.п. «г» п. 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 право на получение указанной денежной компенсации имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, увольняемые с военной службы в связи с организационно – штатными мероприятиями и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Из исследованного в суде расчета выслуги лет административного истца видно, что общая продолжительность его военной службы составляет более 20 лет.

Согласно исследованному в суде требованию – накладной № 1285 от 15 сентября 2017 года видно, что административным истцом получены предметы вещевого имущества.

Вместе с тем как следует из справки № 96 от 10 октября 2017 года на получение денежной компенсации взамен неполученного ранее вещевого имущества ФИО5 произведен расчет такой компенсации на общую сумму <...>.

Как усматривается из рапорта административного истца от 25 октября 2017 года ФИО5 только в октябре просил командира войсковой части № дать указание на выплату ему денежной компенсации взамен не полученного вещевого имущества.

Так, согласно исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части № № от 26 октября 2017 года административному истцу на основании справки № 96 от 10 октября 2017 года предписано выплатить данную денежную компенсацию в размере указанном выше.

При таких обстоятельствах, по мнению военного суда, требование административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № № от 25 августа 2017 года в части исключения его из списков личного состава воинской части и возложении обязанности на должностное лицо его отменить, обеспечив ФИО5 положенными видами довольствия за период восстановления в указанных списках, а так же требование о возложении обязанности на командира войсковой части № издать приказ о выплате ему денежной компенсации взамен вещевого имущества за последний год военной службы удовлетворению не подлежат.

Делая вывод об отсутствии оснований для восстановления административного истца в списках личного состава воинской части, военный суд исходит из того, что не своевременная выплата указанной выше денежной компенсации несоизмерима с последующими выплатами, которые административный истец получил бы в случае восстановления на военной службе, а причиненный ему ущерб был бы восстановлен в большем размере, чем это положено по закону. Сам по себе факт несвоевременного получения, данной компенсации при исключении из списков личного состава воинской части не указывает на нарушение его прав и свобод, свидетельствующее о безусловной необходимости восстановления административного истца в указанных списках.

Кроме того, приказ о производстве указанной выше компенсации издан командиром войсковой части № на основании волеизъявления самого ФИО5, в связи с чем, по мнению военного суда, издание иного (дублирующего) приказа именно командиром войсковой части № о производстве данной выплаты не требуется.

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО5 о возложении обязанности на командира войсковой части № издать приказ о выплате ему дополнительных денежных средств на условиях и в порядке предусмотренном приказом МО РФ от 28 июля 2010 года № 1010 по итогам 2016 года и за период военной службы по итогам трех кварталов 2017 года.

Делая такой вывод, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок) определён порядок выплаты за счёт бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, дополнительных выплат (премий) по результатам службы (далее - дополнительное материальное стимулирование).

Как установлено п. 2 и 3 Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 6 и 7 Порядка, издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объёмов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Анализ Закона с учётом взаимосвязанных положений приведённых выше норм права позволяет военному суду сделать вывод о том, что дополнительное материальное стимулирование не относится к обязательным дополнительным выплатам, предусмотренным Законом, и носит поощрительный характер, в связи с чем выплачивается в зависимости от исполнения военнослужащим должностных обязанностей, а также сложности, объёма и важности выполняемых им задач.

Из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части № № от 29 декабря 2016 года видно, что ФИО5 предписано произвести выплату дополнительного материального стимулирования в размере <...>.

Вместе с тем, как следует из возражений представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО6, данная выплата не была произведена ФИО5 в 2016 году, поскольку сведения об её установлении в единую базу занесены не были, при этом представитель должностного лица просила отказать в удовлетворении данного требования, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Согласно ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Административный истец только 25 октября 2017 года подал соответствующее заявление в суд, о чем свидетельствует штамп военного суда.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться только такие обстоятельства, которые препятствовали работнику своевременно обратиться с иском в суд (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств того, что ФИО5, с учетом общедоступности получения информации о произведенных выплатах в 2016 году, не смог своевременно оспорить в суде действия должностного лица в силу именно таких обстоятельств, административный истец суду не представил, не установлены такие обстоятельства и в суде.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении данного требования военный суд учитывает так же, что согласно п. 3 Порядка истребование дополнительных средств сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО4, а представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО6 в представленных суду возражениях указали, что какие-либо бюджетные средства, направленные на материальное стимулирование военнослужащих в 2017 году в войсковую часть № не поступали.

Данное обстоятельство не было опровергнуто представителем административного истца, не установлены таковые и в суде.

При таких обстоятельствах, по мнению военного суда, оснований для издания командиром войсковой части № приказа о выплате ФИО5 дополнительного материального стимулирования по итогам трех кварталов 2017 года не имелось, поскольку бюджетные средства, направляемые на материальное стимулирование по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующие кварталы 2017 года, в органы военного управления не поступали.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания С.В. Фоменко

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>