Решение № 2-2058/2017 2-2058/2017~М-786/2017 М-786/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2058/2017

Дело № 2-2058/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В уточненной редакции заявленных требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 121 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 300 руб., расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., неустойку за период с 26.10.2016 по 31.01.2017 в размере 60 878 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит мотоцикл Honda CBR954RR, г/н №. 04.09.2016 в г.Новосибирске произошло ДТП с участием Honda CBR954RR, г/н №, под управлением ФИО5 и Nissan Primera, г/н №, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

06.10.2016 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 29.10.2016 истцу произведена страховая выплата в размере 170 000 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» размер расходов на восстановительный ремонт за вычетом стоимости годных остатков составляет 68 632 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 4 300 руб. Следовательно, размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 68 632 руб. 25.11.2016 истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответчик в доплате отказал. Поскольку ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку ответчик после поступления заявления о страховой выплате 06.10.2016 организовал осмотр автомобиля и выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 170 000 руб. Затем 25.11.2016 в адрес страховщика поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в сумме 68 632 руб. Ответчиком указанная претензия была рассмотрена в установленный законом срок, 29.11.2016 дан мотивированный отказ в осуществлении доплаты, в связи с отсутствием оснований. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. В случае, если исковые требования в части взыскания неустойки будут удовлетворены, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что размер компенсации морального вреда не может превышать 500 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.09.2016 произошло ДТП с участием мотоцикла Honda CBR954RR, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan Primera, г/н №, под управлением ФИО6, который признан виновным в ДТП.

В результате данного ДТП мотоцикл Honda CBR954RR, г/н № получил механические повреждения.

Собственником мотоцикла Honda CBR954RR, г/н № является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.74-75).

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае (л.д.10).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

06 октября 2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по страховому случаю (л.д.10).

31 октября 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 170 000 руб. (л.д.48).

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией (л.д.37), приложив к ней экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № А-235, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR954RR, г/н №, составляет 356 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 184 400 руб., стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия – 318 250 руб., стоимость годных остатков – 79 618 руб. (л.д.11-33).

Как следует из заключения судебной экспертизы № 1249/7-2 от 12.05.2017, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика, рыночная стоимость транспортного средства Honda CBR954RR, г/н № на дату ДТП в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону, составляла 290 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR954RR, г/н № М 86 (без учета износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.09.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляла 520 735 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR954RR, г/н № (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.09.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляла 269 480 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Honda CBR954RR, г/н № составляет 57 879 руб. (л.д.86-94).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2005 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства Honda CBR954RR, г/н №.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае имелась полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства Honda CBR954RR, г/н №, составляет 232 121 руб.: 290 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 57 879 руб. (стоимость годных остатков) = 232 121 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 170 000 руб., то суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недостающую сумму страхового возмещения в размере 62 121 руб. (232 121 руб. – 170 000 руб.).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06 октября 2016 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена до 27 октября 2016 года.

Истец просит взыскать неустойку по 31.01.2017.

Размер неустойки за период с 27.10.2016 по 31.01.2017 составляет 60 257 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета: 62 121 руб. х 1 / 100 х 97 дней = 60 257 руб. 37 коп.

Ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки за период с 27.10.2016 по 31.01.2017 последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства и его размер (62 121 руб.), суд не находит оснований для снижения неустойки в сумме 60 257 руб. 37 коп., поскольку она соразмерна сумме недоплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 060 руб. 50 коп. (62 121 руб. / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» в сумме 4 300 руб. (л.д.34-35) и расходы по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 500 руб. (л.д.36), которые являются судебными расходами истца и подлежат возмещению ответчиком.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 947 руб. 57 коп. (3 647 руб. 57 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 62 121 руб., неустойку в сумме 60 257 руб. 37 коп., штраф в размере 31 060 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 300 руб., расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., а всего 161 238 (сто шестьдесят одну тысячу двести тридцать восемь) руб. 87 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 947 (три тысячи девятьсот сорок семь) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 11 июля 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2058/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.