Решение № 2-1498/2018 2-1498/2018 ~ М-1076/2018 М-1076/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1498/2018

Дело № 2-1498/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 58014 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно решению Правобережного районного суда г. Липецка от 8.02.2018г. взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75600 руб., решение в исполнение в данной части не приводить. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 12000 руб., штраф в размере 20000 руб., почтовые расходы 300 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб. Взыскано с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 300 руб. Указанное судебное решение 13.03.2018г. вступило в законную силу. По делу были выписаны исполнительные листы.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что истец ФИО1, является собственником транспортного средства Хонда, г/н №. 24.10.2017 года у дома <адрес> г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Лада-111740, г/н №, под управлением собственника ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2017 года. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада, г/н № – ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2017 года.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что 31.10.2017 года в адрес ответчика от истца поступило заявление о наступлении страхового случая. 03.11.2017 года ответчик произвел осмотр и оценку поврежденного имущества. Страховщиком был составлен акт осмотра ТС. Согласно калькуляции № 5654591 стоимость восстановительного ремонта составила 75521 руб. 09.11.2017 года истцу ответчиком было выдано направление на ремонт. 22.11.2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами СТО ООО «Автосервис Гарант». 24.11.2017 года в адрес ответчика поступило заявление от СТОА ООО «Автосервис «ГАРАНТ» с просьбой отозвать направление не ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с невозможностью приобретения запасных частей для ремонта.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что поскольку в установленный законом срок ремонт поврежденного транспортного средства не произведен, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО5 № 2107-309 от 26.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 87900 руб., за составление отчета оплачено 12000 руб.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что 27.12.2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца с приложенным экспертным заключением, с требованием произвести выплату страхового возмещения. Согласно платежному поручению № 17575 от 24.01.2018 года, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 75600 руб.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что 24.01.2018г. истец обратился в суд с исковым заявление о взыскании страхового возмещения. 24.01.2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37800 руб. ((страховое возмещение 75600 руб.) / 2. С учётом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ размер штрафа суд снизил до 20000 руб.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 20 ноября 2017г. по 24 января 2018г. 66 дней. Размер неустойки составляет 49896 руб. (75600х1%х66).

Из материалов дела следует, что 12.04.2018г. страховщик получил претензию истца о выплате за указанный период неустойки, однако, выплату неустойки в добровольном порядке не произвел.

С учетом избранного истцом способа взыскания именно неустойки в силу п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд считает, согласуется с положениями указанного Закона.

Соотнеся размер страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, выплатой страховщиком истцу страхового возмещения сумму 75600 руб., штрафа 20000 руб., принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки выплаты, баланса интересов сторон, считает целесообразным уменьшить неустойку до 13000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности ФИО6 и ФИО2 Истец оплатил услуги представителей в размере 15000 руб., что подтверждается договором и квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО6 составлял исковое заявление, а второй представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 13000 руб., судебные расходы 3000 руб.

В остальной части требований ФИО1 ФИО10 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 520 руб.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере 13000 руб., судебные расходы 3000 руб.

В остальной части требований ФИО1 ФИО12 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 520 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018г.