Решение № 2-291/2019 2-291/2019(2-4457/2018;)~М-3892/2018 2-4457/2018 М-3892/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-291/2019

Дело № 2-291/2019


Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

в присутствии истца ФИО1, представителя третьего лица ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройАвантаж» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении от ареста (исключении из описи) следующего имущества: ноутбук LENOVO G505s (HD) AMD A4-5000 М(1,5)/4096/500/AMD HD8570M 2Gb/DVD-SMulti/WiFi/BT/Сam/Dos, струйный принтер МФУ CANON Pixma MG 3040 А4, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 11.05.2018 по исполнительному производству № 106061/17/590050-СД, о возложении обязанности на ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возвратить арестованное имущество.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства № № были произведены действия в отношении должника ООО «СтройАвантаж» №, в ходе которых в помещении, арендуемым должником, расположенном по адресу: Адрес, в период времени с 16-23 часов до 16-53 часов было произведено изъятие имущества. Так, судебным приставом-исполнителем ФИО2 был изъят ноутбук LENOVO G505s (HD) AMD А4-5000 M(1,5)/4096/500/AMD HD8570M 2Gb/DVD- SMulti/WiFi/BT/Cam/Dos, также был изъят струйный принтер МФУ CANON Pixma MG 3040 А4. По факту изъятия вышеперечисленной оргтехники судебным приставом ФИО2 был составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Исполнительные действия и изъятие имущества было произведено с участием исполнительного директора ООО «СтройАвантаж» ФИО16., который, в свою очередь, судебным приставам сообщил, что имущество, подвергаемое аресту и изъятию, не принадлежит должнику ООО «СтройАвантаж». Однако, доводы ФИО15 во внимание судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты не были, имущество было изъято, согласно акту наложения ареста определено место хранения изъятого имущества Адрес Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава ФИО2 стоимость изъятого ноутбука LENOVO составила 5000 руб., стоимость изъятого струйного принтера МФУ CANON составляет 1000 руб. Всего изъято имущество на сумму 6000 руб.

15.05.2018 года он совместно с ФИО9. прибыл к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, предоставил документы на изъятое имущество, представил объяснение, что подвергнутая аресту оргтехника принадлежит ему на праве собственности, потребовал возвратить ему ноутбук и принтер, однако в удовлетворении данных требований судебным приставом-исполнителем ФИО2 было отказано, рекомендовано обратиться в суд. Он отношения к ООО «СтройАвантаж» не имеет, должником и стороной по исполнительному производству № не является. Изъятое судебным приставом имущество принадлежит ему на праве собственности, данное имущество в ООО «СтройАвнтаж» не передавалось, его отчуждение данной организации не производилось.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам изложенным в иске, дополнил, что ноутбук LENOVO G505s (HD) AMD A4-5000 М(1,5)/4096/500/AMD HD8570M 2Gb/DVD-SMulti/WiFi/BT/Сam/Dos приобрел 10.03.2014, струйный принтер МФУ CANON Pixma MG 3040 А4 приобрел 18.04.2018, указанное арестованное приставом имущество, принадлежащее ему на праве собственности, находилось в офисе ООО «СтройАвантаж» и было предоставлено им исполнительному директору ООО «СтройАвантаж» ФИО14 являющегося его другом, во временное пользование.

Представитель ответчика ООО «СтройАвантаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, представила письменный отзыв, из содержания которого следует, что в ОСП по Дзержинскому району г. Перми на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника: ООО "СтройАвантаж", адрес должника: Адрес о взыскании задолженности 3 и 4 очереди на сумму 3 639 060, 99 рублей. Согласно акта совершения исполнительных действий по адресу Адрес организация-должник отсутствует. По сообщению ФИО9 являющегося исполняющим обязанности директора ООО «СтройАвантаж», директор ФИО3 находится в командировке, он в его отсутствие уполномочен решать вопросы, касающиеся ООО «СтройАвантаж». 01.03.2018 ФИО9 в ОСП по Дзержинскому району г. Перми на прием не явился, 20.03.2018 направлен запрос в Росреестр для установления недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «СтройАвантаж» на праве собственности. Согласно ответа Росреестра за ООО «СтройАвантаж» нет зарегистрированных объектов недвижимости. 11.05.2018г. СПИ установлено, что ООО «СтройАвантаж» ведет деятельность по адресу: Адрес Получив разрешение на осуществление исполнительных действий на территории ОСП по Ленинскому району г. Перми, осуществлен выход по адресу и составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в офисе 10, а именно ноутбук черного цвета Lenovo VaWGB 110834 (без батареи), МФУ Canon К 10446, указанное имущество изъято и хранится по Адрес в ОСП по Дзержинскому району г. Перми. При составлении акта описи и ареста подтверждающие документы о том, что имущество не принадлежит ООО «СтройАвантаж» предоставлены не были. ФИО1 и исполнительный директор ООО «СтройАвантаж» ФИО9 являются хорошими знакомыми, отсюда можно сделать вывод, что заявление об освобождении имущества от ареста является выводом имущества.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статья 304 ГК РФ защищает права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 442 ГПК РФ предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП по Дзержинскому району г.Перми на исполнении находится исполнительное производство № 106061/17/59050-СД в отношении должника ООО «СтройАвантаж».

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, в рамках исполнительного производства № № описи и аресту подвергнуто следующее имущество: ноутбук черного цвета Lenovo VaWGB 110834 (без батареи), на корпусе потертости, МФУ Canon К 10446,QC5-4376DB01-01. Указанное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 11.05.2018 передано на ответственное хранение ФИО4

06.06.2018 года ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о принятии мер по возврату арестованного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, предоставил соответствующие документы.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 31.05.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО2 о признании незаконными действий в части применения 11.05.2018 по исполнительному производству № мер принудительного исполнения по наложению ареста и изъятию имущества- ноутбука LENOVO G505s (HD) AMD A4-500 M HD8570M 2Gb/DVD-SMulti/WiFi/BT/Cam/Dos, струйного принтера МФУ CANON Pixma MG 3040 A4, в части отказа в выдаче 15.05.2018 имущества ноутбука LENOVO G505s (HD) AMD A4-500 M HD8570M 2Gb/DVD-SMulti/WiFi/BT/Cam/Dos, струйного принтера МФУ CANON Pixma MG 3040 A4, признании незаконным акта о наложении ареста от 11.05.2018 года, отмене постановления о назначении хранителя имущества от 11.05.2018 года, исключении из описи и ареста, возврате указанного выше имущества.

В обоснование исковых требований об исключении из описи и ареста истцом представлены документы, подтверждающие право собственности на арестованное имущество, в частности, товарный чек № R 6122585 от 18.04.2018 на приобретение МФУ струйный МФУ Canon Pixma MG 3040 А4, цветной, струйный, черный на сумму 2530 руб., товарный чек № Б-02068473 от 06.03.2014 на приобретение 15.6 ноутбук DELL Inspiron 3521-8270 (HD) i3 3217U (1,8) /4096/500/Intel HD/DVD-SMulti/ WiFi/BT/Сam/MS Win8 на сумму 16490 руб., товарный чек № Б-02227844 от 10.03.2014 на приобретение ноутбук LENOVO G505s (HD) AMD A4-5000 М(1,5)/4096/500/AMD HD8570M 2Gb/DVD-SMulti/WiFi/BT/Сam/Dos на сумму 500 руб. При этом, истец уточнил, что товар ноутбук DELL Inspiron 3521-8270 (HD) i3 3217U (1,8) /4096/500/Intel HD/DVD-SMulti/ WiFi/BT/Сam/MS Win8, приобретенный 06.03.2014 по товарному чеку № Б-02068473, был им поменян впоследствии у продавца на товар LENOVO G505s (HD) AMD A4-5000 М(1,5)/4096/500/AMD HD8570M 2Gb/DVD-SMulti/WiFi/BT/Сam/Dos с доплатой суммы в размере 500 руб. Кроме этого, истцом представлены технически и гарантийные документы на указанное имущетсво.

Вместе с тем, с достоверной точностью установлено и не опровергается сторонами, что ФИО1 стороной (должником) по исполнительному производству № не является.

Статья 209 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, с учетом представленных суду доказательств принадлежности арестованного имущества, суд приходит к выводу, что ноутбук LENOVO G505s (HD) AMD A4-5000 М(1,5)/4096/500/AMD HD8570M 2Gb/DVD-SMulti/WiFi/BT/Сam/Dos и струйный принтер МФУ CANON Pixma MG 3040 А4 подлежит освобождению от ареста (исключении из описи), так как ФИО1 является собственником указанного имущества, иного в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исключить ноутбук LENOVO G505s (HD) AMD A4-5000 М(1,5)/4096/500/AMD HD8570M 2Gb/DVD-SMulti/WiFi/BT/Сam/Dos, струйный принтер МФУ CANON Pixma MG 3040 А4 из акта описи и ареста от 11.05.2018, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №, возвратить указанное имущество ФИО1

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья К.А. Суворова