Решение № 2-3862/2017 2-3862/2017~М-3610/2017 М-3610/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3862/2017

Дело № 2-3862/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указало, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 170 000 рублей 00 копеек, а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию Карты (Кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка. Согласно Выписке/Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключили Договор уступки прав требования (цессии) №.от <дата>, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от <дата> было передано ООО «АФК». Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок. Также Должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал Кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его Условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора. Так, согласно Условий договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Клиента. На основании п. 2.5 Договора уступки прав впоследствии Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (копия почтового реестра прилагается). Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации- не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит. Следовательно, ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от <дата>, в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на <дата> составляет 143 025 рублей 27 копеек (Приложение № к Договору уступки прав). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору № от <дата> в сумме 143 025 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 060 рублей 51 копейка. Всего: 147 085 рублей 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании <дата> против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми в приложенных документах к исковому заявлению, а именно в Расчете задолженности, Истец указывает на существование задолженности по комиссиям в размере 4 859 рублей 35 копеек. Однако, основание возникновения данных комиссий ответчику не известно. Истцом не предоставлено никаких оснований для взыскания данной суммы. В предоставленной выписке по счету ни о какой задолженности по комиссиям также информации нет. Помимо вышеуказанного, истцом заявлено о взыскании задолженности по штрафам в размере 7 500 рублей 00 копеек, с чем не согласен Ответчик. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» довольно длительное время бездействовал и не предпринимал попыток связаться с ФИО1 относительно разрешения вопроса погашения задолженности. Таким образом, с истечением времени штрафные санкции увеличивались. Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения, суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу. Ответчик просит также учесть суд, что им длительное время исполнялись обязанности по внесению платежей, несмотря на финансовые и жизненные трудности. Потеря работы и тяжелое материальное положение Ответчика, ФИО1, послужили основанием появления просрочки по платежам в погашение кредита. С учетом изложенного, полагаем, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и просим суд рассмотреть возможность их уменьшения. Ответчик также возражает относительно заявленных Истцом комиссий на сумму 4 859 рублей 35 копеек. Просит признать начисление штрафных санкций в размере 7 500 рублей 00 копеек, а также начисление комиссий в размере 4 859 рублей 35 копеек незаконным и необоснованным; рассмотреть на предмет соразмерности, заявленные Истцом требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд с отметкой «За истечением срока хранения», ранее истцу по адресу регистрации направлялось извещение о подготовке дела к судебному разбирательству, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и исковой материал, письмо получено истцом.

Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки ответчика в судебное заседание суду не известна.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В судебное заседание <дата> представитель ответчика ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу требований п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор №.

Согласно Кредитного договора ФИО1 просил истца на основании Тарифов по Банковскому продукту, полученных им при оформлении настоящего Заявления, выпустить, выдать и активировать на его имя Карту к его Текущему счету №, установить Лимит овердрафта в размере 170 000 рублей, за пользование кредитом установить проценты в размере 34,9 % годовых, размер минимального платежа 5 % от задолженности по Договору, рассчитанной на последний день Расчетного периода, но не менее 500 рублей.

Заявление ФИО1 № от <дата> было акцептовано ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <дата>, и ему была выдана и активизирована неименная карта, установлен Лимит овердрафта 170 000 рублей, за пользование кредитом установлены проценты в размере 34,9 % годовых, размер минимального платежа 5 % от задолженности по Договору, рассчитанной на последний день Расчетного периода, но не менее 500 рублей (л.д. 9-10 – заявление, 13 - тарифы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен смешанный договор о карте, содержащий элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. Заключив договор о предоставлении карты, истец тем самым подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и приняла на себя все права и обязанности, определенные в Заявлении, в Условиях и в Тарифах.

В соответствии с условиями заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту № от <дата>, сумма лимита овердрафта 170 000 рублей.

В соответствии с п. 5 Тарифов был установлен льготный период до 51 дня.

Согласно п.п. 4-6 Заявления начало расчетного периода 5 число каждого месяца, начало платежного периода 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 5 числа включительно.

Согласно п. 2.2 Условий при наличии задолженности по Кредиту в форме овердрафта Заемщик обязан ежемесячно уплачивать Минимальные платежи путем размещения денежных средств на Текущем счете в течение специально установленного для этого Платежного периода, указанного в Тарифном плане. В каждый Платежный период Заемщик погашает задолженность, образовавшуюся в течение предыдущих расчетных периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Первый Расчетный период, каждый из которых равен одному месяцу. Первый Расчетный период начинается с момента Активации Карты, каждый следующий Расчетный период начинается с числа месяца, указанного в поле 56 заявки (л.д. 14-16).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед ФИО1 выполнил в полном объеме, ответчику была выдана банковская карта с установленным лимитом овердрафта, которой ответчик пользовался, снимая денежные средства, что подтверждается справкой по счету (л.д. 17-21).

Суд полагает, что перечисление истцом денежных средств на счет Ответчика свидетельствует об исполнении взятых на себя обязательств по условиям заключенного договора.

С Тарифами, Условиями ответчик был ознакомлен, о чём имеются соответствующие его подписи в Заявлениях и Тарифах (л.д. 9, 10, 13).

Однако, условия кредитного договора № от <дата> ответчиком не исполняются: денежные средства в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачиваются с июля 2013 года, что подтверждается справкой по счету, представленной Банком (л.д. 17-21).

Последний платеж в счет погашения своих обязательств по кредитному договору был произведен ФИО1 <дата>, более никаких платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало (л.д. 17-21 – справка по счету).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела истцом предоставлен договор уступки прав требования (цессии) № от <дата> из Приложения № которого следует, что в результате уступки прав требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» стало правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Агентство Финансового Контроля» по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В судебное заседание доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ни в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля», ни в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответчиком не представлено.

Сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> составила согласно представленному расчету составила 143 025 рублей 27 копеек, из которых: основной долг – 113 359 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом – 17 306 рублей 72 копейки, комиссии – 4 859 рублей 00 копеек, штрафы – 7 500 рублей 00 копеек.

При проверке представленного расчета судом установлено следующее:

Пунктом 19 Тарифов были предусмотрены следующие штрафные санкции за нарушение условий договора: за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 500 рублей, за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев – 1 000 рублей, за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев – 2 000 рублей, за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев – 2 000 рублей, за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении Задолженности – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (л.д. 13).

Из указанного условия следует, что штраф за просрочку платежа более 4 месяцев может устанавливаться в сумме 2 000 рублей 00 копеек, дальнейшее его увеличения условиями заключенного кредитного договора не предусмотрено.

Также может быть начислен штраф за просрочку исполнения требования Банка о погашении задолженности, однако, доказательств направления ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» или истцом указанного требования в судебное заседание не предоставлено.

В материалы дела представлена копия уведомления без даты о состоявшейся уступке права требования, также не предоставлены доказательства направления данного уведомления ответчику, кроме того, уведомление не содержит требования истца ответчику о погашении задолженности в полном объеме (л.д. 27).

При таких обстоятельствах сумма взысканного с ответчика штрафа не может превышать 2 000 рублей 00 копеек.

В указанном размере штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку просрочка платежа по карте ответчиком более 4 месяцев не отрицается и подтверждена выпиской по счету (л.д. 9-13).

Кроме того, представленные в материалы дела Тарифы по Банковскому продукту «Карта CASHBACK 34/9» не предусматривает иных комиссий, кроме комиссии за обслуживание лимита овердрафта, комиссии за направления ежемесячного извещения по почте.

Согласно выписке по счету комиссия за обслуживание лимита овердрафта взыскивается при каждом превышении лимита при пользовании картой в момент превышения, и задолженности по ней не имеется, доказательств направления по почету извещений в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания комиссий в сумме 4 859 рублей 00 копеек у суда не имеется.

Таким образом, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 132 665 рублей 92 копеек, из которых: основной долг – 113 359 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом – 17 306 рублей 72 копейки, штраф – 2 000 рублей 00 копеек.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 030 рублей 26 копеек и 2 030 рублей 25 копеек, а всего 4 060 рублей 51 копейка за предъявление требований на сумму 143 025 рублей 27 копеек, требования истца удовлетворены частично на сумму 132 665 рублей 92 копеек, расчет государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований следующий:

143 025 рублей 27 копеек - 4 060 рублей 51 копейка,

132 665 рублей 92 копеек – Х,

где Х = 132 665 рублей 92 копеек * 4 060 рублей 51 копейка / 143 025 рублей 27 копеек = 3 765 рублей 93 копейки.

Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 132 665 рублей 92 копеек, из которых: основной долг – 113 359 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом – 17 306 рублей 72 копейки, штраф – 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 765 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская