Решение № 2-311/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-311/2019

Дело № 2- 311/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.

при секретаре Бубновой А.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований истец указывает, что 09.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LADAVESTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, застрахованному на момент ДТП в АО «МАКС» по риску «КАСКО» договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу водитель ФИО3. управлявший автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, истцом произведена выплата страхового возмещения согласно страховому акту в размере 329504 руб. с учетом УТС Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба 329504 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6495 руб.04 коп.

В судебном заседании представитель истца АО МАКС» участия не принимал, извещен о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3.в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, по адресу последней регистрации. Почтовое извещение возвращено с отметкой «отсутствие адресата».

Представитель ответчика адвокат адвокатского кабинета «Кузьмин», ФИО4, назначенный судом в порядке ст. 50ГПК РФ, исковые требования полгал законными и обоснованными и не возражал против их удовлетворения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона). При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве.

Судом установлено, что 09.12.2018 г. в 14 часов 40 минут на автодороге Орел-Тамбов 276 км., ФИО3 не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810048180000864302 от 9. 12.2018г. виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель ВАЗ 2109,государственный регистрационный знак № ФИО3 автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Автомобиль «LADAVESTA», государственный регистрационный знак №, был застрахован на момент ДТП в АО «МАКС» по договору КАСКО по полису № 94/50-500746008.страхования средств наземного транспорта от 11.06.2018 г.

Как следует из представленных материалов дела: акта оказания услуг АО « Липецк-Лада» ЛЛ 190000638 от 27.02.2019г., счет-фактур, сумма оказанных услуг по ремонту автомобиля составила 312648 рублей.

Согласно платежному поручению № 14215 от 17.04.2019 г. истцом произведена выплата страхового возмещения - оплата по договору № 94/50-500746008 от 11.06.2019 г за ремонт автомобиля «LADAVESTA», АО « Липецк Лада».

Согласно платежному поручению № 18153 от 22.04.2019 г. истцом произведена выплата страхового возмещения - УСТ оплата по договору по договору № 94/50-500746008 от 11.06.2019 г ФИО1 в сумме 16856 руб.

Таким образом, при наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, АО «МАКС» имеет право на возмещение в порядке суброгации выплаченных денежных средств с собственника транспортного средства ФИО3..

Ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, никаких доказательств в подтверждении обратного, суду не предоставлено.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 6495руб.04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «МАКС» денежные средства в возмещение ущерба 329504 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6495 руб.04 коп., всего 335999 ( триста тридцать пять тысяч девятьсот девяносто девять ) рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня егог изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019 г.

Судья /подпись/ Г.В. Кирина