Определение № 2А-2312/2017 2А-2312/2017~М-1547/2017 М-1547/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2А-2312/2017

дело №2А-2312/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, действующего на основании устава, представителя административного ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Восток» к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконными предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства и акта проверки органом государственного надзора юридического лица,

установил:

ТСЖ «Восток» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконными предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства №29-05-18-172 от 16.09.2016 и акта проверки органом государственного надзора юридического лица №29-05-18-172 от 26.08.2016.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что оспариваемые акт и предписание не соответствуют действующему жилищному законодательству и нарушают права ТСЖ «Восток». Истребованные в ходе проверки документы ранее были предоставлены административным истцом в Департамент. Требование предписания о предоставлении решения общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в *** о наделении товарищества правом сдавать помещения колясочной в аренду было исполнено ТСЖ «Восток». Основания для проведения выездной внеплановой проверки, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», у Департамента отсутствовали. Департаментом нарушен установленный порядок направления акта проверки. Акт составлен в ненадлежащей форме, в нём отсутствуют обязательные реквизиты, что влечёт за собой его недействительность.

В судебном заседании представитель административного истца просил прекратить производство по административному делу и пояснил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 предписание Департамента от 16.09.2016 №29-05-18-172 признано недействительным. 22.03.2017 Департаментом принято решение о снятии предписания с контроля. От требования о признании незаконным акта проверки органом государственного надзора юридического лица №29-05-18-172 от 26.08.2016 административный истец отказывается.

Представитель административного ответчика в судебном заседании представил отзыв на иск и пояснил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017, вступившим в законную силу, предписание от 16.09.2016 №29-05-18-172 признано недействительным. В связи с этим производство по административному делу подлежит прекращению.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если: административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу №А60-61711/2016 признано недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 16.09.2016 №29-05-18-172, на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Восток».

Таким образом, суд считает, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Более того, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по спору между ТСЖ «Восток» и Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, принятое о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принятие отказа ТСЖ «Восток» от административного иска в части требования о признании незаконным акта проверки органом государственного надзора юридического лица №29-05-18-172 от 26.08.2016 не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит настоящему кодексу,другим федеральным законам. Как следует из заявления представителя административного истца, последствия прекращения производства по делу, в связи с принятием судом отказа от иска, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя административного истца о прекращении производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199, п. 1 ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по административному делу №2А-2312/2017 по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Восток» к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконными предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства и акта проверки органом государственного надзора юридического лица – прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Волкоморов