Апелляционное определение № 22-584/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья р/с Попова Е.В. Дело № 22-584/2026

42RS0016-01-2022-001710-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Климовой Н.А.,

судей Воробьевой Н.С., Донцова А.В.,

при секретаре Нарышкине П.А.,

с участием прокурора Нигматуллина И.И.,

осуждённого ФИО1 (ВКС),

защитника – адвоката Волкова Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника –адвоката Волкова Д.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2025 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч.6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на федеральной государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 05 октября 2021 года до 28 октября 2022 года и с 03 декабря 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ, ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 28 октября 2022 года до 23 марта 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ определен порядок исполнения дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права занимать должности на федеральной государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий с распространением на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчислен с момента его отбытия.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать в собственность государства стоимость услуг имущественного характера в сумме 4 422 733 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осуждён за получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за попустительство по службе, в особо крупном размере, имевшего место в период времени с 01 июня 2018 года по 05 октября 2021 года в г.Новокузнецке Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Волков Д.В. в защиту ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В жалобе указывает, что в период времени с 01 июня 2018 года по 09 июня 2018 года Свидетель №6 не мог встречаться с ФИО1, поскольку 01 июня 2018 года директором по производству <данные изъяты> ФИО8 заключен договор на оказание услуг по перевозке персонала с <данные изъяты>», в лице Свидетель №1, 02 июня и 03 июня 2018 года были выходные дни, которые ФИО1 провёл на даче с семьёй и ФИО7, а с 04 июня 2018 года до 15 июня 2018 года отдыхал в г.Анапа.

Кроме того, полагает необоснованными выводы суда о передаче в пользование топливной карты, закреплённой за автомобилем «TOYOTA LAND CRUSER 100» №, 17 февраля 2017 года, что подтверждается показаниями Свидетель №14 от 03 ноября 2021 года.

Судом оставлено без внимания, что в ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно указывал о склонении его Свидетель №6 на незаконное приостановление производства шахты <данные изъяты>» на 90 суток для понуждения собственника к продаже по заниженной стоимости. После его отказа Свидетель №6 высказал угрозы о снятии осуждённого с должности, в связи с чем, последовала явка с повинной Свидетель №6, а ФИО1 отстранён от должности и помещён в ФКУ СИЗО.

Обращает внимание, что после отстранения ФИО1, деятельность шахты <данные изъяты>» была приостановлена на 90 суток, а затем в 2023 году перешла в собственность <данные изъяты>», состоящего из бывших руководителей силовых структур, которым не представляет сложности инициировать уголовное дело по надуманным основаниям. В обоснование признаков сфабрикованного уголовного дела указывает на действия <данные изъяты>» по увольнению лиц, замешанных в коррупционных скандалах, что Свидетель №6 до сих пор занимает в данной организации высокую должность, при этом своими действиями причинил ущерб в особо крупном размере, который с него не взыскан.

Отмечает, что в отношении ФИО1 проводились ОРМ по обстоятельствам указанным в рапорте оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в УЭБ и ПК ГУ МВД России по КО о получении взяток в особо крупном размере с использованием служебного положения, которые не подтвердились. По мнению адвоката, их целью было отстранение неугодного руководителя, а сроки их проведения совпадают с отказом ФИО1 от приостановления шахты <данные изъяты>

Кроме того, приводит показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствий, что автомобиль и топливная карта были предоставлены не ему лично, а территориальному отделу Ростехнадзора для служебного пользования, как и помещение, на которое заключен договор аренды. Полагает, что в должностные полномочия ФИО1 не входит контролирование правовых оснований использования помещения и автомобиля. О том, что только помещение находится в аренде, а автомобиль нет, ФИО1 узнал в период расследования.

Помимо этого, указывает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, поскольку с 01 июня 2018 года до 09 июня 2018 года Свидетель №6 занимал должность директора по производству, а не ФИО8, опровергается договором об оказании услуг по перевозке персонала от 01 июня 2018 года, подписанный последним.

Полагает, что не дано оценки обстоятельствам каким образом ФИО9 давал указания начальнику автотранспортного предприятия <данные изъяты>» Свидетель №1 о предоставлении автомобиля ФИО1 до назначения его на должность директора по производству 09 июня 2018 года, о чём имеются от 09 июня 2018 года приказ о приёме на работу № и трудовой договор №.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором, считая, что его выводы построены на предположениях, а не на доказательствах. Оспаривает свою виновность в преступлении и указывает, что с момента его задержания он утверждал, что с октября 2016 года автомобиль и топливная карта предоставлены <данные изъяты> на постоянной основе, руководителем которого он являлся, что подтверждают свидетели: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №22, Свидетель №7, Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №15

Обращает внимание на несоответствие инкриминируемого ему периода получения в пользование автомобиля, а именно с 01 июня 2018 года по 09 июня 2018 года, поскольку в последний рабочий день он все полномочия передал Свидетель №12, 02 и 03 июня 2018 года был на даче, а с 04 июня по 15 июня 2018 года отдыхал в г.Анапа, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, авиабилетами. Вышел на рабочее место 24 июня 2018 года, при этом, автомобиль уже был закреплён за отделом <данные изъяты>.

Отмечает, что обвинение построено на показаниях Свидетель №6, который его оговорил, и с 01 июня 2018 года до 09 июня 2018 года последний не занимал должность директора по производству, а лишь исполнял обязанности директора, в связи с уходом ФИО8 23 июля 2018 года на пенсию. При этом договор 01 июня 2018 года по перевозке персонала заключен от имени <данные изъяты> ФИО8, а от <данные изъяты>» директором Свидетель №1

Обращает внимание на намеренное инициирование уголовного преследования для устранения его как руководителя территориального органа государственного надзора для незаконного захвата шахты <данные изъяты>» со стороны <данные изъяты>

Указывает, о нарушенном праве на защиту и обвинительном уклоне со стороны суда, поскольку судом были направлены необоснованные запросы в <данные изъяты>» и «<данные изъяты> с неточными данными на автомобиль, в то время как в материалах уголовного дела имеется «список служебного автотранспорта» на л.д.125 в томе 6, изъятый при обыске в <данные изъяты>» в кабинете у Свидетель №6, где значится, что автомобиль «LAND CRUSER 100» № закреплён за начальником <данные изъяты>) ФИО1

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника, государственный обвинитель Даренков А.А. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в получении должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за попустительство по службе, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по существу с соблюдением требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств и в их предоставлении суду. Вопреки позиции стороны защиты об истребовании документов, подтверждающих наличие иного транспортного средства и его использование в другой период, в том числе при осуществлении полномочий начальника Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора иными лицами, то указанные сведения не относятся в силу ст. 252 УПК РФ к обстоятельствам имеющим значение по данному делу. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ; необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства, что могло бы повлиять на исход дела, не выявлено.

Положенные в основу обвинения доказательства приведены в приговоре подробно, полнота и правильность изложения судом доказательств никем не оспаривается. Нарушений положений ст. 240 УПК РФ не установлено.

Все представленные в отношении ФИО1 доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности ФИО1 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Недопустимых доказательств по делу судебной коллегией не выявлено, существенной неполноты предварительного и судебного следствия по делу не допущено.

Приведенные перед судом апелляционной инстанции доводы защиты о нарушении положений ст. 88 УПК РФ полностью дублируют доводы, ранее высказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, все доводы надлежаще проверены, получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты, и судебная коллегия данные выводы находит объективными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Должностное положение ФИО1 в инкриминируемый период времени материалами дела установлено, круг его должностных обязанностей и их фактическое исполнение определены, сам факт использования осужденным автомобилем «LAND CRUSER 100» №, принадлежащим <данные изъяты>», входящий в состав <данные изъяты>», в период осуществления полномочий начальника <данные изъяты>, стороной защиты не оспаривается.

Вопреки позиции стороны защиты, полномочия Свидетель №6 как директора по производству <данные изъяты>», предоставление им ФИО1 как руководителю <данные изъяты> в период с 01 июня 2018 года по 09 июня 2018 года транспортного средства с водителем в пользование, наряду с топливной картой судом первой инстанции установлены правильно, с приведением соответствующим мотивов. Выводы в указанной части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также письменными доказательствами, в том числе договорами о приеме на работу и приказами на Свидетель №6, ФИО8, Свидетель №3, а также договором об оказании услуг по перевозке между <данные изъяты>» и <данные изъяты>

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что данный автомобиль, водитель и топливная карта <данные изъяты>» находились у ФИО1 в пользовании, с целью получения с его стороны «смягчения», «сглаживания углов» при проведении проверочных мероприятий <данные изъяты> в отношении предприятий <данные изъяты>». Также установлено, что ФИО1 звонил Свидетель №6 и сообщал о неисправностях автомобиля, просил подменный, при этом, ремонт автомобиля, осуществлялся за счет средств <данные изъяты>». При этом, осуждённый мог самостоятельно управлять автомобилем, в связи с чем, был составлен договор аренды Свидетель №1, как начальником АТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что он, как начальник автотранспортного предприятия <данные изъяты> в 2018 году по звонку Свидетель №6, автомобиль Тойота Лэнд Крузер номером № закрепил за <данные изъяты>. Водителями этого автомобиля были: в период с января 2018 по 05 октября 2018 года Свидетель №2, в период с 08 октября 2018 года по 16 января 2019 года Свидетель №4, и потом был Свидетель №3, а также автомобилем управлял сам ФИО1 Заправка автомобилей происходит по топливным картам, которая хранится в машине, за неё отвечает водитель, ремонт автомобиля оплачивало АТП.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 следует, что они в разные периоды работы водителем в <данные изъяты>», возили должностное лицо <данные изъяты> -ФИО1, ездили по работе и по различным местам по просьбе осуждённого, на выходные автомобиль оставался в пользовании ФИО1, вместе с топливной картой, которой заправлялись на <данные изъяты> а также каждый день выписывался путевой лист, подобный договор был у ФИО1 За период управления автомобиль ломался около трех раз, ремонт производился <данные изъяты>». Сын осуждённого также мог управлять автомобилем.

Сотрудники <данные изъяты>»- ведущий инженер по транспорту Свидетель №14 подтвердила порядок закрепления водителей и топливной карты за автомобилем Тойота Лэнд Крузер номер № а начальник автоколонны № 4 Свидетель №15 показал о передаче данного автомобиля <данные изъяты>», закрепления за ним водителей АТП с топливной карты с лимитом, обслуживания и ремонта автомобиля за счет АТП.

Из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №7 Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №10 и Свидетель №13, Свидетель №18 и Свидетель №11 государственных инспекторов Новокузнецкого отдела Ростехнадзора следует, что работали под руководством ФИО1, который передвигался на автомобиле Тойота Ленд Крузер 100 с водителем, принадлежащими компании <данные изъяты>», которая осуществляла и техническое обслуживание автомобиля и обеспечивала топливом. Это подтверждается ответом <данные изъяты> с приложением платежных документов, которым оплачены <данные изъяты>» услуги по аренде (в которые входит заработная плата водителя, ГСМ, шины, ремонт и ТО, амортизация, страхование, накладные расходы, рентабельность) по автомобилю Тойота Ленд Крузер 100, гос.знак №, за период с 09 июня 2018 года по 05 октября 2021 года что составило 6 632 000 рублей.

Свидетели Свидетель №5 и ФИО8, работающие в <данные изъяты>» пояснили, что за <данные изъяты> были закреплены автомобили, в основном Тойота Ленд Крузер, перевозившие сотрудников.

То обстоятельство, что ФИО1 использовал автомобиль и в личных целях подтверждается показаниями сына осужденного- свидетеля ФИО12, пояснившего, что у отца с 2013 года был служебный автомобиль Тойота Ленд Крузер, которым также управлял и он, когда водитель отпрашивался с работы, или когда отец не мог сесть за руль и просил отвезти его на шахту.

Фактически доводы апелляционных жалоб стороны защиты сводятся к признанию необоснованными выводов суда о наличии у ФИО1 законного права на использование в служебных целях автомобиля Тойота Ленд Крузер 100 с водителем и топливной картой, принадлежащих компании <данные изъяты>», входящими в структуру <данные изъяты>».

Вместе с тем, указанные доводы стороны защиты судом первой инстанции правильно отклонены с приведением соответствующих мотивов и обоснованы должностным положением ФИО1 - государственного гражданского служащего являющегося руководителем <данные изъяты>, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, который используя свое служебное положение, получил от поднадзорных лиц, лично от Свидетель №6, действующего в интересах угольных шахт, входящих в структуру <данные изъяты>» и его сотрудников, взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера. Отсутствие процессуального решения в отношении действий Свидетель №6, выводов о виновности ФИО1 не порочит.

Использование ФИО1 или иных лиц при таких же обстоятельствах в иной временной промежуток другого автомобиля, не свидетельствует о правомерности его действий в инкриминируемый период. Наличие договора аренды нежилого помещения Сибирского управления Ростехнадзора в служебных целях не влечёт возникновение у него права пользования иным имуществом юридического лица, предоставившего в установленном законом порядке в аренду здание.

Кроме того, исследованными материалами дела и показаниями сотрудников <данные изъяты>, в том числе свидетеля Свидетель №19, Свидетель №20, оспаривается наличие у ФИО1 права использования имущества поднадзорных юридических лиц на постоянной основе в личных целях, как и установленное законом закрепление автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер № за сотрудниками <данные изъяты>. Договор аренды транспортного средства и документ, в котором в списке служебного автотранспорта <данные изъяты>» указано, что вышеназванный автомобиль закреплен за сотрудником <данные изъяты> ФИО1, при отсутствии доказательств несения <данные изъяты> в установленном законом порядке официальной оплаты за аренду транспортного средства, как и несения расходов по обслуживанию ремонта, которые несло <данные изъяты>», что опровергает все доводы стороны защиты о невиновности осужденного.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 заблуждался относительно правомерности и законности принадлежности автомобиля и права пользования им, судебная коллегия расценивает как способ защиты, поскольку осужденный в силу должностного положения и имеющихся у него полномочий знал и обязан был знать об объеме находящегося на балансе органа Ростехнадзора имущества и права распоряжения им.

Использование ФИО1 кроме автомобиля и услуг личного водителя с топливной картой, размер данной услуги имущественной услуги, как взятки подтверждаются письменными доказательствами: материалами ОРМ, детализацией телефонных переговоров, договором № ДГРУЮТ005460 «об оказании услуг по перевозке персонала» от 01 июня 2018 года, которым установлены согласованные тарифы, реестры путевых листов; актами на выполнение работ/оказания услуг, заказчиком работ/услуг, связанных с выполнением технического обслуживания и ремонта автомобиля Тойот Лэнд Крузер 100 гос.знак <данные изъяты>, которым являлось <данные изъяты>»; копия договора № КМ034032102/ДГРУ7-003764 от 16 февраля 2017 года, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты> с приложениями, дополнительными соглашениями о приобретении и оплате топлива с использованием топливных карт; первичных документов <данные изъяты>» по расходам на содержание автомобиля Тойот Лэнд Крузер 100 номер №; копия реестра заправок водителя Свидетель №3, страховым полисом, где страхователем являлся <данные изъяты>», бортовым журналом автомобиля, топливной картой № и справкой о заправке по за период с 09 июня 2018 года по 05 октября 2021 года, на различных АЗС в <адрес> было получено топливо Аи-95 в количестве 36462,39 литров, общей стоимостью 1 538 709 руб. 89 коп.; заключением эксперта №51/48-2 от 15 февраля 2022 года, из которого стоимость аренды автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100, гос.знак № с водителем за период с 09 июня 2018 года по 05 октября 2021 года составляет 2 889 847 рублей; стоимость бензина марки АИ-95 за этот же период составляет 1 532 886 рублей.

Заключение в части размера аренды и стоимости бензина подробно и мотивировано, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, возражений относительно его содержания стороной защиты не представлено. Квалификация эксперта подтверждена.

Утверждение защиты о том, что использование ФИО1 автомобиля официально закреплено и обусловлено служебной необходимостью и не является взяткой, обоснованно опровергнуто в приговоре.

Таким образом, предположительных выводов по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, судебное решение не содержит; обоснованность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности сомнений не вызывает, юридическая оценка его действий является правильной.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ судебная коллегия находит верными. Позиция суда об исключении из обвинения ФИО1 инкриминированных ему излишне действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ сторона защиты не спорит. Апелляционный повод для переоценки указанных выводов у судебной коллегии отсутствует.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные положения закона судом при назначении наказания соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом состояния здоровья виновного и его близких, характеризующих ФИО1 данных, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, иных значимых обстоятельств, включая и все те, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, в пределах санкции статьи, в минимальном ее размере и не может быть признано чрезмерно суровым.

Судебная коллегия согласна с мотивированным выводом суда о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях, связанных с реальным лишением ФИО1 свободы.

Судом мотивированы и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73, 53.1 УК РФ. С мотивацией суда судебная коллегия также согласна, поскольку данные выводы сделаны с учетом всех значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств дела и личности виновного, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе и по состоянию здоровья.

Выводы суда о возможности не применять альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа, мотивированы и обоснованы, оснований для их переоценки и апелляционный повод отсутствует.

Правильным является и решение в части применения в отношении осужденного дополнительного вида наказания в виде лишения ФИО1 права занимать должности федеральной государственной гражданской службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Указанные выводы суда соответствуют ранее занимаемой ФИО1 должности и осуществляемых функций.

Мера пресечения в отношении ФИО1, судом обоснованно изменена на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора.

Отбывание наказания ФИО1 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определено верно, в исправительной колонии строгого режима, зачет времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок отбытия наказания произведены обоснованно с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, соответственно.

Таким образом, оснований для снижения размера, изменения вида наказания, вида исправительного учреждения не имеется, как не имеется оснований и для оправдания осужденного.

Также основано на законе и мотивировано решение суда о конфискации в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства эквивалента стоимости оказанной ФИО1 незаконной услуги имущественного характера, полученной им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, на общую сумму 4 422 733 руб.

Требования ст. 81 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения по делу нарушений требований УПК РФ не допущено, права осужденного соблюдены в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника- адвоката Волкова Д.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Климова

Судьи Н.С. Воробьева

А.В. Донцов