Апелляционное определение № 33-1734/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Ванюшин Е.В. Дело № 33-1734/2026 (№ 2-735/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0041-01-2025-000985-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Блок У.П.,

рассмотрев единолично гражданское дело в порядке упрощенного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 10 ноября 2025 года

по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям которого заемщик получил кредит <данные изъяты> с возможностью увеличения лимита <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> под залог транспортного средства TOYOTA <данные изъяты><данные изъяты>.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор считается заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик не надлежаще исполнял обязанности, установленные в кредитном договоре, и допускал просрочку возврата кредита и уплаты процентов, нарушая график платежей.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты>

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила <данные изъяты>

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты <данные изъяты>

Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 776 336,31 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Данное требование ответчик не выполнил.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было преобразовано в <данные изъяты>

<данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты> по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

<данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 776 336,31 рублей, госпошлину в размере 52 763,36 рублей.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 10 ноября 2025 года исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 776 336,31 рублей, госпошлина в размере 52 763,36 рубля.

Обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство TOYOTA <данные изъяты> госномер № <данные изъяты> №, способ реализации<данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что на момент рассмотрения гражданского дела транспортное средство передано истцу для его реализации, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство реализовано банком, а денежные средства от реализации залогового имущества внесены на счет кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты> которого стороны договорились расторгнуть договор залога, заключенный на условиях, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога считается расторгнутым в дату списания денежных средств со счета заемщика, внесенных в счет реализации залогового имущества. Списание производится в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 передал в собственность покупателя ФИО3 транспортное средство TOYOTA <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на расчетный счет <данные изъяты> поступили денежные средства <данные изъяты> в счет погашения кредита (займа).

Таким образом, поскольку договор залога, заключенный на условиях, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, предмет залога реализован, а полученные от реализации денежные средства <данные изъяты> направлены на погашение займа, полагает, что в удовлетворении искового заявления <данные изъяты> «Совкомбанк» к ФИО1 в части обращения взыскания на транспортное средство TOYOTA <данные изъяты><данные изъяты>., должно быть отказано, а сумма задолженности по договору займа снижена <данные изъяты>, и соответственно снижен размер госпошлины.

Кроме того, ответчик не согласен с суммой взыскания, задолженность, рассчитанная истцом, является неверной.

Учитывая, что ответчик не смог исполнять обязательства <данные изъяты>, о чем известил кредитора, самостоятельно передал залоговое имущество, который тот реализовал, размер задолженности, в том числе начисленная неустойка подлежит снижению до разумных пределов, поскольку она значительно выше убытков, причиненных вследствие нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> на условиях, изложенных в условиях кредитования, являющихся неотъемлемой частью заявления<данные изъяты>. ПАО «Совкомбанк» во исполнение условий договора предоставило заемщику кредит <данные изъяты> под <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> (л.д. 13 на обороте-15).

ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, ответчиком кредит был получен, заемщик совершал <данные изъяты> операции, что отражено в выписке по счету. Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

В период пользования кредитом ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности внесены платежи <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о досрочном возврате кредита в течение <данные изъяты> с момента направления претензии (л.д. 8).

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 776 336,31 руб., из них: иные комиссии 1770,0 руб., просроченные проценты 60 818,94 руб., просроченная ссудная задолженность 1 074 947,31, просроченные проценты на просроченную ссуду 2 412,04 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 46,22 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 703,60 руб., неустойка на просроченные проценты 1 391,44 руб., причитающиеся проценты 632 219,76 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 30-31).

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что сумма долга в сумме 1 776 336,31 руб. к настоящему времени возращена. Также ответчиком не представлено доказательств наличия какой-либо иной договоренности, чем предусмотрено соглашением о кредитовании, порядку возврата денежных средств.

Принимая во внимание условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 309, 314, 330, 428, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка и взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору в заявленной сумме.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом оценен в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 329, 334, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа обеспеченные залогом имущества, суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, и обратил взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, <данные изъяты> №, путем <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано, а денежные средства направлены на частичное погашение долга, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные ответчиком обстоятельства имели место после вынесения судом решения по делу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы жалобы о частичном прекращении обязательства по выплате кредитных обязательств, предусмотренных договором, поскольку предмет залога продан, поэтому сумма задолженности подлежит снижению, подлежат отклонению, поскольку как указано выше частичное погашение долга было в период после решения суда.

Расчет задолженности на момент вынесения решения суда являлся арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Иной расчет, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ к жалобе не приложены. Кроме того, каких-либо ходатайств от ответчика о том, что стороны пытаются урегулировать спор, суду не поступало, при том, что ответчик был осведомлен о наличии в суде настоящего дела. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом. Также согласно исковому заявлению сумма долга рассчитана истцом на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик не лишен права в порядке исполнения судебного акта представить в службу судебных приставов доказательства частичного погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные обязательства нарушались ответчиком в связи с <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения в силу закона.

Изменение <данные изъяты>, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик как заемщик взял на себя при заключении договора. Доводы жалобы о том, что судом не учтено <данные изъяты>, что являлось непредвиденным обстоятельством и привело к невозможности выплачивать кредитные обязательства, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Содержащееся в приложении к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения, оценку представленных доказательств, имевших место на момент вынесения обжалуемого судебного акта. Представленные ответчиком доказательства подтверждают обстоятельства, имевшие место в период после вынесения судом решения, в связи с чем, ссылка апеллянта на новые доказательства в данном случае недопустима.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026