Апелляционное постановление № 22-218/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 22-218/2019

№ 22-218/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 апреля 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

при секретаре Трифанковой Т.С.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Юняковой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 28 января 2019 года, которым в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, адвоката Юняковой К.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 06 июня 2016 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 19 апреля 2017 года приговор приведен в соответствие с ФЗ № 323 от 03.07.16 г. и ФЗ № 420 от 07.12.11 г., вступившим в силу с 01.01.17 г., назначенное наказание снижено до 05 лет 10 месяцев лишения свободы.

Начало срока наказания: 06.11.2015 г. Конец срока наказания: 05.09. 2021 г.

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление Московского районного суда г. Рязани от 28 января 2019 года незаконным и необоснованным.

Указал, что в постановлении не указаны доводы прокурора о нецелесообразности условно- досрочного освобождения осужденного.

Вопреки выводам суда, в СИЗО-№ Москвы он не содержался.

Судом не учтены характеризующие данные за период пребывания его в СИЗО№ г. Тулы.

Позиция представителя администрации ФИО9. в части выполнения работ под контролем противоречит характеристики администрации учреждения.

Считает, что судом необоснованно приняты во внимание 2 взыскания в виде устных выговоров.

Судом не мотивирован вывод о несформированном полностью уважительном отношении к человеку, труду и обществу. Полагает, что характеристика с места жительства свидетельствует об обратном.

Суд не учел справку о возможном трудоустройстве.

Просил обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 предлагает постановление Московского районного суда г. Рязани от 28 января 2019 года оставить без изменения, а жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно -досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Согласно п. «в» ч. 3 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Так суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, изучил представленную администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие взысканий и поощрений и учел приведенные в них данные при вынесении решения.

Судом установлено, что примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду и учебе, выполнение общественных поручений, наличие 4 поощрений, активное участие в общественной жизни колонии свидетельствует о становлении осужденного на путь исправления.

Администрация колонии оценивает поведение ФИО1 положительно и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение от наказания.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Мнение администрации колонии не является обязательным для суда, а учитывается наряду с мнением прокурора, потерпевшей и представленными документами, что является гарантией независимости суда.

Наличие поощрений и положительная характеристика осужденного не являются определяющими факторами, свидетельствующими о его исправлении, и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 2 взыскания в виде устных выговоров, полученных за нарушение локализации. В настоящее время взыскания погашены.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что у осужденного не полностью сформировалось правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

В связи с этим, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных материалов был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает позитивное влияние на его поведение, однако конечная цель в данный момент не достигнута, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, в том числе характеристики с места жительства и СИЗО-№ г. Тулы, характеристику, выданную религиозной организацией, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства об УДО, судом допущено не было.

При принятии решения суд учел наличие 2 погашенных взысканий у осужденного ФИО1, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания") (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

Само по себе наличие поощрений, положительная характеристика, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, принятие добровольных мер к возмещению ущерба, не являются безусловными основаниями для применения положений ст. 79 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом. При этом суд исходит из буквального толкования ст. 79 УК РФ, содержащей в себе диспозитивное предписание о возможности применения к осужденному института УДО.

Вопреки доводам жалобы, противоречий между данными, приведенными в характеристике администрации учреждения, и выступлением представителя администрации в судебном заседании, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, факт содержания осужденного в СИЗО г. Москвы не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

В то же время в описательно-мотивировочной части постановления суд указал ряд обстоятельств, которые не должны учитываться при рассмотрении дел данной категории.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (с изменениями от 17.11.2015 года № 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части постановления Московского районного суда г.Рязани от 28 января 2019 года подлежат исключению указание на то, что ФИО1 совершил преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое преступление, направленные против собственности и личности; указание о том, что судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, исключение из постановления данных обстоятельств не влечет за собой незаконность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку, как указано ранее, его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что для своего исправления в полной мере он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Само по себе наличие у осужденного данных о регистрации, гарантии трудоустройства также не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку не свидетельствуют о степени его исправления.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 28 января 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано – изменить; исключить из описательно- мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 совершил преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое преступление, направленные против собственности и личности; указание на характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья