Решение № 2-794/2025 2-794/2025~М-634/2025 М-634/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-794/2025

Дело 2-794/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алдан 8 октября 2025г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при помощнике судьи Агнаеве З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РС (Я), ........ В непосредственной близости от дома и земельного участка находится центральный канализационный коллектор, который на протяжении 2023, 2024, 2025 гг переполняется отходами и заливает участок истца, подтапливает фундамент дома и гаража. В результате распространяется неприятный запах, проходит подтопление гаража. В течение длительного времени, с 2023г неоднократно обращалась с заявлениями, в том числе в Роспотребнадзор по РС (Я), в прокуратуру, однако меры по устранению перелива колодца не принимаются. В связи с неоднократным затоплением земельного участка и гаража истец испытывала нравственные страдания, усугубились хронические заболевания (гипертоническая болезнь) неоднократно случался гипертонический криз, т.к. сильно переживала за свой урожай, сохранность гаража и дома. Просила обязать ответчика устранить нарушения, связанные с неисправностью канализационного коллектора, взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя 63000 рублей. В ходе судебного разбирательства, истец отказался от части исковых требований, оставил только взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Теплоэнергосервис», представители Министерства ЖКХ и энергетики РС (Я), извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Причину неявки не сообщили, ходатайств не представили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что на неоднократные обращения, со стороны ответчика, никакие меры для устранения недостатков не предпринимаются.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РС (Я), ......., что подтверждается свидетельством о праве собственности от [Дата] 14-АА [Номер].

Данный земельный участок предоставлен распоряжением и.о. главы МО «Алданский район» № 1996р от 20 сентября 2008 г, для использования под квартиру, которая находится в собственности ФИО1.

На участке расположена квартира истца, на которую оформлено инвентаризационное дело.

В соответствии с Концессионным соглашением, заключенным между Министерством имущественных и земельных отношений РС (Я), ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)», ОАО «Теплоэнергосервис» 1 мая 2012 г, АО «Теплоэнергосервис» является ресурсоснабжающей организацией и с 2012 года осуществляет поставку тепловой энергии, воды, водоотведения населению г. Алдан. Концессионным соглашением АО «Теплоэнергосервис» обязалось за свой счет ремонтировать, создать, реконструировать и эксплуатировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 Соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Республике Саха (Якутия), и осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению холодной воды; водоотведению; производству, передаче, распределению горячей воды, производству, передаче, распределению тепловой энергии с использованием объекта Соглашения. В приложении к Соглашению указаны сети тепло- водоснабжения и канализации г. Алдан. Данный факт сторонами не оспаривается.

1 мая 2025г срок действия Концессионного соглашения истек, АО «Теплоэнергосервис» прекратило свою деятельность в Алданском районе.

Вместе с тем, в период с 2021г по июль 2025г поставкой коммунальных услуг водоснабжения и теплоснабжения, а также водоотведения на территории Алданского района, и г. Алдан осуществляло именно АО «Теплоэнергосервис».

Факт нахождения канализационного колодца в непосредстввенной близости от земельного участка истца не оспаривается.

Как видно из представленных документов, истец неоднократно обращалась с жалобами на бездействие ресурсоснабжающей организации АО «Теплоэнергосервис» в части обслуживания канализационных сетей, проходящих в непосредственной близости от земельного участка истца.

Доводы истца подтверждаются фотографиями.

По обращениям ФИО1 прокуратурой Алданского района РС (Я) проведена проверка. Как видно из ответа от 29 ноября 2023 г доводы истицы в части разлива сточных вод на придомовой территории жилого дома подтвердились, выявлены нарушения требований Федерального закона от 30 марта 19999 г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившиеся в непринятии Алданским филиалом АО «ТЭС» своевременных мер по очистке трубопровода канализационного коллектора от засорения песком и грунтом. Ненадлежащее содержание трубопрвода канализационного коллектора привело к разливу сточных вод на придомовую территорию жилого дома, что нарушает права и законные интересы истца. В связи с этим прокуратурой внесено представление в адрес Алданского филиала АО «Теплоэнергосервис».

Судом по собственной инициативе в качестве соответчика привлечено Министерство ЖКХ и энергетики РС (Я), поскольку первоначально заявлены требования о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В связи с истечением срока действия Концессионного соглашения, истцом уточнены исковые требования, согласно которым она просит взыскать с АО «Теплоэнергосервис» компенсацию морального вреда.

Исковые требования к Министерству ЖКХ и энергетики РС (Я) истец не предъявляет.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении принадлежащего стороне истца дома, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, причин и обстоятельств произошедшего затопления, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств виновных действий иных лиц в причинении ущерба стороне истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения между потребителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 N 2300-1.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что нарушение прав потребителя ФИО1 имело место, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию. Определяя размер компенсации, суд учитывает нравственные и физические страдания истца, её возраст, состояние здоровья. Истцом представлен выписной эпикриз из истории болезни ФИО1 Вместе с тем, взаимосвязь заболевания истца и действий ответчика, суд не усматривает, поэтому полагает необходимым размер компенсации морального вреда снизить до 50000 рублей.

Судебные расходы, которые понес истец при обращении в суд, в виде госпошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком, и расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской. Возражений против возмещения расходов со стороны ответчика не поступило. С учетом количества судебных заседаний, суд полагает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме: 3000 + 50000= 53000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 [Номер]) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 53000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Швецова