Апелляционное постановление № 22-186/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Васюкова Н.С. Материал № 22-186/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

при помощнике судьи Великановой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Архиповой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражениям на апелляционную жалобу помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Силиной Е.Н. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражений на апелляционную жалобу помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Силиной Е.Н., заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Архиповой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление отменить, мнение прокурора Соваренко О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2022 года:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, судимый 28 января 2022 года Сафоновским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства, осужденный:

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 июля 2024 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока: 24 августа 2022 года, конец срока 31 января 2027 года.

ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что твердо встал на путь исправления за время отбытого срока наказания, исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить и вернуть материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта автор, ссылаясь на положения ст.ст. 43,79 УК РФ, указывает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства её подзащитного, который уже длительное время отбывает наказание в ФКУ ИК-3, зарекомендовал себя с положительной стороны, полностью осознал всю тяжесть совершенного преступления, в содеянном раскаялся. В соответствии с характеризующим материалом отмечает, что ФИО1 трудоустроен и к труду относится ответственно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делая при этом правильные выводы; со стороны администрации поощрялся девять раз; имеет два незначительных взыскания, которые сняты досрочно в качестве поощрения, принимает активное участие в общественной жизни отряда; с 14 февраля 2024 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, с июля 2025 года переведен на участок колонии-поселения; на профилактическом учете не состоит и ранее не состоял. Кроме того, указывает, что психолог в отношении ФИО1 делает вывод об эффективности и результативности процесса исправления осужденного. По мнению автора жалобы, представленный администрацией исправительного учреждения характеризующий материал позволяет достоверно установить, что исправление ФИО1 и цели наказания достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления. Выражает несогласие с выводами суда в обжалуемом постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, считая, что ссылки на снятые взыскания недопустимы, никаких иных доводов в обоснование принятого решения судом не приведено, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Обращает внимание, что отрицательно характеризующих данных в отношении ФИО1 не имеется, все данные подтверждают лишь положительное поведение осужденного. Администрацией исправительного учреждения поддержано ходатайство ФИО1, однако судом это оставлено без оценки в совокупности с иными обстоятельствами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Силина Е.Н. приводит суждения о несогласии с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства, в полной мере учел объективные данные, характеризующие ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, что является справедливым и отвечает целям назначения наказания.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения участвующих в процессе осужденного и его защитника – адвоката, прокурора, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно является, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Судебное решение в отношении осужденного ФИО1 таким критериям отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Часть 2 ст. 43 УК РФ предусматривает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принятое судебное решение соответствует требованиям закона и принципу справедливости.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

В силу положений ст. 175 УИК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 является обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов ФИО1 трудоустроен и добросовестно относится к труду; посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает правильные выводы; привлекается к работам по благоустройству территории отряда, неоднократно администрацией поощрялся, в том числе в виде досрочного снятия взысканий; не принимает уголовную субкультуру, общается с положительно характеризующимися осужденными; на профилактических учетах не стоит и не состоял, посещает социально-правовые занятия, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в центре; исполнительных листов не имеет; вину по приговору суда признал полностью и в содеянном раскаивается.

Действительно, из представленных материалов, в том числе характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, усматривается, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Представитель администрации исправительного учреждения Ж. в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного ФИО1, полагая, что осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Между тем, суд, оценив предоставленные администрацией исправительного учреждения положительно характеризующие осужденного сведения и позицию представителя администрации исправительного учреждения, в совокупности с иными данными о поведении осужденного, допущенными взысканиями и полученными поощрениями за весь период отбывания наказания, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к правильному выводу о не достижении в данном конкретном случае цели наказания и отсутствии в этой связи оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от наказания.

При этом суд исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и верно отметил, что помимо сведений о его примерном поведении и получении 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в благоустройстве территории за период нахождения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, имеются данные о допущенных ФИО1 дважды нарушениях и последующих взысканиях. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным ФИО1 нарушения, данные о снятии взысканий и последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения и сделал правильный вывод о том, что совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, не свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 достиг исправления и в отношении него возможно условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

Стоит отметить, что вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, само по себе отсутствие действующих взысканий, трудоустройство осужденного ФИО1 и отбытие им установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, без учета всей совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания осужденного ФИО1, суд первой инстанции, указав, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем верно отметил, что в настоящее время поведение осужденного, учитывая все представленные характеризующие материалы в их совокупности, не свидетельствует о возможности применения условно-досрочного освобождения от наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, суд отмеченным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельствам в совокупности дал надлежащую оценку и привел достаточно убедительные аргументы о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания ФИО1

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, признавая законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас