Апелляционное постановление № 22К-1414/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 3/2-21/2021

Судья Тикаев И.Г. дело № 22к- 1414/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Рустамовой К.А..,

с участием:

прокурора - Магомедова Р.М.,

следователя СО СУ СК РФ по г. Каспийск - ФИО2,

адвоката - Гусейнова Ш.Г.,

обвиняемой - ФИО1, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусейнова Ш.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 и апелляционное представление помощника прокурора г.Каспийска Алиева М.А. на постановление Каспийского городского Республики Дагестан от 02 июля 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес> РД, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 2 (месяцев) 28 суток, то есть до 3 августа 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав обвиняемую ФИО1 и адвоката Гусейнова Ш.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, судапелляционной инстанции

установил:

04 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 мая 2021 года ФИО1 была задержана в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

06 мая 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц и 28 суток, то есть до 3 июля 2021 года.

14 мая 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь следственного отдела по г. Каспийск СУ СК РФ по РД ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 указав, что срок ее содержания под стражей истекает 03 июля 2021 года, однако завершить предварительное расследование не представилось возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий, в числе которых установить должностных лиц администрации городского округа «<адрес>», причастных к возможному хищению бюджетных средств, проверить причастность руководителей других муниципальных бюджетных образовательных учреждений <адрес> к деятельности организованной преступной группы, провести следственные и процессуальные действия, направленные на закрепление вины ФИО1 и других участников организованной преступной группы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов Ш.Г. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением основополагающих принципов уголовного законодательства.

Указывает, что при продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судом не были учтены и отражены в постановлении в полной мере фактические обстоятельства, на основании которых судом было принято обжалуемое решение. Обстоятельства, учтенные судом, а также отраженные в постановлении следователя при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными и голословными.

Обращает внимание, что по смыслу закона, продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. Однако в ходатайстве следователя о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 подтвержденные сведения, установленные ч.8 ст.109 УПК приведены не были, что подтверждается материалами дела. В ходатайстве следователя, так же не было указано, какие с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу были проведены следственные действия. Из содержания ходатайства было очевидно, что намеченный следствием объём работ никак не направлен на установление элементарных фактов, имеющих доказательственное значение по уже предъявленному ФИО8 обвинению. Кроме этого, из ходатайства о продлении меры пресечения не усматривалось, что, хотя бы одно из перечисленных следственных действий, которые необходимо провести, направленно для установления виновности ФИО1 по уже предъявленному обвинению.

Полагает, что вся работа, проводимая органами предварительного расследования по настоящему делу, свидетельствует о неэффективности организации расследования. С момента заключения под стражу ФИО1 с её участием не было проведено ни одно следственное действие.

Указывает, что при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом вывод о ее причастности к подозрению в совершении преступления, был сделан на основании представленной в материалы дела копии протокола допроса свидетеля ФИО9 и подозреваемого ФИО10, из содержания которого усматривается, что непосредственным очевидцем причастности ФИО1 к совершению преступления она не является, а подозреваемый ФИО10 вообще на нее не указывает ни косвенно, ни прямо.

Полагает, что в ходатайстве следователя в нарушении ч.8 ст.109 УПК не приведено ни одного обоснования того, какие процессуальные действия были проведены по настоящему уголовному делу, а также какие процессуальные действия невозможно будет провести в случае нахождения ФИО1 под иной мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд, с учетом отсутствия в материалах дела, допустимых доказательств, не учитывая недостатки, на одних лишь ничем не подтвержденных объяснениях следователя, не принял во внимание, что с момента задержания ФИО1, не были проведены хотя бы какие - либо следственные действия, направленные на установление виновности ФИО1, при том, что в ходатайстве следователя, вообще не было приведено ни одного следственного действия, проведённого после предъявления обвинения ФИО1

Обращает внимание, что вопреки предписаниям Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума №41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд не сослался на какие-либо конкретные доказательства о возможности воспрепятствования ходу следствия со стороны подозреваемого.

Считает, что судом не приведен анализ конкретных фактов и материалов, которые свидетельствуют о том, что обвиняемая может скрыться, препятствовать правосудию либо продолжить преступную деятельность. Судом установлено и никем не оспаривалось, что на момент рассмотрения вопроса о продлении ей меры пресечения МКУ «<.>» ФИО1 уволена, на службе в каких-либо организациях, имеющих отношение к МКУ «Централизованная бухгалтерия» не состоит.

Отмечает, что судом не приводятся фактические обстоятельства в обоснование своего решения, вывод о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу делается судом лишь ссылаясь на тяжесть преступления, что противоречит ст. 99 УПК РФ.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания было установлено, что у ФИО1 на праве собственности имеется дом, в связи с чем защита просила суд учесть данное обстоятельство и назначить ей меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, избрав домашний арест или же залог, чему судом не дана оценка.

На основании изложенного просит отменить постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 02 июля 2021 г. и избрать в отношении ФИО1 меру заключения в виде домашнего ареста, с отбыванием домашнего ареста по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Каспийск Алиев М.А. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Полагает, что по уголовному делу в отношении ФИО1 произведены все необходимые процессуальные действия для установления всех обстоятельств, обвиняемая скрываться от суда и следствия не собирается, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет гражданство РФ и постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно.

Обращает внимание, что на настоящий момент все возможности обвиняемых как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, допустимая и необходимая доказательственная база собрана, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, направив материал по ходатайству следователя на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

По смыслу закона вопрос о мере пресечения может быть решен судом только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности к нему ФИО1 без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Правильно установив наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последней иных, более мягких мер пресечения, в том числе и залога, как об этом ходатайствовал в ходе судебного заседания защитник, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст.99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемой, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, замужем, имеет двоих совершеннолетних детей, ранее не судима.

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что, находясь на свободе обвиняемая может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, угрожая свидетеля и другим участникам производства, в представленном материале объективно не подтверждены.

Иных оснований, указывающих на необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения отношении ФИО1 более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на залог, полагая, что мера пресечения в виде залога в данном случае обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и в суд.

Размер залога судом апелляционной инстанции определяется с учетом характера и тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемой, ее имущественного положения.

В соответствии со ст.106 УПК РФ до внесения залога на депозитный счет следственного органа обвиняемая ФИО1 остается под стражей.

В случае невыполнения или нарушения обвиняемой ФИО1 обязательств, связанных с внесенным за нее залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанциижж

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Гусейнова Ш.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 и апелляционное представление помощника прокурора г. Каспийска Алиева М.Р. удовлетворить частично.

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 02 июля 2021 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес> РД, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 2 (месяцев) 28 суток, то есть до 3 августа 2021 года включительно, изменить на залог в размере 2500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1

Установить дату внесения залога до 19 июля 2021 года включительно.

До внесения залога содержать ФИО1 под стражей.

После внесения залога ФИО1 из-под стражи освободить.

На основании ч.8.1 ст.106, ч.6 ст.105.1 УПК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения - запретить:

- выходить с 22 часов вечера и до 08 часов утра за пределы жилого помещения по адресу: Республики Дагестан, <.>, то есть по 03 августа 2021 года включительно.

- общаться со свидетелями и потерпевшими по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно - телекоммуникационную сеть "Интернет".

Контроль за соблюдением ФИО1 запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В случае нарушения ФИО1 обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: