Решение № 12-34/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело № 12-34/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

3 сентября 2020 года с. Усть-Большерецк Камчатский край

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Курданов В.О., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества «Озерновский Рыбоконсервный завод №55» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Озерновский Рыбоконсервный завод №55» и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам от 12 мая 2020 года акционерное общество «Озерновский Рыбоконсервный завод №55» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель акционерного общества «Озерновский Рыбоконсервный завод №55» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола не была предоставлена копия рейдового задания, в рамках которого проводилась проверка на территории общества, которая является частной собственностью. О проведении проверки на территории общества, руководство общества не было уведомлено. Не были предоставлены для ознакомления фото и видеоматериалы, подтверждающие незаконное ведение хозяйственной деятельности. При проведении проверки на территории общества проверка проводилась без представителя общества.

Кроме того, сослался на то, что в постановлении должностного лица не указан нормативный акт, в соответствии с которым складирование металлолома следует считать незаконным, при этом на территории, указанной в постановлении, расположен судоремонтный участок общества, который является вспомогательным производственным участком, а металл, в том числе и бывший в употреблении, используется для судоремонтных работ на территории судоремонтного участка, за цехом для ремонта судов находятся в разобранном виде фрагменты лесов, которые используются для ремонта судов на открытых площадках.

Указанный в постановлении мусор, по утверждение подателя жалобы не складируется обществом в рамках хозяйственной деятельности, а является наносным и удаляется с территории.

Акционерное общество «Озерновский Рыбоконсервный завод №55» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, законный представитель общества просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении срока прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 приведённой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято 12 мая 2020 года, получено представителем непосредственно после принятия.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы законный представитель учреждения указал, что жалоба на оспариваемое постановление была направлена почтовой корреспонденцией своевременно, между тем по причинам независящим от общества не была доставлена в суд, а была возвращена отправителю.

Вышеприведенные доводы подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что жалоба на постановление административного органа первоначально была подана учреждением в 10-дневный срок со дня получения его копии, нахожу доводы заявителя о намерении реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок состоятельными.

Изучив жалобу, оценив ее доводы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие с ч. 1 ст. 8.42 КоАП административным правонарушением является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Как следует из ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствие с ч. 4, ч. 5 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

При рассмотрении дела как следует из постановления, должностным лицом установлено, что 06.05.2020 года в 17 часов 20 минут при выполнении контрольно-надзорных мероприятий, согласно рейдового задания №15-01/80 (приказ СВТУ ФАР №29 от 29.04.2020г.) в водоохранной зоне р. Озерная Усть-Большерецкого района Камчатского края вдоль береговой линии, было обнаружено незаконное ведение хозяйственной деятельности, а именно, в географических координатах GPS: 1 точка 51°29"48.0" с.ш. 156°29"51.7”; 2 точка 51°29"47.5" с.ш. 156°29"50.4"; 3 точка 51°29"47.4" с.ш. 156°29"49.7"; 4 точка 51°29"46.7" с.ш. 156°29"47.4"; было обнаружено незаконное складирование железного металлолома, мусора (старый, мятый, ржавый металлолом и другие металлические конструкции, а также другой попутный мусор). Обнаруженное складирование железного металлолома, мусора (старый, мятый, ржавый металлолом и другие металлические конструкции, а также другой попутный мусор) расположено на территории завода АО «Озерновский Рыбоконсервный завод №55» в непосредственной близости к береговой полосе р. Озерная.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения по мнению должностного лица подтверждается: протоколом № 000339 об административном правонарушении от 8 мая 2020 года.

Таким образом, по мнению должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в действиях юридического лица АО «Озерновский Рыбоконсервный завод №55» усматриваются признаки нарушения, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: на нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» №166-ФЗ от 20.12.2004г., за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно рейдового задания №15-01/80 (приказ СВТУ ФАР №29 от 29.04.2020г.) в период с 30 апреля 2020 года по 13 мая 2020 года группа должна была выехать в районы контроля, в том числе в район реки Озерной, для проверки условий согласования, при этом группа помимо прочего снабжалась видеорегистратором «Адвокам», однако из обжалуемого постановления следует, что инспектора, при сборе доказательств, использовали видеорегистратор «QS Трек04», сведения о поверке которого в деле отсутствуют.

Как утверждается в постановлении, в ходе проведения проверки выявлено, что на территории завода АО «Озерновский Рыбоконсервный завод №55» в непосредственной близости к береговой полосе реки Озерной было обнаружено не законное ведение хозяйственной деятельности, а именно, в географических координатах GPS: 1 точка 51 °29"48.0" с.ш. 156°29"51.7”; 2 точка 51 °29"47.5" с.ш. 156°29"50.4"; 3 точка 51°29"47.4" с.ш. 156°29"49.7"; 4 точка 51°29"46.7" с.ш. 156°29"47.4"; было обнаружено незаконное складирование металлолома, мусора, однако не указано, на каком именно расстоянии от водоема обнаружены данные предметы, из чего не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что данные предметы, которые должностным лицом были идентифицированы как мусор, находились именно на таком расстоянии от водоема, на котором это запрещено законом. Для установления факта такого рода правонарушения, необходимо проводить исследование при помощи измерительных приборов, которые способны установить точное расстояние и только затем возможно делать вывод о том, находилось ли складирование металлолома, мусора в водоохраной зоне или вне её. Между тем, никакие измерительные приборы (линейка, рулетка, дальномер) при сборе и фиксации доказательств не применялись, информация в постановлении о них отсутствует, находящаяся в протоколе об административном правонарушении информация, об измерительной рулетке ничем не подтверждена, в материалах дела какие-либо результаты измерений также отсутствуют.

Кроме того, для установления ширины самой водоохраной зоны, необходимы сведения, свидетельствующие о протяженности реки, в водоохранной зоне которой производится складирование (ч. 4, ч. 5 ст. 65 ВК РФ), данные сведения в материалах дела также отсутствуют, что делает невозможным установления ширины воохранной зоны. Обращаю внимание и на то, что в оспариваемом постановлении при перечислении норм права, указаны расстояния и реки протяженностью от десяти до пятидесяти километров и моря.

При рассмотрении дела как следует из постановления старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 12 мая 2020 года, вина юридического лица в совершении правонарушения подтверждается протоколом № 000339 об административном правонарушении от 8 мая 2020 года, более в подтверждение вины общества ничего не положено, что свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств произошедшего, и искусственно ограничивает лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в защите, ввиду отсутствия возможности представлять возражения и контрдоказательства в отношении именно тех доводов и доказательств на основании которых построен вывод о его виновности.

Отсутствует в постановлении от 12 мая 2020 года и указание на то, какими противоправными действиями (бездействиями) юридического лица установленными должностным лицом нарушены нормы закона, как и не установлено какие именно нормы права нарушены акционерным обществом, указанно лишь на то, что в действиях юридического лица в лице законного представителя усматриваются признаки нарушения, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: нарушение ч. 1, ч, 2 ст.50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», что по мнению старшего государственного инспектора свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При этом ч. 1, ч, 2 ст.50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» указывает на то, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расплывчивость и неточность в установлении конкретных действий (бездействий) лица и каким образом этими действиями (бездействиями) нарушена конкретная норма закона, может привести к двойственному толкованию установленных обстоятельств и их последствий, что делает невозможным их обоснованно и мотивированно квалифицировать и влечет за собой нарушение прав привлекаемого лица.

До вынесения постановления, 10 мая 2020 года, от законного представителя юридического лица поступило ходатайство о прекращении производства по делу в котором приведен ряд доводов, имеющих по его мнению значение для правильного рассмотрения дела и свидетельствующих о невиновности юридического лица, между тем, ни в постановлении, ни в определении об отказе в удовлетворения ходатайства, которое по содержанию идентично обжалуемому постановлению, не дана надлежащая оценка приведенным представителем доводам, не указано, по каким причинам они отклонены или не приняты во внимание, что фактически, лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу права на защиту, что является недопустимым и свидетельствует о формальном подходе должностного лица в производстве которого находился материал об административном правонарушении к его рассмотрению. Таким образом, нельзя признать, что при рассмотрении дела было обеспечено всестороннее и полное исследовании всех обстоятельств, подлежащих установлению.

В резолютивной части оспариваемого постановления, отсутствует указание на то, какое юридическое лицо привлечено к административной ответственности - его наименование.

В связи с неполнотой исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию, оспариваемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

С учетом допущенных при рассмотрении дела существенных процессуальных нарушений обжалуемое постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 12 мая 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, а значит подлежит отмене.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены вышеуказанные процессуальные нарушения со стороны должностного лица, игнорированы процессуальные требования о необходимости полного исследования обстоятельств дела, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На момент рассмотрения жалобы срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел не истек. При новом рассмотрении дела должностному улицу необходимо устранить допущенную неполноту при исследовании доказательства по делу, также подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе вопросы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения с учетом доводов, заявленных представителем лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ходатайство акционерного общества «Озерновский Рыбоконсервный завод №55» поданное законным представителем о восстановлении срока на подачу жалобы старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 12 мая 2020 года – удовлетворить, срок восстановить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Озерновский Рыбоконсервный завод №55» – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья В.О. Курданов