Апелляционное постановление № 22-1078/2026 22К-1078/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Щедривая И.Н.

№) № 22-1078/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием: прокурора Ераксиной Е.Р.,

адвоката Люденко М.А.,

подсудимого З.В.В. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Люденко М.А. в интересах подсудимого З.В.В. на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 17.02.2026, которым

З.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного в совершении ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 18.05.2026.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого З.В.В., адвоката Люденко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18.11.2025 уголовное дело по обвинению З.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ поступило в Ханкайский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 27.11.2025 мера пресечения З.В.В. продлена сроком на 3 месяца, до 18.02.2026.

Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 17.02.2026 З.В.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 18.05.2026.

В апелляционной жалобе защитник Люденко М.А. в интересах З.В.В. указала, что в обоснование постановления о продлении З.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приведены доводы, свидетельствующие о необходимости содержания подзащитного под стражей. З.В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Подозрение З.В.В. в настоящее время в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не свидетельствующие о его причастности к совершению преступления и тем более, виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Настаивает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему М.Е.А. у З.В.В. не имелось. На сегодня причастность З.В.В. к совершению вменяемого ему преступления и тяжесть содеянного ничем не подтверждается, является предположением органа предварительного расследования. Доводы о том, что З.В.В. может скрыться, оказать давление на свидетелей, иным образом помешать ходу предварительного расследования по делу не соответствует Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 22 от 29.10.2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», согласно которому указанные обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями, быть реальными, обоснованными. Указывает, что с момента, когда З.В.В. узнал о том, что потерпевший скончался (08.06.2025 в 18:11.) до момента его добровольной явки в орган расследования 09.06.2025 в 15:55 прошли почти сутки. Еще до возбуждения уголовного дела по факту причинения потерпевшему телесных повреждений, З.В.В. добровольно явился в орган расследования с заявлением о явке с повинной. Обращает внимание на тот факт, что уголовное дело возбуждено 09.06.2025 в 16:00, а явка с повинной от З.В.В. поступила руководителю следственного отдела в 15:55, 09.06.2025. Подзащитный знал, что потерпевший скончался, несмотря на это, сам явился в правоохранительные органы. Необоснованно утверждение суда о том, что З.В.В. может оказать давление на свидетелей, поскольку доказательств оказания давления суду не представлено. З.В.В. не пытался и не намерен скрываться от следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, поскольку его явка по вызову может быть обеспечена домашним арестом; родственников, либо имущества за пределами Российской Федерации, счетов в банках иностранных государств З.В.В. не имеет, заграничный паспорт З.В.В. приобщен к материалам уголовного дела, паспорт гражданина Российской Федерации находится в его личном деле следственно арестованного лица, что исключает для З.В.В. любую возможность скрыться от следствия и суда. Указывает, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу может быть применено при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В собственности З.В.В. имеется жилой дом по адресу: <адрес>, он является его единственным собственником, имеются условия для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. З.В.В. с 24 декабря 1993 года проживает в зарегистрированном браке, родители являются пенсионерами по старости. Родители, сестра и супруга З.В.В. находятся на полном иждивении З.В.В., являющегося Генеральным директором ООО .... З.В.В. дважды, в 2005 и 2009 избирался депутатом Думы Уссурийского городского округа, бытовая характеристика по месту жительства - положительная. З.В.В. сам ведет здоровый образ жизни, он является мастером спорта международного класса по мотоциклетному спорту. Оставив большой спорт, З.В.В. продолжает свою деятельность в области организации спортивных соревнований и популяризации здорового образа жизни. Администрацией Уссурийского ГО, 25.12.2008 Федерация мотоспорта Уссурийского ГО в лице президента Федерации - З.В.В. награждена за большой вклад в развитие физической культуры и спорта пропаганду здорового образа жизни в Уссурийском ГО. В 2019, 2021, в 2023, 2024 З.В.В. неоднократно получал благодарности за вклад в развитии физической культуры, мотоциклетного спорта, хоккея в <адрес>. На протяжении длительного времени с 2023 на постоянной основе З.В.В. занимается благотворительной деятельностью. Данные факты свидетельствуют о его стойких социальных связях и активной гражданской позиции. В тексте явки и протокола допроса он пояснил, что чистосердечно раскаивается, приносит родственникам ФИО1 самые искренние извинения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в материалах следователя не имеется, суду не представлено доказательств, что З.В.В. может скрыться, оказать давление на участников судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание суда на обстоятельства, спровоцировавшие З.В.В. на конфликт с потерпевшим, а именно, на совершение потерпевшим преступлений - убийство беззащитных животных и жестокое обращение с животными, послужившие поводом к действиям подзащитного. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать, избрать в отношении З.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, с установлением запретов и ограничений.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является, законным, обоснованным, мотивированным, выводы суда основаны на представленных материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции учтены требования уголовно-процессуального законодательства, основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, которые в настоящее время не изменились, не отпали.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело в отношении З.В.В. поступило в суд 18.11.2025.

З.В.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, состоит в браке, имеет постоянное регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также положительно.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, судом первой инстанции в полном объеме учтены тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подсудимого, основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые не изменились, не отпали, не могут быть игнорированы судом.

Вопреки утверждению защитника, тяжесть инкриминируемого преступления не явилась единственным основанием к продлению меры пресечения, выводы суда основаны на совокупности представленных материалов, фактических обстоятельств, в настоящее время, сохраняют свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении подсудимого З.В.В. более мягкой меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей - домашний арест, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Так, до настоящего времени судебное разбирательство по уголовному делу не начато, коллегия присяжных не сформирована, потерпевшие и свидетели, сведения о которых подсудимому достоверно известны, не допрошены, обстоятельства избрания меры пресечения не изменились.

Вопреки доводам защитника, мера пресечения в виде заключения под стражу гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшей А.Т.А., сведения о которой подсудимому достоверно известны.

Степень ограничения прав и свобод подсудимого З.В.В., продления срока содержания под стражей связано с соблюдением баланса между публичными интересами и важностью права на свободу личности, что соответствует требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, фактических обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления З.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку последний может скрыться, оказать давление на участников судопроизводства (потерпевших), воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд в полном объеме учел сведения о личности З.В.В., которые были известны суду и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе наличие недвижимости в собственности, оказание благотворительной помощи, оказание помощи пожилым родителям, сестре - вдове участника СВО, также учтено, что ранее являлся депутатом Думы Уссурийского городского округа, основал федерацию мотоциклетного спорта, имеет благодарности, что в своей совокупности не является основанием для избрания более мягкой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражей - домашний арест, как указывает защитник в апелляционной жалобе.

Отсутствие у З.В.В. намерений скрыться, оказывать давление на участников судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, сданных паспортов, о чем указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения и изменения меры пресечения на иную, несвязанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не являются предметом судебного разбирательства и не подлежат оценки на данном этапе судопроизводства, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины, что подразумевает оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ.

Самостоятельное обращение З.В.В. в правоохранительные органы с явкой с повинной, не влияют на законность принятого решения, суд мотивировал возможность З.В.В. оказать давление на потерпевших и свидетелей и скрыться под тяжестью обвинения при изменении ему меры пресечения.

Судом первой инстанции вопрос о мере пресечения разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Состояние здоровья подсудимого З.В.В., также являлось предметом рассмотрения. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих у З.В.В. заболеваний, входящих в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в материале не предоставлено.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены постановления, избрания подсудимому З.В.В. более мягкой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражей, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции, не допущено, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 17 февраля 2026 года в отношении З.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Люденко М.А. в интересах подсудимого З.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: З.В.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.