Решение № 2А-1382/2017 2А-1382/2017~М-1470/2017 М-1470/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-1382/2017

№2а-1382/2017

мотивированное
решение

изготовлено 25.12.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Калашниковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Контрольно-счетной комиссии городского поселения Ростов Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Контрольно-счетной комиссии городского поселения Ростов Ярославской области о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области 0,07 руб., должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Контрольно-счетной комиссии городского поселения Ростов Ярославской области о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области 0.49 руб., должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ должник исполнил требования исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 приняты постановления о взыскании с Контрольно-счетной комиссии городского поселения Ростов Ярославской области исполнительского сбора в размере 10 тыс. руб. по каждому из исполнительных производств.

Представитель Контрольно-счетной комиссии городского поселения Ростов Ярославской области обратился в суд с иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, указав, что исполнение было невозможно вследствие неясности предмета исполнения, указанного в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник обратился в ССП с письмом, в котором сообщил указанную информацию приставу. ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительных документов были исполнены. Постановления о взыскании исполнительских сборов незаконны, т.е. противоречат п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора - сбор взыскан, несмотря на исполнение требований.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2 по доверенности и руководитель Контрольно-счетной комиссии городского поселения Ростов Ярославской области ФИО3 поддержали доводы, изложенные в иске.

ФИО3 настаивала на том, что в установленный законом пятидневный срок не могла исполнить требования исполнительных документов, т.к. Контрольно-счетная комиссия городского поселения Ростов Ярославской области не является плательщиком налога на добавленную стоимость, который указан в качестве предмета исполнения в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, т.к. Контрольно-счетная комиссия городского поселения Ростов Ярославской области является бюджетным учреждением и нецелевое расходование бюджетных денежных средств недопустимо. В конечном итоге выяснилось, что у Контрольно-счетной комиссии городского поселения Ростов Ярославской области имеется задолженность по пени в указанных размерах и эта задолженность была погашена. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после того как требования исполнительного документа были исполнены.

ФИО2 обратила внимание суда на то, что требования об оплате пени налоговым органом в адрес истца не выставлялись, поэтому о наличии задолженности по пени истцу не было известно.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 просила рассматривать дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала.

Административный ответчик - УФССП по Ярославской области о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении дела не просил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, которыми должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. В тексте постановлений содержится предупреждение должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок и непредставления судебному приставу-исполнителю доказательств, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом известить об этом судебного пристава-исполнителя.

Направленное административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ письмо (л.д. 10), свидетельствующее о несогласии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, не может быть расценено как извещение судебного пристава о наличии чрезвычайных, непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

В срок, установленный законом для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены. Денежные средства в размере 0.07 руб. и 0.49 руб. были перечислены должником ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями (л.д. 15-17) по реквизитам, указанным в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания исполнительских сборов в рамках исполнительных производств № и № имелись. Оспариваемые постановления, вынесены уполномоченным на то лицом, соответствуют нормам закона, и прав административного истца не нарушают. Срок неисполнения должником требований исполнительного документа составил около 4-х месяцев. То обстоятельство, что постановления о взыскании исполнительских сборов вынесено после того, как должник исполнил свои обязательства, правового значения не имеет, важно то, что требования не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения. Уважительных причин, по которым требования не исполнены в срок, судом не установлено. Доводы истца о том, что им не было получено требование налогового органа об уплате пени, о том, что некорректно указан предмет исполнения в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, судом во внимание не приняты, не являются основанием для признания постановлений незаконными.

Однако, принимая во внимание имущественное положение должника, который является бюджетной организацией, то обстоятельство, что требования исполнительных документов исполнены, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, до 7, 5 тыс. руб. по каждому из спорных постановлений.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Согласно ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Контрольно-счетной комиссии городского поселения Ростов Ярославской области частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Контрольно-счетной комиссии городского поселения Ростов Ярославской области до 7500 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Контрольно-счетной комиссии городского поселения Ростов Ярославской области до 7500 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова