Решение № 2-1967/2020 2-1967/2020~М-1651/2020 М-1651/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1967/2020

дело № 2-1967/2020 (УИД 62RS0002-01-2020-002477-97)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя администрации г. Рязани - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО2,

при секретаре Герман Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску администрации г. Рязани к ФИО2 об освобождении муниципального земельного участка,

установил:

Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении муниципального земельного участка.

В обоснование исковых требований администрация г. Рязани указала, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, и используемого для обслуживания жилого дома площадью <данные изъяты>

В связи с публикацией в сети интернет на сайте информационно- аналитического портала <данные изъяты> а также неоднократными обращениями граждан, специалистами управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В ходе проверки установлено, что обследуемый земельный участок огорожен забором из профлиста на металлических столбах с наличием металлических ворот и калитки. При этом, по результатам произведенных замеров площадь фактически используемого земельного участка составляет <данные изъяты>., что на <данные изъяты> превышает площадь участка, находящегося у ФИО2 в собственности. Самовольно занятый земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, правом распоряжения которым наделена администрация г. Рязани. На самовольно занятом земельном участке расположены некапитальные строения, а также производится складирование строительных материалов.

По результатам обследования составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, который был подписан ФИО2

Из пояснений ФИО2 следует, что ограждение муниципального земельного участка площадью <данные изъяты> является временным на период строительства, установлено с согласия <данные изъяты> и будет демонтировано летом ДД.ММ.ГГГГ

Однако, до настоящего времени указанное ограждение не демонтировано.

Администрация г. Рязани просила обязать ФИО2 в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный со стороны <адрес> и примыкающий к смежному земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения из профлиста, металлических столбов, металлических ворот и калитки, а также некапитальных объектов и стройматериалов; в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок предоставить администрации г. Рязани право совершить действия по демонтажу ограждения из профлиста, металлических столбов, металлических ворот и калитки, а также некапитальных объектов и стройматериалов за счет бюджетных средств с последующим взысканием суммы понесенных расходов с ФИО2

В судебном заседании представитель истца администрация г. Рязани ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном размере.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Судом ответчику разъяснено, что при признании им иска и принятии признания судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований без исследования иных доказательств по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, учитывая его добровольность. Суд находит, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Указанные обстоятельства являются основанием для вынесения решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования администрации г. Рязани к ФИО2 об освобождении муниципального земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2 в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный <адрес> и примыкающий к смежному земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения из профлиста, металлических столбов, металлических ворот и калитки, а также некапитальных объектов и стройматериалов.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок предоставить администрации г. Рязани право совершить действия по демонтажу ограждения из профлиста, металлических столбов, металлических ворот и калитки, а также некапитальных объектов и стройматериалов за счет бюджетных средств с последующим взысканием суммы понесенных расходов с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова