Решение № 2-3525/2018 2-3525/2018~М-3118/2018 М-3118/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3525/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3525/18 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Поволжская строительная корпорация» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.07.2016 между ней и ответчиком был заключен договор № ПР-1109/158-2-5 долевого участия в строительстве. Предметом указанного договора явилось долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома № 2, расположенного по адресу: Самарская область, Самара, Октябрьский район, в границах улиц Стара-Загора, ФИО2, Центральной, Гастелло, секция 5, в части квартиры № (строит.) 158 на 9 этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) 24,0 кв.м., в том числе жилой 15,1 кв.м., фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий (с коэффициентом 1) 29,4 кв.м. Согласно п.1.3 договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ в секции № 5 многоэтажного жилого дома и передачи квартиры составляет ноябрь 2016 года. Все свои обязательства по договору истцом выполнены своевременно и в полном объеме. Оплата договора в размере 1 234 800 руб. произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.07.2016. Однако ответчик нарушил сроки передачи квартиры, указанные в пункте 1.3 договора. На момент подачи искового заявления объект в эксплуатацию не введен. Истец полагает, что размер неустойки на дату подачи иска составляет 352 720 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору долевого участия в размере 352 720,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя, а также связанные с обращением в суд в размере 21 246 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, по причинам, которые не зависят от строительной компании, пояснила, что истцу направлялось письменное уведомление о продлении разрешения на строительство, истец приглашалась для заключения дополнительного соглашения, заявленную истцом неустойку сочла завышенной.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между ФИО1 и ООО «Поволжская строительная корпорация» заключен договор № ПР-1109/158-2-5 долевого участия в строительстве. Предметом указанного договора явилось долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома № 2, расположенного по адресу: Самарская область, Самара, Октябрьский район, в границах улиц Стара-Загора, ФИО2, Центральной, Гастелло, секция 5, в части квартиры № (строит.) 158 на 9 этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) 24,0 кв.м., в том числе жилой 15,1 кв.м., фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий (с коэффициентом 1) 29,4 кв.м.

Согласно п.1.3 договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ в секции № 5 многоэтажного жилого дома и передачи квартиры составляет ноябрь 2016 года. Срок передачи квартиры участнику в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее декабря 2016 года.

Обязательства по договору истцом выполнены своевременно и в полном объеме в размере 1 234 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.07.2016 года и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик нарушил сроки передачи квартиры, указанные в пункте 1.3 договора. До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, действие разрешения на строительство неоднократно продлевалось до 01.03.2018 года, впоследствии до 01.06.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в части передачи участнику такого строительства соответствующего объекта, является безусловным основанием для возложения на соответствующего застройщика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, а если участник долевого строительства в отношении застройщика является потребителем, застройщик обязан также компенсировать потребителю моральный вред. Учитывая, что ООО «ПОСКО» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве у истца возникает право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств для переноса сроков исполнения договора, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК не предоставлено.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой за период с 01.01.2017 по 14.08.2018 составил 352 720,62 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с указанным, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон размер неустойки подлежит уменьшению до 50 000 руб. в пользу истца.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ПОСКО» штрафа. Направление ответчиком в адрес истца уведомлений о продлении разрешения на строительства и приглашение для заключения дополнительного соглашения суд не может признать исполнением обязательств.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа и взыскания его в размере 5000 руб. в пользу истца, поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходов, связанных с обращение истца в суд за защитой своих прав, а именно по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 29.07.2018 года, на составление доверенности в размере 1 200 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса от 07.08.2018 года, а также почтовых расходов в размере 46 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 46 рублей.

В части взыскания расходов на оформление доверенности суд приходит к выводу, что доверенность представителю выдана общая, не на представление интересов в данном гражданском деле, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем данное требвоание удовлетворению не подлежит.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 2300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., а всего взыскать 70 046 (семьдесят тысяч сорок шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018 года.

Судья п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Серетарь: