Решение № 2А-175/2017 2А-175/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2А-175/2017

Административное дело №2а-175/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 5 декабря 2017 г.

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Кошкорёва А.В., при секретаре Киселевой Е.В., с участием административного истца, а также прокурора – помощника военного прокурора <данные изъяты> гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО2 об оспаривании действий Главнокомандующего Воздушно-космическими силами (далее Главнокомандующий ВКС) и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением и вещевым имуществом,

установил:

Бородицкий обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом Главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с военной службы в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на момент издания вышеуказанных приказов, он не был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания по избранному месту жительства. При этом согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жилым помещением он не давал.

Также указал, что, вопреки письменным ответам командира воинской части на его обращения, он не отказывался от жилищной субсидии, а предложенное ему ранее жилое помещение для постоянного проживания располагается не в избранном им месте жительства, а сам дом, в котором находится предложенное жилое помещение, не был введен в эксплуатацию.

Кроме этого отметил, что до настоящего времени он не обеспечен положенным вещевым имуществом.

Полагая свои права нарушенными, Бородицкий, просил суд:

-признать незаконным пункт 15 параграфа 6 приказа Главнокомандующего ВКС по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, касающейся его увольнения с военной службы;

-признать незаконным представление командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся его увольнения с военной службы;

-признать незаконным пункт 1 параграфа 1 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, касающейся его увольнения с военной службы;

-обязать Главнокомандующего ВКС издать приказ об отмене пункта 15 параграфа 6 приказа Главнокомандующего ВКС по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы и восстановлении его на военной службе;

-обязать командира войсковой части № издать приказ об отмене пункта 1 параграфа 1 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава войсковой части № и о выплате полагающегося ему денежного довольствия с момента исключения из списков личного состава воинской части по день восстановления его в списках личного состава воинской части;

-обязать командира войсковой части № не увольнять его до предоставления ему и членам его многодетной семьи постоянного жилья, согласно нормам жилищного законодательства РФ;

-обязать командира войсковой части № не увольнять его до полного обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, согласно п. 16 ст. 34 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Бородицкий требования своего административного искового заявления поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что, по его мнению, войсковая часть № не является местом его военной службы. Поскольку к названной воинской части он был прикреплен, в связи с отсутствием свободных воинских должностей в ФГБУ «НИИ ЦПК им. Ю.А.Гагарина», и для реализации его жилищных прав. На основании чего полагал, что местом его военной службы является Звездный городок <адрес>. В связи с чем предложение ему жилого помещения для постоянного проживания в <адрес> являлось незаконным. Отметил, что, вопреки содержания представления к увольнению, жилищная субсидия для приобретения жилья ему не предлагалась, и он от нее не отказывался, поскольку не соблюден установленный порядок уведомления о её предоставлении и отсутствуют соответствующие акты, в случае его отказа от жилищной субсидии. Также выразил не согласие с содержанием представления к увольнению. Поскольку, по его мнению, в нем содержатся сведения не соответствующие действительности. Кроме этого, полагал, что при увольнении с военной службы ему не была выплачена денежная компенсация взамен положенного вещевого имущества.

Также административный истец пояснил, что он и члены его семьи признаны нуждающимися в жилом помещении для постоянного проживания в избранном месте жительства. Однако, до настоящего времени таким жилым помещением он не обеспечен. В связи с чем полагал, что административные ответчики своими действиями, связанными с представлением его к увольнению с военной службы, а также изданием приказов об увольнении его с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, без предоставления жилого помещения для постоянного проживания, нарушили его права. При этом указал, что он и члены его семьи проживают в служебном жилом помещении, предоставленном ранее в <адрес>.

Кроме этого, отметил, что ранее ему предлагалось жилое помещение в <адрес>. Однако он отказался от предложенного жилого помещения, в связи с его расположением не по избранному им месту жительства в <адрес> или <адрес>, а также поскольку дом, в котором находилось жилое помещение, не был сдан в эксплуатацию.

Также пояснил, что он не обеспечен положенным вещевым имуществом при исключении из списков личного состава воинской части, а дата исключения его из списков личного состава воинской части совпадает с последним днем отпуска по личным обстоятельствам.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли. При этом, представитель Главнокомандующего ВКС и командир войсковой части № в своих письменных возражениях выразили несогласие с требованиями административного истца и просили суд отказать в удовлетворении. В обоснование чего сослались на обеспечение административного истца и членов его семьи служебным жилым помещением, а также на обстоятельства, связанные с предложенным ранее административному истцу жилого помещения для постоянного проживания в <адрес> и последующего отказа от него. Также командир воинской части указал на принятые меры в воинской части для обеспечения Бородицкого положенным вещевым имуществом.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования административного истца удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон), государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

На весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются военнослужащие, назначенные на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей.

Абзац 2 ч. 1 ст. 23 Закона, устанавливает, что военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьем настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном п.14 ст.15 Закона.

В соответствии с п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (Положение), военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в жилом помещении, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по нормам, установленным жилищным законодательством, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Военнослужащий, изъявивший желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, увольняется с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают запрет на увольнение военнослужащих нуждающихся в жилых помещениях, в отсутствие их согласия на увольнение без предоставления жилого помещения.

В суде установлено, что Бородицкий с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в распоряжении командира этой же воинской части. При этом, административный истец относился к категории военнослужащих обеспечиваемых на весь период их военной службы служебным жилым помещением. Общая продолжительность военной службы административного истца на момент увольнения с военной службы составляла более 20 лет. В настоящее время, Бородицкий и члены его семьи состоят в едином реестре нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания в избранном месте жительства: <адрес>, с датой принятия на учет - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии рапорта Бородицкого от ДД.ММ.ГГГГ, он просил уволить его с военной службы, в связи с организационно-штатными мероприятиями. Одновременно, просил до увольнения с военной службы обеспечить его жилым помещением в избранном месте жительства в <адрес>.

Как следует из материалов дела и объяснений самого административного истца, в настоящее время он избрал местом своего жительства после увольнения с военной службы: <адрес>

Из представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец представлен командиром войсковой части № к увольнению с военной службы в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом Главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ №, Бородицкий уволен с военной службы в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Бородицкий исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных материалов дела, а также объяснений самого Бородицкого, следует, что он и члены его семьи проживают в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м.

Согласно выписки из домовой книги, а также финансовому лицевому счету жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают административный истец и члены его семьи (всего 5 человек).

В соответствии с решением Совета депутатов Щелковского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, учетная норма жилого помещения в <адрес> составляет 9 кв. м общей площади.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Бородицкий и члены его семьи обеспечены жилым помещением по установленным нормам по месту военной службы, поскольку на каждого проживающего в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> приходится по 11,38 кв.м. общей площади данного помещения (56,9/5= 11,38).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Главнокомандующего ВКС и командира войсковой части №, отсутствовали препятствия как для представления административного истца к увольнению с военной службы, так и для издания соответствующего приказа.

Кроме этого суд учитывает, что Бородицкий в ДД.ММ.ГГГГ в качестве места жительства после увольнения с военной службы избрал, в том числе, <адрес> то есть просил обеспечить его жилым помещением не по месту увольнения его с военной службы.

Вместе с тем, вышеприведенные положения абз. 2 ст. 23 Закона и п. 17 ст. 34 Положения предусматривают возможность увольнения военнослужащих с военной службы, нуждающихся в жилых помещениях, в отсутствие их согласия на увольнение без предоставления жилого помещения, в случае желания военнослужащих быть обеспеченными жильем не по месту увольнения с военной службы и наличия у них жилого помещения по последнему месту военной службы.

Таким образом, данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что права административного истца действиями командира войсковой части 42829 и Главнокомандующего ВКС, связанными с представлением его к увольнению с военной службы и изданием приказа об увольнении с военной службы, нарушены не были.

Помимо этого, абз. 3 п. 1 ст. 23 Закона, определяет, что в случаях, если военнослужащие - граждане, указанные в абзаце втором настоящего пункта, отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством РФ, согласия таких военнослужащих - граждан на увольнение с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии не требуется.

Из материалов дела и объяснений административного истца следует, что на основании извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ему и членам его семьи было предложено жилое помещение для постоянного проживания, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 78.4 кв.м. Данное жилое помещение было предложено административному истцу по установленным нормам.

Однако Бородицкий ДД.ММ.ГГГГ отказался от предложенного жилого помещения, поскольку оно, по его мнению, предоставлено не в избранном им месте жительства и дом, в котором оно находится, не сдан в эксплуатацию.

Вместе с тем, данное жилое помещение располагается по последнему месту военной службы административного истца. Также материалы дела не содержат и суду не представлено сведений о том, что дом, в котором находится, вышеуказанное жилое помещение, не был введен в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом абз. 3 п. 1 ст. 23 Закона, вышеизложенные обстоятельства также свидетельствуют о законности действий административных ответчиков, связанных как с представлением Бородицкого к увольнению с военной службы, так и изданием приказа о его увольнении.

С учетом изложенного, на выводы суда о законности вышеуказанных действий должностных лиц, не влияет мнение административного истца о том, что в представлении к увольнении содержатся сведения о том, что он отказался от предложенной жилищной субсидии, а также иные сведения, которые, по его мнению, не соответствуют действительности и которые повлияли на принятие решения о его увольнении с военной службы. При этом, суд учитывает, что само по себе представление военнослужащего к увольнению с военной службы, каких-либо прав военнослужащего не нарушает, поскольку правовые последствия для военнослужащего возникают после принятия соответствующим воинским должностным лицом решения, выраженного в его приказе.

При этом, материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств нарушения командиром войсковой части №, требований п. 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденных приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд признает несостоятельным мнение административного истца о том, что войсковая часть № не является последним местом его военной службы. Поскольку указанное мнение административного истца не основано на каких-либо доказательствах и оно противоречит материалам дела.

Таким образом, установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что у Главнокомандующего ВКС и командира войсковой части № отсутствовали какие-либо препятствия как представления административного истца к увольнению с военной службы, так и для увольнения его с военной службы, и последующего исключения из списков личного состава воинской части. При этом действия названных воинских должностных лиц были направлены на реализацию волеизъявления самого административного истца выраженного в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с военной службы.

Вместе с тем, рассматривая требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, касающейся исключения его из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 12 ст. 31 Положения, военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трех лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

Пункт 16 ст. 29 Положения, предусматривает, что предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Из материалов дела следует, что административному истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

Вместе с тем, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах Бородицкий был исключен из списков личного состава воинской части с даты, являющейся последним днем его отпуска, что свидетельствует о нарушении его прав и незаконности вышеуказанного приказа в части исключения Бородицкого из списков личного воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Абзац 2 пункта 49 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ год «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» предусматривает, что в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Таким образом, поскольку командованием воинской части были ущемлены законные интересы административного истца, то следует признать незаконной дату исключения Бородицкого из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ, установленную приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим на указанное должностное лицо необходимо возложить обязанность внести изменения в данный приказ, определив дату исключения Бородицкого из списков личного состава воинской части - ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующий день после окончания отпуска административного истца. Одновременно на командира воинской части следует возложить обязанность обеспечить административного истца всеми положенными видами довольствия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, обязанность доказывания соблюдения прав административного истца, при обеспечении его положенными видами довольствия возлагается на командира войсковой части №.

Вместе с тем, из объяснений административного истца следует, что он до настоящего времени не обеспечен в полном объеме положенным вещевым имуществом. При этом в материалах административного дела отсутствуют и суду не представлено сведений об обеспечении Бородицкого положенными предметами вещевого имущества. Напротив, из сведений, поступивших из войсковой части №, следует, что административный истец не обеспечен положенным вещевым имуществом. Также из материалов дела не усматривается, что командованием воинской части предпринимались меры направленные на своевременное обеспечение административного истца положенным вещевым имуществом как до его исключения из списков личного состава воинской части, так и после, за исключением составления требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необеспечение Бородицкого положенным вещевым имуществом при исключении его из списков личного состава воинской части является незаконным и нарушает права административного истца.

Вместе с тем, с учетом п. 49 постановления Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку вышеуказанные нарушения прав Бородицкого могут быть устранены без его восстановления на военной службе, то на командира воинской части следует возложить обязанность обеспечить Бородицкого положенным вещевым имуществом в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования административного истца о возложении обязанности на командира войсковой части № издать приказ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части его касающейся и о выплате денежного довольствия с момента его исключения из списков личного состава воинской части по день восстановления в списках личного состава части, следует отказать. В связи с этим, также не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности на командира войсковой части № не увольнять его до предоставления ему и членам его семьи постоянного жилья согласно нормам жилищного законодательства РФ и полного обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Оценивая мнение административного истца о том, что не обеспечен положенной ему денежной компенсацией взамен вещевого имущества, то суд признает его беспредметным. Поскольку, как следует из материалов административного дела, а также объяснений самого административного истца, он в установленном порядке к должностным лицам воинской части с просьбой о выплате ему вышеуказанной денежной компенсации не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру ОПЕРУ Среднерусский банк № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, Бородицким оплачена государственная пошлина в связи с обращением в суд с административным исковым заявлением в размере 300 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с войсковой части № в пользу Бородицкого судебные расходы, связанные с оплатой им вышеуказанной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 297, 298 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся даты исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части - незаконным.

Обязать командира войсковой части № внести изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, указав дату исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части – ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать командира войсковой части № обеспечить ФИО2 всеми положенными видами довольствия по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать командира войсковой части № обеспечить ФИО2 положенным вещевым имуществом в установленном порядке.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «войсковая часть №» в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований административного истца – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорёв