Решение № 2-2573/2025 2-2573/2025~М-1476/2025 М-1476/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2573/2025

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2025-002174-45

Дело № 2-2573/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Драйв Клик банк" к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – УМВД РФ по г. Севастополю о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 в размере 2 219 455, 98 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Chery Tiggo 8 Pro, мотивируя свои требования тем, что по указанному договору истец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 197 973, 48 руб. на приобретение автомобиля под его залог, на 84 месяцев, под 13, 20 % годовых. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 126 300, 68 руб., в связи с чем, истец настаивает на взыскании всей суммы задолженности по договору, с обращением взыскания на указанное ТС, путем его продажи с публичных торгов. Одновременно истец просит о возмещении государственной пошлины в размере 67 195, 00 руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных представителя истца ООО «Драйв Клик Банк», ответчика ФИО1, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 197 973, 48 руб. на приобретение автомобиля под его залог, на 84 месяцев, под 13, 20 % годовых, на приобретение автомобиля марки Chery Tiggo 8 Pro.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской с банковского счета ФИО1, который воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом по кредитному договору,

Задолженность заемщика по кредитному договору, рассчитанная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму основного долга в размере 2148664 рублей,08 копеек. Вся суммы задолженности по договору составила 2219455,98 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и является верным, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенному между истцом и ФИО1 договору, в соответствии с условиями предоставления кредита.

Поскольку ответчик не представил суду возражений относительно заявленных требований и доказательств, освобождающих от обязательств по погашению кредитной задолженности наследодателя, период и размер задолженности не оспорил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 2219455,98 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки Chery Tiggo 8 Pro, идентификационный номер (VIN) №.

Существенные условия договора залога содержатся в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость предмета залога составляет 2 634 750, 00 руб. Стоимость заложенного имущества, ответчиком не оспорена.

Установив ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком, учитывая содержание условий договора залога и положения ст. 348 ГК РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик, не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям 350 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки Chery Tiggo 8 Pro, подлежат удовлетворению, путем его реализации c публичных торгов.

Расходы истца ООО «Драйв Клик Банк» по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 67 195, 00 руб., распределяются судом по правилам ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 219 455 (два миллиона двести девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 67 195 (шестьдесят семь тысяч сто девяносто пять) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога марки Chery Tiggo 8 Pro, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автотранспортного средства марки Chery Tiggo 8 Pro, идентификационный номер (VIN) № в размере 2634750 (два миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят ) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>