Апелляционное постановление № 22-1969/2026 22К-1969/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Тихомиров А.С. К делу № 22-1969/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........1 Чернышевой Е.А.,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........1 Калякина К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чернышевой Е.А.., действующей в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2026 года, которым

ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару капитана юстиции ...........6 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - удовлетворено.

Продлена обвиняемому ...........1, .......... года рождения, гражданину Российской Федерации, уроженцу ............ ............, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, трудоустроенному, женатому, имеющему одного малолетнего ребенка, ранее судимому, срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2026 года с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Краснодарскому краю.

Ходатайство защитника обвиняемого об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения- оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........1 и его защитников - адвокатов Чернышеву Е.А. и Калякина К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Кульба О.Я. полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (и. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару находится уголовное дело № ........, возбужденное 25 ноября 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО2

25 ноября 2025 года подозреваемый ...........1, задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

27 ноября 2025 года в отношении подозреваемого ...........1 Прикубанским районным судом г. Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 января 2026 года.

04 декабря 2025 года подозреваемому ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

14 января 2025 гола руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по г. Краснодару срок предварительного следствия продлен до 25 февраля 2026 года, включительно.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару капитан юстиции ...........6, с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) обратилась в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 на 01 месяц 00 суток, то есть до 25февраля 2026 года.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2026 года, продлен срок содержания под стражей обвиняемому ...........1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышева Е.А., действующая в защиту интересов обвиняемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании доводов, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что суд при принятии решения в нарушение требований ч. 1 ст. 99 УПК РФ, не учел в полной мере данные характеризующие личность ...........1, который положительно характеризуется: по месту жительства, имеет несовершеннолетних детей, трудоустроен - является директором ООО «................». Автор жалобы считает, что реальная необходимость в заключении под стражу ...........1 отсутствует. С момента освобождения приводов в полицию не было, новых преступлений не совершал, не уклонялся от следствия и суда. На данный момент, потерпевший и основные свидетели уже допрошены, очные ставки проведены. Кроме того, у подозреваемого нет и не может быть мотивов оказывать на них давление, учитывая его семейное положение и социальные связи. Полагает, что имеются достаточные основания для избрания в отношении ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест. На основании приведенных доводов просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2026 года – отменить, избрать меру пресечения ...........1 в виде домашнего ареста, либо подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Судом была установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о возможной причастности ...........1 к совершению преступления, при этом суд не входил в обсуждение вопросов о виновности лица.

Согласно исследованному в судебном заседании ходатайству следователя, ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, санкция статьи предусматривает наказание сроком до 10 лет лишения свободы, ранее судим, отбыв наказание за тяжкое преступление, на путь исправления не встал.

Так согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

В опровержение доводов апелляционной жалобы в соответствии требованиями, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 были учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не препятствуют содержанию ...........1 под стражей, а сведений о наличии тяжелых заболеваний, которые могут препятствовать содержанию обвиняемого под стражей, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями для ее изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя было установлено, что оснований для отмены и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения ...........1 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку доводы органов предварительного расследования, изложенные в обоснование избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свою актуальность и при продлении меры пресечения.

Судебное решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, соглашаясь с доводами следователя, исходя из исследованных материалов и с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению.

Признаков волокиты при расследовании уголовного дела из представленных материалов и ходатайства следователя не усматривается, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется работа, а продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Применение к обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ...........1

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения постановлений суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ...........1, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2026 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернышевой Е.А.., действующей в защиту интересов обвиняемого ...........1 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвокатов Чернышевой Е.А., Калякина К.Ю. и обвиняемого об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Куприянов