Приговор № 1-1-24/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-1-24/2024

Дело № 1-1-24/2024

УИД 73RS0011-01-2024-000159-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 21 мая 2024 года

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Расул-Заде Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Молгачева А.С.,

при секретаре Чагаевой Т.Е.,

а также с участием потерпевшего С.Д.А., защитника потерпевшего – адвоката Л.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

14 сентября 2023 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут ФИО1, имея право на управление транспортными средствами категории «В», управляя технически исправным автомобилем *** осуществлял на территории *** движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения ***» по направлению в ***.

В обозначенный период времени, двигаясь по правой полосе движения на участке ***. указанной автодороги в *** с неустановленной скоростью, в пределах действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1. на автодороге, въезд на которую запрещен, грубо нарушая:

п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которой на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движения по полосе, предназначенной для встреченного движения, если она отделена разметкой 1.1.;

п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которой прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

абз. 4 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которой водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу,

ФИО1 в условиях хорошего дорожного покрытия и в ночное время, проявляя преступное легкомыслие, т.е. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая на управляемым им автомобиле обгон следующих по направлению в *** автомобиля «***, в составе полуприцепа «*** государственный регистрационный знак ***, под управлением К.А.Ш., автомобиля «***, в составе полуприцепа «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Л.А.А., двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения и отделенной от полосы, предназначенной для движения в попутном направлении сплошной разделительной полосой (разметкой 1.1 Правил дорожного движения РФ), где допустил столкновение с движущемся без нарушения Правил дорожного движения РФ по направлению в *** автомобилем *** под управлением Т.А.В. с находившимися в ней пассажирами.

В результате столкновения автомобиля ***, под управлением ФИО1 и автомобиля «***, под управлением Т.А.В., последний, утратив по вине ФИО1 контроль над управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущемся с предельной допустимой скоростью автомобилем «***, в составе полуприцепа ***, под управлением К.А.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия находившемуся в салоне автомобиля ***,пассажиру С.Д.А. была причинена закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7 левых ребер со смещением, 5, 8 правых ребер со смещением с развитием левостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы, ушиб обоих легких, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью С.Д.А. и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, суду пояснил, что 14 сентября 2023 года примерно в 22 часа 30 минут двигался по автодороге «***» на автомобиле ***» в сторону ***. Впереди него двигались пять автомобилей, из них 3 длинномера, он решил совершить их обгон. Выехал на полосу встречного движения при прерывистой линии разметки, двигался со скоростью около 90 км/ч. Обогнав два автомобиля, увидел знак «Обгон запрещен», сплошную линию разметки. Возвратиться на свою полосу движения не мог, поскольку расстояние между грузовыми автомобилями с полуприцепами было недостаточное для его автомобиля, решил не возвращаться на свою полосу движения, закончить обгон. В этот момент увидел свет фар встречного автомобиля, стал подавать световые и звуковые сигналы водителю встречного автомобиля. При обгоне автомобиля *** чтобы избежать столкновения с встречным автомобилем, начал максимально приближаться к автомобилю ***, в результате чего задел правой частью своего автомобиля переднее левое колесо грузового автомобиля ***». В последний момент перед столкновением водитель встречного автомобиля попытался избежать столкновения, принимая правее в сторону обочину, в результате чего произошло касательное столкновение с автомобилем ***», двигающего по встречной полосе. От удара он потерял сознание, когда пришел в себя, побежал к автомобилю скорой помощи, предлагал свою помощь. Автомобиль «***» находился в кювете, он помогал собирать вещи, принадлежащие пассажирам автомобиля. Не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, на виновность подсудимого в содеянном указывают показания потерпевшего С.Д.А., который в судебном заседании пояснил, что 14 сентября 2023 года он, Т.А.В., И.С.В., Т.А.В. ехали с работы из *** в *** на автомобиле «Хендай Солярис» под управлением Т.А.В. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Около 23 часов двигались по трассе в *** со скоростью около 90 км/ч, по своей полосе движения. Неожиданно он увидел свет фар автомобиля, движущегося им навстречу по их полосе движения. В этот момент произошел резкий удар, он потерял сознание. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, его госпитализировали с места аварии в больницу ***, где он находился на лечении до 27 сентября 2023 года, затем проходил амбулаторное лечение по месту жительства в *** до 15 декабря 2023 года, ему причинен тяжкий вред здоровью. Водитель ФИО1 звонил ему несколько раз, интересовался его здоровьем, приносил свои извинения, которые он принял.

Свидетель Т.А.В. в судебном заседании пояснил, что 14 сентября 2023 года он с коллегами С.Д.А., И.С.В., Т.А.В. на его автомобиле «*** возвращались из *** в ***. Он находился за рулем, С.Д.А. сидел на переднем пассажирском сиденье. Около 23 часов они двигались по трассе «*** ***, по направлению в *** со скоростью 90 км/ч. Двигаясь на подъем, он неожиданно увидел свет фар автомобиля, движущемуся на встречу по его полосе движения. С.Д.А. крикнул «Встречка», он, пытаясь избежать столкновения, принял вправо и притормозил. В этот момент произошел резкий удар спереди, сработали подушки безопасности, после чего автомобиль занесло, почувствовал еще несколько сильных ударов и потерял сознание. Позже ему стало известно, что с автомобилем под его управлением совершил столкновение автомобиль ***», после чего автомобиль отбросило и произошло столкновение с грузовым автомобилем «***». В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены многочисленные травмы, он длительное время был не трудоспособен. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «***», который выехал на полосу встречного движения на участке дороги, где обгон запрещен, при сплошной линии разметки. Избежать столкновения с автомобилем «***» у него не имелось никакой возможности.

Свидетель И.С.В. в судебном заседании подтвердил, что 14 сентября 2023 года ехал в автомобиле «***» под управлением Т.А.В. с С.Д.А., Т.А.В. в ***. Он находился на заднем сиденье справа, за дорогой не следил. Услышал, как С.Д.А. крикнул «Встречка», почувствовал удар, затем еще один удар, потерял сознание. Когда пришел в себя, оказался в кювете, вылетел из автомобиля. Его и С.Д.А. с места происшествия госпитализировали в больницу.

Из показаний свидетеля Л.А.А. в судебном заседании следует, что 14 сентября 2023 около 23 часов двигался на автомобиле «***, с полуприцепом со скоростью около 70 км/ч по автодороге «***» в *** в сторону ***. В ходе движения увидел вдалеке свет фар от автомобиля, движущегося по встречной полосе. В это время на участке дороги со сплошной линией разметки водитель автомобиля «***», который двигался сзади в попутном с ним направлении, начал совершать обгон автомобилей (за ним двигалось еще 5-6 автомобилей). Он начал притормаживать и принимать правее, В это момент услышал хлопок и понял, что произошло столкновение автомобилей, после чего почувствовал скользящий удар о правое переднее колесо его автомобиля. Он и водители других автомобилей остановились, стали оказывать помощь участникам дорожно-транспортного происшествия. При осмотре места столкновения понял, что по встречной полосе движения двигался автомобиль «***», на обгон выехал водитель автомобиля «***» и совершил столкновение с автомобилем «***», движущемся по своей полосе движения. После столкновения автомобиль «Хендай Солярис» отбросило и он совершил столкновение с грузовым автомобилем марки «***», который двигался позади него. В ходе разговора водитель автомобиля «***» не отрицал, что совершал обгон через сплошную линию разметки, допустил столкновение с автомобилем, который двигался по встречной полосе. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля «Фольксваген Поло», который совершал обгон в запрещенном месте, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «***», который двигался по своей полосе движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В. – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» пояснил, что 14 сентября 2023 года находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Л.В.П. Около 23 часов 45 минут от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 184 км + 505 м. автодороги «***» с пострадавшими. Прибыв на место происшествия, в кювете возле обочины справа от автодороги по направлению в *** обнаружили автомобиль *** с механическими повреждениями на передней и задней части кузова. На правой стороне автодороги по направлению в *** стояли грузовой автомобиль «MAН» с полуприцепом, на автомобиле имелись повреждения в передней правой части (бампер, правая передняя фара, правая подножка), грузовой автомобиль «***» с полуприцепом, с повреждением колпака левого переднего колеса. На встречной полосе по направлению в *** находился автомобиль «***, с повреждениями передней левой части кузова. На указанном участке автодороги имеется знак «Обгон запрещен», полосы движения разделены сплошной линией разметки. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и опроса водителей автомобилей установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», совершая обгон попутно едущих грузовых автомобилей в сторону ***, выехал на полосу встречного движения, обнаружив автомобиль «***», который двигался ему навстречу, стал принимать вправо и совершил касательное столкновение о левое переднее колесо автомобиля «***», после чего совершил столкновение с автомобилем «***». По результатам осмотра он составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, зафиксировав расположение автомобилей после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Инспектор ДПС Л.В.П. составил схему дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Л.В.П. – инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля С.А.В., подтвердив установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выезде водителя ФИО1 при управлении автомобилем «***» при совершении обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен», сплошной линии разметки, столкновении с автомобилем «***», водитель которого двигался по своей полосе движения. Свидетель Л.В.П. подтвердил, что им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, иных документах, исследованных в судебном заседании.

Из протокола *** осмотра места совершения административного правонарушения от 15 сентября 2023 года и схемы к нему, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 184 км + 550 м. автодороги ***», на участке дороги имеются дорожные знаки «Обгон запрещен», сплошная линия разметки. На месте происшествия обнаружены автомобиль «***, (имеет механические повреждения передней левой части кузова, заднего правого крыла бампера); автомобиль «***, (имеет множественные механические повреждения кузова, в аварийном состоянии); автомобиль «*** в составе полуприцепа «***, (имеет повреждения передней правой фары, переднего бампера, крыла, подножки); автомобиль *** составе полуприцепа «***». Согласно схеме дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля «***», движущемуся по направлению в ***, автомобиль *** на момент осмотра расположен на полосе движения автомобиля «***» (т. 1 л.д. 30-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 2 ноября 2023 года объектом осмотра является участок автодороги, расположенный на 184 км + 550 метров автодороги ***». Проезжая часть горизонтальная, без уклона, без повреждений, имеет два направления движения, полосы движения разделены сплошной линией разметки. На осматриваемом участке дороги имеется дорожный знак «Обгон запрещен». Участвующий при осмотре инспектор ДПС Л.В.П. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «***» 14 сентября 2023 года, произошло на указанном участке дороги ( т. 1 л.д. 132-142).

Из протокола осмотра транспортного средства от 6 октября 2023 года следует, что у осматриваемого автомобиля «***, имеются механические повреждения в передней левой части кузова (т. 1 л.д. 114-121).

При осмотре 26 марта 2024 года CD-R диска с аудиозаписями, предоставленного ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ ***» установлено, что 14 сентября 2023 года в 23:36 в службу спасения 112 поступали телефонные сообщения о произошедшем в *** дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (т. 2 л.д. 56-58).

По заключению автотехнической судебной экспертизы *** от 20 ноября 2023 года в дорожной обстановке, установленной следствием, водитель автомобиля ***, ФИО1 перед началом движения должен был руководствоваться требованием пункта 19.1 Правил дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.1.1, 9.10, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, а также требованием дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1.

Действия водителя автомобиля «***, ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.1.1, 9.10, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, а также требованием дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1, въезд на которую запрещен и состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (т. 2 л.д. 62-70).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.В.П. подтвердил выводы проведенной им автотехнической судебной экспертизы, утверждая, что нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5, 9.1.1, 9.10, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводам защиты оснований сомневаться в достоверности выводов автотехнической судебной экспертизы, не имеется. Выводы эксперта мотивированны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительных экспертиз.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем, при выполнении маневра обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, двигаясь по которой, проигнорировал требования знака 3.20 «Обгон запрещен», горизонтальной линии разметки 1.1, не принял мер для возвращения на ранее занимаемую полосу, продолжая двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «***» под управлением Т.А.В., движущимся по своей полосе движения без нарушений Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение ФИО1 при управлении автомобилем Правил дорожного движения. Допущенные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, которые нашли подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно заключению судебной медицинской *** от 30.10.2023 С.Д.А. была причинена закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7 левых ребер со смещением, 5, 8 правых ребер со смещением с развитием левостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы, ушиб обоих легких, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 2 л.д. 56 - 58).

Как следует из копий карт вызова скорой медицинской помощи №***, 1376 от 14 сентября 2023 года ГУЗ «*** больница» из места дорожно-транспортного происшествия были госпитализированы пострадавшие С.Д.А., И.С.В. (т. 2 л.д. 15-18).

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания потерпевшего, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

По сведениям ГБУЗ «*** им. Д.Т.Б.» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 104). Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем «***, при совершении маневра обгона, не убедившись в его безопасности, нарушив требования пунктов 9.1.1, 11.1, абз. 4 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака «Обгон запрещен», горизонтальной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не принял мер для возвращения на ранее занимаемую полосу, продолжая двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем, движущемся во встречном направлении.

Нарушение ФИО1 пунктов 9.1.1, 11.1, абз. 4 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», горизонтальной линии разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, с причинением тяжкого вреда здоровью С.Д.А.

Вместе с тем, из объема обвинения суд считает необходимым исключить нарушение ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он является общим и не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Также судом исключается из объема обвинения нарушение ФИО1 пункта 9.10, абз. 1 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Столкновение транспортных средств «***» произошло по причине выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения. Касательное столкновение с автомобилем «*** при несоблюдении бокового интервала при совершении обгона данного транспортного средства траекторию движения автомобиля «***» не изменило, причиной наступивших последствий не является.

Нарушение ФИО1 абз. 1 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - выполнение обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, в ходе судебного следствия не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в области дорожного движения, не привлекался (т. 2 л.д. 106-107).

ФИО1 с 29 сентября 2011 года по 04 декабря 2023 года проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского 2 взвода 2 роты отдельного батальона 5 отдела полиции (Таганско-Краснопресненская линия) УВД на ММ ГУ МВД России по ***.

Согласно служебной характеристике ФИО1 в период прохождения службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя с положительной стороны, как активный, инициативный, дисциплинированный, добросовестный и исполнительный сотрудник, готовый подчинить личные интересы интересам практической работы. В сложной оперативной обстановке действовал уверенно и принимал правильные решения. Во время несения службы на станциях метрополитена обеспечивал безопасность граждан на территории метрополитена, вел активную борьбу с нарушителями общественного порядка и противодействовал преступности на станциях Московского метрополитена. Нарушений законности не допускал. В коллективе пользовался заслуженным уважением. По характеру спокоен, выдержан, в быту вел правильный образ жизни. (т. 2 л.д. 83-87).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «***» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и соседей не имеет (т. 2 л.д. 109).

ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, перечислил денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, активно способствовал расследованию преступления, поскольку ФИО1 заявил органам предварительного следствия не только о своей причастности к совершению указанного преступления, но и при даче показаний в ходе предварительного следствия добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, после совершения дорожно-транспортного происшествия оказывал помощь по сбору вещей пострадавших, оплатил услуги эвакуатора автомобиля Т.А.В., оказал материальную помощь водителю «МАН» К.А.Ш., имеет ребенка (на момент совершения преступления являвшегося несовершеннолетним), близких родственников с наличием заболеваний, положительно характеризуется по месту прохождения службы в органах внутренних дел, имеет ведомственные награды МВД России, благодарственное письмо от АНО «Центра развития и поддержки семьи «Росток» за оказание благотворительной помощи семьям, где один из родителей является участником СВО на Украине. Указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая ходатайство подсудимого и его защитника об освобождении ФИО1 от ответственности в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением уголовного штрафа, суд оснований для его удовлетворения не усматривает.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, принес извинения потерпевшему С.Д.А., перечислил потерпевшему денежные средства в сумме 30 000 рублей, оказал благотворительную помощь в сумме 20 000 рублей, оснований полагать, что ФИО1 в полном объеме загладил вред, причиненный потерпевшему С.Д.А., у суда не имеется. Потерпевший С.Д.А. суду не заявлял о заглаживании причиненного ему вреда в полном объеме.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно в условиях назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ему в соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «***» ***, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1 оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении него в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает иные, более строгие виды наказания, чем ограничение свободы.

Процессуальных издержек, вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «***» Московской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майнский районный суд Ульяновской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сизова